Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-39805/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова,М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФПК Сатори", в/у Белина П.Б., ООО "Сатори", ООО ЧОО "Бастион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-224069/17, вынесенное судьёй Ю.В. Текиевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Каджая Тенгиза Гурамовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" требование кредитора Кодест Инжиниринг С.р.л. в размере 73 812 863 руб. 34 коп. - убытки, 1 714 129 095 руб. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о банкротстве ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Бастион" - Лопатина Т.В. дов. от 14.02.2019

от ООО "ФПК Сатори" - Михайленко П.М. дов. от 13.05.2019,Орешкин О.Р. дов. от 05.10.2018, Кацай О.В. дов. от 13.03.2019

Каджая Т.Г.- лично, паспорт

от Кодест Инжиниринг С.р.л. -Дедковский И.В. по дов. от 23.11.2018, Гурин А.С. по дов. от 23.11.2018, Грищенкова А.В. по дов. от 23.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) введена процедура наблюдения в отношении ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Временным управляющим утвержден Белин П.Б., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

26.11.2018 Кодест Инжиниринг С.р.л. (далее - компания Кодест, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований третьей очереди. В обоснование заявления компания Кодест указала, что должник имеет перед ней неисполненные денежные обязательства по возврату неотработанного аванса, убытков и неустойки, вытекающих из договора субподряда от 04.09.2015 N 15009 по строительно-монтажным работам по строительству конструкций корпусов 8 и 12 по методологии топ энд даун, заключенного между ней и должником.

Определением суда от 19.07.2019 г. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ФПК Сатори" требования Кодест Инжиниринг С.р.л.в размере 73 812 863 руб. 34 коп. - убытки, 1 714 129 095 руб. - штрафы в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении ходатайства Каджая Тенгиза Гурамовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "ФПК Сатори", в/у Белин П.Б., ООО "Сатори", ООО ЧОО "Бастион" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника полностью или частично.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что размер неотработанного аванса по договору с должником исчислен компанией Кодест неверно. По мнению должника, его размер составляет 58 241 476 руб. 69 коп., а не 84 209 179 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и справкой за подписью главного бухгалтера. Указывает на неправомерность требований в размере 63 395 689 руб. 24 коп. со ссылкой на то, что данные убытки подлежат зачету за счет гарантийных удержаний по договору субподряда. По его мнению, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков является неправомерным, поскольку сторонами договора субподряда не было согласовано условие о поэтапном выполнении работ. Не согласен с методикой расчета размера неустойки. Считает, что действия кредитора по проведению сальдо взаимных с должником задолженностей являются зачетом, подпадают под положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Со стороны компании Кодест допущена просрочка кредитора, а следовательно, заявленный размер неустойки является несоразмерным. Также указывает, что при отказе в принятии письменных пояснений и дополнительных доказательств, представленных должником судом нарушены нормы процессуального права, в части принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб в/у Белин П.Б., ООО "Сатори", ООО ЧОО "Бастион"повторяют доводы жалобы должника.

В судебном заседании представители ООО "ФПК Сатори", ООО ЧОО "Бастион" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Каджая Т.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "ФПК Сатори", в/у Белина П.Б., ООО "Сатори", ООО ЧОО "Бастион".

Представители Кодест Инжиниринг С.р.л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители в/у Белин П.Б., ООО "Сатори" не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение с должником договора субподряда N 15009 от 04.09.2015 по строительно-монтажным работам по строительству конструкций корпусов 8 и 12 по методологии топ энд даун.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр, компания Кодест указала, что должник имеет перед ней неисполненные обязательства в размере 84 209 179 руб. - неотработанный авансовый платеж по договору субподряда, 122 041 534 руб. 24 коп. - расходы компании Кодест, понесенные в связи с завершением субподрядных работ силами иного субподрядчика, 38 142 335 руб. 86 коп. - убытки в силу положений пунктов 11.8, 11.9 договора субподряда, 63 395 689 руб. 24 коп.- убытки в связи с устранением дефектов и несоответствий субподрядных работ, выполненных должником, 1 961 438 613 руб. - неустойка по договору субподряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

По условиям договора должник обязался выполнить предусмотренные приложением "D" субподрядные работы, а компания Кодест - уплатить вознаграждение в порядке пункта 16.1 договора субподряда и приложения 16.1 к нему.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору субподряда должник предоставил в пользу компании Кодест банковскую гарантию исполнения обязательств N IGR15-MSHD-5412 от 21.10.2015 на сумму 247 309 518 руб.16 коп. 07.09.2017 компания Кодест в порядке пункта 34.1 договора субподряда расторгла его в одностороннем порядке, направив в адрес должника уведомление N 24637/RA/17/1660/SAT (т. 1 л. д. 127-138)

Впоследствии, как установлено судом, между должником и компанией Кодест были заключены несколько соглашений об урегулировании обязательств из договора субподряда, в частности, дополнительное соглашение от 05.12.2017 N 1, от 07.12.2017 N 2, и соглашение N 3 от 26.12.2017 об урегулировании обязательств в связи с расторжением договора субподряда (т. 1 л. д. 188-194).

Судом установлено, что пунктом 20.6 договора субподряда предусмотрена выплата авансового платежа в размере 15% от суммы вознаграждения несколькими платежами.

Обязательство по уплате авансового платежа исполнено компанией Кодест в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 доп. мат. л. д. 3-6). Его итоговый размер, как следует из платежных поручений, составил 370 964 277 руб. 24 коп.

Согласно актам по форме КС-2 N 1-27 и справкам о стоимости КС-3, по договору субподряда должник удержал (зачел) аванс в размере 258 331 510 руб. 13 коп. При этом в дальнейшем должник вернул часть авансового платежа в размере 26 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании ранее указанного соглашения N 2, обязательство должника по возврату неотработанного авансового платежа было зачтено частично на сумму 2 023 588 руб. 24 коп.

Согласно расчету Кодест итоговый размер неотработанного авансового платежа по договору субподряда составила 84 209 179 руб. (370 964 277 руб. 24 коп. - 258 331 510 руб. 13 коп. - 26 400 000 руб. - 2 023 588 руб. 24 коп. = 84 209 178 руб.88 коп.).

Проверив представленные в обоснование размера неотработанного авансового платежа доказательства, в частности акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-27, а также соответствующие платежные поручения, суд полагает, что заявленный размер неотработанного аванса является обоснованным. Расчет неотработанного авансового платежа судом проверен и признан верным.

Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.

В отношении убытков в связи с привлечением иного субподрядчика для выполнения невыполненных должником работ в размере 122 041 534 руб. 24 коп., компания Кодест указано, что поскольку субподрядные работы по договору субподряда так и не были выполнены должником в полном объеме, компания Кодест привлекла иного субподрядчика для их выполнения, коим выступила компания АО "ПутевиУжице".

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В подтверждение вышеуказанных убытков кредитором были представлены договор субподряда N 17018 от 30.03.2017 г. на работы по строительству надземных железобетонных конструкций корпуса 12 секции 2, дополнительное соглашение от 22.11.2017 N 9 и дополнительное соглашение от 30.08.2017 N 6, акты по форме КС-2 N 7-1, 7-2, 8-1, 7-3, 8-2, 9- 1, 9-2, 9-3, 10, 11-1, 12-1, 12-2, 13-1, 13-2, 14-1, 14-2, 15-1, 16-1, 16-2, 16-9, 17-1, 17-2, 17-3, 17-7.

Проверив методику расчета данных убытков как разницу между стоимостью указанных работ, предусмотренной договором субподряда между должником и заявителем, и стоимостью, предусмотренной договором субподряда между заявителем и АО "Путеви Ужице", суд апелляционной инстанции признает ее верной.

Отклоняя доводы жалоб, коллегия учитывает, что в соглашении N 3, подписанном компанией Кодест и должником, сторонами согласовано возмещение указанных расходов в связи с завершением субподрядных работ силами АО "Путеви Ужице" в размере 121 546 023 руб. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что данная сумма не является окончательной по смыслу подпункта 11 пункта 2 названного соглашения.

Требования по возмещению убытков в размере 38 142 335 руб. 86 коп. компания Кодест заявила на основании пункта 11.8 договора субподряда, которым предусмотрено, что в случае нарушения требований российского законодательства по вопросам охраны труда, здоровья и окружающей среды должник, в том числе, обязался выплатить компании Кодест предусмотренную приложением 11.8 сумму и пункта 11.9 договора субподряда, которым должник также обязался выплатить компании Кодест соответствующее возмещение, а также компенсировать любые неустойки, штрафы, расходы, затраты и убытки, понесенные в связи с нарушением им законодательства РФ по вышеуказанным вопросам.

Изучив представленные заявителем доказательства (в частности переписку сторон и фотофиксацию нарушений), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что должником действительно допускались нарушения правил техники безопасности

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и платежными поручениями. Обязательство должника по возмещению данных убытков признано должником в соглашении N 3, которое им не оспаривалось.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела заявителями жалоб не представлено.

В отношении убытков в размере 63 395 689 руб. 24 коп., компания Кодест указано, что они понесены компанией Кодест в связи с устранением дефектов и несоответствий субподрядных работ, выполненных должником.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 23.5 договора субподряда в случае невыполнения должником каких-либо работ по устранению недостатков в указанный компанией Кодест разумный срок указанные работы компания Кодест вправе выполнить за счет должника самостоятельно либо с привлечением третьего лица.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ договором субподряда предусмотрено право подрядчика на возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Согласно отчету по результатам обследования и анализа с подтверждением выполнения части объемов работ на объекте строительства Многофункционального Комплекса "ВТБ Арена Парк", Коммерческой зоны - Секция 2, Москва работы по договору субподряда были выполнены должником с недостатками, которые сделали результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Должник неоднократно уведомлялся компанией Кодест о наличии дефектов в выполненных работах, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора перепиской между сторонами.

Соглашением N 3, должник фактически признал наличие в выполненных им работах дефектов и обязался устранить их в срок до 31.01.2018. Доказательств устранения дефектов силами должника в материалы обособленного спора не представлено.

Обоснованность и размер убытков подтверждается первичной документацией, в частности договорами, актами по форме КС-2, платежными поручениями.

Отклоняя довод о том, что данные убытки подлежат зачету за счет гарантийных удержаний по договору субподряда, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения обязательства компании Кодест по возврату гарантийного удержания не наступил, а отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика сам по себе не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В отношении неустойки в размере 1 961 438 613 руб., компания Кодест указано, на пункт 28.1 договора субподряда, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком графика производства работ или нарушения промежуточных сроков выполнения работ или любого раздела работ, как указано в приложении 28. 1 к договору, должник обязан выплатить компании Кодест неустойку за каждый день просрочки в размере и в порядке, предусмотренным указанным приложением.

Изучив приложение 28.1 к договору субподряда, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ, поскольку в данном приложении указываются ключевые даты завершения работ и передачи их результата на определенных участках строительства.

Так, стороны предусмотрели, что работы по возведению плиты перекрытия корпуса 12 на нулевом уровне должны быть завершены не позднее 13.02.2016, строительство бетонных конструкций переходной зоны - не позднее 01.08.2016, завершение перекрытия нулевого уровня в части его соединения с внешней стороной стены в грунте - не позднее 05.03.2016, завершение перекрытия -1 уровня - не позднее 28.05.2016, завершение фундаментной плиты - не позднее 12.02.2017, завершение работ по закрытию технологического разрыва на уровне +1 и -1 в ТОП/ДАУН перед началом бетонных конструкций надземного уровня - не позднее 21.08.2016.

В отношении каждого из указанных этапов стороны предусмотрели неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исходя из цены вознаграждения по договору субподряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу приложения 28.1 сторонами согласована неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ (пакет работ Р42), которые должны были быть выполнены не позднее 31.03.2017. Названным приложением также отдельно предусмотрена ответственность должника за непредставление компании Кодест детальной программы работы (30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2015).

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлено в материалы дела достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Заявляя о снижении неустойки, должник не представил контррасчет по промежуточным срокам. Доказательств неисполнения кредитором встречных обязательств по договору субподряда, что в итоге и привело к задержкам в выполнении работ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поскольку компания Кодест имела задолженность перед должником в размере 233 975 875 руб., документально подтвержденную актами КС-2 N 21-27 и соответствующими справками КС-3 (т. 1 л. д. 205-251), обращаясь с заявлением о включении в реестр, компания Кодест посчитала, что вышеуказанные денежные требования могут быть уменьшены на сумму задолженности и исполнения по банковской гарантии, путем установления сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда, что не является зачетом и не запрещено действующим законодательством.

Возражая против проведенного сальдо, должник указывает, что подобные действия являются зачетом, подпадают под положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов и приведет к оказанию предпочтения одном из кредиторов должника.

Коллегия полагает, что осуществленное заявителем уменьшение задолженности путем установления сальдо взаимных предоставлений по договору произведено правомерно и считает довод должника необоснованным в связи со следующим.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Следуя изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сальдо по договору не только не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Проверив методику и расчет размера заявленных Кодест Инжиниринг С.р.л. требований апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о верности и обоснованности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Кодест Инжиниринг С.р.л. в размере 73 812 863 руб. 34 коп. - убытки, 1 714 129 095 руб. - штрафы в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должника о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты письменные пояснения и дополнительные документы отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом многократного отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору должник в нарушение части 2 статьи 2 АПК РФ злоупотребил своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФПК Сатори", в/у Белина П.Б., ООО "Сатори", ООО ЧОО "Бастион"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова