Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-13982/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухина Дениса Николаевича: Михайлова Е.В. по доверенности от 17.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЭМЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" Солодухина Дениса Николаевича о признании сделок должника с акционерным обществом "Подольский электромеханический завод" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗ спецмаш") Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 177/Г-17 на поставку газа и техобслуживание от 01.08.17, признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 4 от 01.08.17 к договору N 177-11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.11 и применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1-61.4, 61.6, 61.9, 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года были признаны недействительными сделками договор N 177/Г-17 на поставку газа и техобслуживание от 01.08.17, а также дополнительное соглашение N 4 от 01.08.17 к договору N 177-11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.11, заключенные между АО "ПЭМЗ спецмаш" и акционерным обществом "Подольский электромеханический завод" (АО "ПЭМЗ"), с АО "ПЭМЗ" в пользу АО "ПЭМЗ спецмаш" были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 156-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.17 между ОАО "ПЭМЗ" (Поставщик) и АО "ПЭМЗ спецмаш" (Потребитель) был заключен договор N 177-11 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Поставщик обязался поставлять на объекты Потребителя:

помещения в корпусе 207, общей площадью - 3 993,12 кв.м.,

помещения в корпусе 209, общей площадью - 893,50 кв.м.,

помещения в корпусе 853 с пристройкой К-967, общей площадью - 3980,30 кв.м.,

помещения в корпусе 855, общей площадью - 150,20 кв.м.,

помещения в корпусе КИС, общей площадью - 524,40 кв.м.,

помещения в корпусе 963, общей площадью - 1462,00 кв.м.,

по адресу: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, 43, согласно заявленной потребности: тепловую энергию, холодную (питьевую), горячую, техническую воду, обеспечивать прием сточных вод, электрическую энергию, предоставлять услуги телефонной связи (коммунальные услуги), а Потребитель обязался производить ежемесячную оплату коммунальных услуг по установленным Договором тарифам на расчетный счет Поставщика (т. 1, л.д. 21-28).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена (плановая) настоящего договора составляет 11 219 744 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Борис Евгеньевич.

01.08.17 между АО "ЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 177-11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.11, в соответствии с которым пункты 1.1., 2.1. и 3.1. были изложены в следующей редакции:

"1.1 "Поставщик" обязуется поставлять на объект "Потребителя":

в корпус N 207, общей площадью -11 990,30 кв.м.,

в корпус N 209, общей площадью - 6 474,20 кв.м.,

в корпус N 963, общей площадью - 2 684,40 кв.м.,

в корпус N 853 с пристройкой К-967), общей площадью -13 391,90 кв.м.,

в корпус N 855, общей площадью - 3 060,30 кв.м.,

в корпус КИС, общей площадью - 5 667,30 кв.м.,

в корпус ГТК, общей площадью - 17 155,40 кв.м.,

в корпус 846, общей площадью - 1 583,00 кв.м.,

в складские помещения, общей площадью - 977,50 кв.м.

по адресу: г. Подольск, ул. Б.Серпуховская,43 согласно заявленной потребности: тепловую энергию, холодную (питьевую), горячую, техническую воду, обеспечивать прием сточных вод, электрическую энергию (коммунальные услуги);

2.1. Цена (плановая) настоящего Договора составляет 79 835 291,08 руб. (семьдесят девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч двести девяносто один руб.08 коп.), в т.ч. НДС - 18 % (см. Приложение N 1);

3.1. "Поставщик" обязуется:

3.1.1. Производить поставку тепловой энергии для отопления в период отопительного сезона 18053,62 Гкал.

3.1.3. Производить поставку холодной (питьевой) воды для хозяйственно-бытовых нужд в объеме установленного лимита 26400,00 м3 /год,

2200,00 м3 /м-ц.

3.1.4. Производить поставку горячей воды для централизованного горячего водоснабжения в объеме установленного лимита 20700,00 м3/год,

1725,00 м3 /м-ц.

3.1.5. Производить поставку технической воды в объеме установленного лимита 120000,00 м 3/год,

10000,00 м3 /м-ц.

3.1.6. Принимать сточные воды в магистральную сеть фекальной канализации завода 167100,00 м3/год.

3.1.7. Поставлять электрическую энергию в объёме, установленного лимита

4326800 кВтч/год

360566 кВтч/м-ц." (т. 1, л.д. 37-38).

01.08.17 между АО "ПЭМЗ" (Энергоснабжающая организация) и АО "ПЭМЗ спецмаш" (Абонент) был заключен договор N 177/Г-17 на поставку газа и техобслуживание, по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает Абоненту подачу природного горючего газа через присоединенные газовые сети от газовых сетей Энергоснабжающей организации в здание ГТК (далее - "точка поставки"), а также осуществляет ведение технического надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации газового оборудования, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию газопроводов, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленный газ и услуги за техобслуживание, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления газа, обеспечивать исправность используемого им прибора учета поставки газа (далее прибор учета) и оборудования, связанного с потреблением газа (т. 1, л.д. 7-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года ОАО "ПЭМЗ спецмаш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. указал, что вышеуказанные сделки были совершены в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" была введена процедура банкротства - наблюдение, оспариваемые сделки совершены 01.08.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом АО "ПЭМЗ" не могло не знать о введении процедуры банкротства в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш", поскольку является единственным акционером должника (т. 1, л.д. 73-65).

В результате совершения оспариваемых сделок был причине вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, по договору N 177/Г-17 на поставку газа и техобслуживание от 01.08.17 АО "ПЭМЗ" обязалось обеспечивать Абоненту подачу природного горючего газа в здание ГТК, которое было передано в аренду АО "ПЭМЗ спецмаш" в соответствии с договором аренды N 11-17 от 01.08.17.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.17 к договору N 177-11 на предоставление коммунальных услуг от 01.03.11 была существенно увеличена цена договора при уменьшении фактического объема потребления коммунальных услуг.

Первоначально в соответствии с пунктом 2.1. договора N 177-11 от 01.03.11 цена договора составляла 11 219 744 рубля 45 копеек, в то время как дополнительным соглашением N 4 от 01.08.17 данная цена была увеличена до 79 835 291 рубля 08 копеек.

Увеличение цены произведено, в том числе, за счет увеличения арендуемых площадей, а именно: пунктом 1.1 дополнительного соглашения было увеличено количество и площадь объектов, на которые поставляются коммунальные услуги: корпус N 207 и 853 с пристройкой К-967 являлись предметом договора аренды N 04-17 от 01.04.17, корпус ГТК общей площадью 17 155,40 кв.м. - предметом договора аренды N 11-17 от 01.08.17 (т. 1, л.д. 138-153).

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по настоящему делу договор аренды нежилого помещения N 11-17 от 01.09.17 был признан недействительной сделкой, с АО "ПЭМЗ" в конкурсную массу АО "ПЭМЗ спецмаш" были взысканы денежные средства в размере 1 262 895 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по настоящему делу договор аренды нежилого помещения N 04-17 от 01.04.17 был признан недействительным, с АО "ПЭМЗ" в конкурсную массу АО "ПЭМЗ спецмаш" были взысканы денежные средства в размере 7 214 587 рублей 32 копейки.

Указанными судебными актами было установлено, что должник фактически не пользовался анализируемыми помещениями, с учетом процедуры банкротства, не мог иметь намерений увеличивать производственные мощности и пользоваться помещениями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт отсутствия использования должником арендуемых помещений, оснований полагать наличие у него обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых в эти помещения не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось уменьшение конкурсной массы должника за счет необоснованных платежей в пользу аффилированного лица.

Данные сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательств их исполнения со стороны АО "ПЭМЗ" не представлено, при этом данное лицо начислило АО "ПЭМЗ спецмаш" задолженность по поставке газа и иных коммунальных услуг и предъявило соответствующее требование о взыскании 46 435 648 рублей 61 копейка.

Учитывая изложенное, заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении АО "ПЭМЗ" своих обязательств по поставке коммунальных услуг подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Каких-либо допустимых доказательств потребления АО "ПЭМЗ спецмаш" коммунальных услуг по оспариваемым сделкам не представлено, равно как и доказательств пользования должником помещений, в которые должны были поставляться коммунальные услуги.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нахождение объектов АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" по одному адресу не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по содержанию всего комплекса зданий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Корпуса N 207, N 853 с пристройкой К-967, корпус ГТК не являются собственностью АО "ПЭМЗ" спецмаш", договоры аренды в отношении указанных объектов признаны недействительными (ничтожными). Факт неиспользования должником указанных объектов недвижимости подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, именно на АО "ПЭМЗ" как собственнике указанных объектов лежит бремя содержания имущества, в том числе несения расходов на поставку коммунальных ресурсов в указанные объекты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин С.К. Ханашевич