Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Новосибирской области (N 07АП-8879/2015(92)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), принятое по конкурсного управляющего должника об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282 ОГРН 1095406019170) принять в ведение защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие N0768-55 (ВУ),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Новосибирской области (далее - Росимущество) о принятии в ведение имущества - сооружения гражданской обороны: противорадиационное укрытие N 0768-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 0763-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 0764-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 0770-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 0769-55 (ОС), как не подлежащих включению в конкурсную массу по причине отнесения к имуществу, изъятому из оборота.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд обязал Росимущество принять в ведение защитные сооружения гражданской обороны.

Росимущество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании принять в ведение защитные сооружения гражданской обороны отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что квалификация спорного имущества в качестве ограниченного в обороте (не изъятого из оборота) делает невозможным применение к сложившимся спорным правоотношениям норму статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве), которая была положена в основу обжалуемого определения, что и обуславливает неправильное применение судом норм материального права. Также указано на нарушение норм процессуального права в части обязательности судебных актов суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и не отмененного на день принятия решения. По мнению подателя жалобы, ОАО "Сибэлектротерм" обязано самостоятельно принимать меры по сохранению объекта гражданской обороны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей 04.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

На территории должника находятся сооружения гражданской обороны: противорадиационное укрытие N 0768-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 0763-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 0764-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 0770-55(ВУ), противорадиационное укрытие N 07769-55 (ОС). При этом спор об отнесении сооружений к сооружениям гражданской обороны между сторонами отсутствует. Данные сооружения учтены МЧС России как защитные сооружения гражданской обороны Новосибирской области в соответствии с пунктом 2.1. Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", что подтверждено представителями данного государственного органа в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку на запрос конкурсного управляющего о принятии данных сооружений либо закрепления их за иным субъектом гражданского оборота, территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ответа не дало, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что именно Росимущество от имени Российской Федерации с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должно принять в ведение имущество либо определить его дальнейшую судьбу, в том числе, закрепив его за иным лицом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), где в силу пунктов 1 - 3 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально - и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Указанные объекты, в соответствии с изложенным выше могут быть переданы в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Руководствуясь нормами вышеуказанного постановления, суд первой инстанции верно указал, что убежище, относящееся к объектам гражданской обороны, до решения вопроса о возможности его передачи в собственность субъекта Российской Федерации является федеральной собственностью.

Установив, что спорные защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия) были созданы до 27.12.1991 (разграничение собственности постановлением N 3020-1) и до 17.11.1992 (принятие решения о приватизации должника), документов, свидетельствующих о их передаче из собственности Российской Федерации в иную собственность в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться собственностью Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у Росимущества оснований для отказа в принятии имущества, изъятого из оборота, не имелось, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, ввиду отсутствия закона, который бы указывал на то, что защитные сооружения гражданской обороны являются изъятыми из оборота, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 раздела 3 приложения 1 к Постановления N 3020-1 здание убежища и инженерные сети бомбоубежища как объекты оборонного производства (защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период) являются исключительной федеральной собственностью.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24.12.1993 N 2284 закреплено, что к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны (пункт 2.1, 2.1.37).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Порядок передачи определен в статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны могут принадлежать лишь определенным участником оборота, а именно Российской Федерации, соответственно вопреки доводам апеллянта, такие объекты не являются ограниченными в обороте, и, поскольку такое имущество изъято из оборота, судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 132 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заочное решение Кировского районного суда от 20.02.2018 по гражданскому делу N 2-187/2018 принято до рассмотрения настоящего заявления, то есть в ситуации наличия у должника обязанности по содержанию имущества, переданному ему на хранение.

Относительно доводов апелляционной жалобы о самостоятельном принятии мер ОАО "Сибэлектротерм" по сохранению объекта гражданской обороны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24.12.1993 N 2284 с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданского обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Поскольку материалами дела не установлены договорные отношения о правах и обязанностях сторон в отношении спорных объектов гражданской обороны, соответственно у ОАО "Сибэлектротерм" отсутствует обязанность самостоятельно принимать меры по сохранению спорных объектов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установление данных правил в законодательстве о банкротстве вызвано, в первую очередь, не необходимостью снятия с банкротящегося предприятия бремени расходов по содержанию не принадлежащего ему имущества, а необходимостью надлежащего обеспечения содержания имущества, имеющего значения для обороны стороны и обеспечения безопасности её населения, которые, безусловно, не могут зависеть от финансового положения предприятия, на хранение которого передано имущество, имеющее федеральное значение, а должны обеспечиваться на федеральном уровне.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова