Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12926/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Полшкова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 по делу N А47-14834/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС") 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "СК "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление ООО "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ГПДС" и заявление ООО "СК "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А47- 14834/2018), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А47-14834/2018.

Временный управляющий должника 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста без права пользования, запрета на совершение органами ГИБДД и Гостехнадзора регистрационных действий, запрета ООО "СК "ГПДС" совершать действия по отчуждению, обременению и распоряжению следующим имуществом:

- грузовой автомобиль (самосвал) SKANIA; P380CB6X4EHZ; 2007 г.в; г/н С554Н056; VINXLEP6X40005179026; номер шасси XLEP6X40005179026; номер кузова XLEP6X40005179026; N двиг.: 6339161; объём двигателя см.куб. 10640.000; мощность двигателя кВт 279.000; первичный ПТС 77ТР287775; серия, номер и дата выдачи регистрационного документа: 56УК311743 от 02.10.2010;

- грузовой автомобиль (самосвал) SKANIA; P380CB6X4EHZ; 2007 г.в; г/н С558Н056; VINXLEP6X40005180522; номер шасси XLEP6X40005180522; номер кузова XLEP6X40005180522; N двиг.: 6341382; объём двигателя см.куб. 10640.000; мощность двигателя кВт 279.000; первичный ПТС 77ТР287704; серия, номер и дата выдачи регистрационного документа: 56УК311748 от 02.10.2010;

- грузовой автомобиль (самосвал) SKANIA; P380CB6X4EHZ; 2007 г.в; г/н С559Н056; VINXLEP6X40005180475; номер шасси XLEP6X40005180475; номер кузова XLEP6X40005180475; N двиг.: 6341249; объём двигателя см.куб. 10640.000; мощность двигателя кВт 279.000; первичный ПТС 77ТР287701; серия, номер и дата выдачи регистрационного документа: 56УК311749 от 02.10.2010;

- грузовой автомобиль (самосвал) SKANIA; P380CB6X4EHZ; 2007 г.в; г/н С560НО56; VINXLEP6X40005180470; номер шасси XLEP6X40005180470; номер кузова XLEP6X40005180470; N двиг.: 6341233; объём двигателя см.куб. 10640.000; мощность двигателя кВт 279.000; первичный ПТС 77ТР287771; серия, номер и дата выдачи регистрационного документа: 56УК311750 от 02.10.2010;

- грузовой автомобиль (бортовой) ГАЗ 33023; 2008 г.в; г/н Р028ХР56; VINX9633023080629179; номер кузова 33023080104817; N двиг.: 83092716; объём двигателя см.куб. 2464.000; мощность двигателя л.с. 91.000; первичный ПТС 52-МС256164; серия, номер и дата выдачи регистрационного документа: 56ТР320079 от 14.10.2009;

- полуприцеп (самосвал) 85781А; 2006 г.в; г/н А0639456; VINX8985781A60CJ5009; номер шасси OCJ5009; номер кузоваХ8985781А60С15009; первичный ПТС 56-МА345933; серия, номер и дата выдачи регистрационного документа: 56УА440822 от 09.12.2009;

- экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в; г/н 7246НА56; заводской номер CATO330DVNBD0104; номер двигателя ТНХ 11685; цвет желтый; мощность двигателя 199.85 кВт, 271.72 л.с; дата регистрации 07.05.2014;

- экскаватор гусеничный KOMATSU РС300-7, 2007 г.в; г/н 11650У56; заводской номер 46162; номер двигателя 26809148; цвет желтый; мощность двигателя 108 кВт, 146.83 л.с; дата регистрации 16.05.2014;

- экскаватор гусеничный KOMATSU РС300-7, 2007 г.в; г/н 11630У56; заводской номер 46161; номер двигателя 26809140; цвет желтый; мощность двигателя 108 кВт, 146.83 л.с; дата регистрации 16.05.2014;

- экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330DL, 2008г.в; г/н 7245НА56; заводской номер CATO330DJNBD0124; номер двигателя ТНХ15780; цвет желтый; мощность двигателя 201 кВт, 273.28 л.с; дата регистрации 27.05.2014.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства без права пользования, запрета органам ГИБДД и Гостехнадзора совершать регистрационные действия, запрета ООО "СК "ГПДС" совершать действия по отчуждению, обременению и распоряжению вышеуказанным имуществом.

Должник 17.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019, в виде наложения ареста на 10 единиц техники.

Определением от 02.08.2019 заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2019, удовлетворено частично. Обеспечительные меры отменены в части ограничения должника в праве пользования транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий Полшков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что техникой фактически владеет и пользуется ООО "ГПДУ" в отсутствие заключенных договоров аренды или хранения, следовательно, не несет ответственности за ее состояние, в связи с чем, имеется риск утраты или повреждения имущества без возможности предъявления требований компенсационного характера. Кроме того, судом в определении указано, что часть техники находится у ответственного хранителя - директора ООО "СпеАвтоЛидер" Нечушкина В.В. с правом пользования. При этом, временным управляющим в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что хранитель денежные средства за пользование техникой не перечисляет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.07.2019, в части наложения ареста без права пользования транспортными средствами, обоснованно исходил из того, что должник находится в процедуре наблюдения и продолжает вести хозяйственную деятельность, следовательно, наложение ареста на имущество без права пользования транспортными средствами нецелесообразно. Доказательств того, что после введения процедуры наблюдения руководитель должника осуществляет действия, направленные на отчуждение имущества либо на причинение убытков кредиторам, не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание установленные в определении от 24.07.2019 об отказе в отстранении Скрипаль Светланы Васильевны от должности руководителя должника обстоятельства, а именно, что спорное имущество находится в залоге у АКБ "Форштадт", которым контролируется местонахождение и состояние имущества, должником предоставляются соответствующие сведения, препятствий к осуществлению контроля за местонахождением имущества не имеется. Арестованные транспортные средства являются единственным источником денежных средств, поступающих в организацию и идущих на погашение обязательств ООО "СК "ГПДС" перед бюджетом и иными кредиторами.

Доводы о том, что суд не учел, что техникой пользуется ООО "ГПДУ" в отсутствие у временного управляющего сведений и договоров об основаниях использования имущества должника, а также о том, что меры направлены на сохранение технического состояния имущества, подлежат отклонению.

В заявлении об отмене обеспечительных мер должник указал, а суд установил, что у залогового кредитора не имеется претензий в части обеспечения сохранности и осмотра предмета залога.

При этом должник отмечал, что залогом спорной техники обеспечиваются обязательства самого ООО "ГПДУ", являющегося его арендатором.

Ссылку временного управляющего на отсутствие оснований для пользования техникой со стороны ООО "ГПДУ" и отсутствие оплаты также следует отклонить, поскольку в процедуре наблюдения руководитель вправе принимать управленческие решения по эффективному использованию имущества должника, способе его использования и вариантам оплаты.

При таких обстоятельствах, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в части ограничения должника в праве пользования транспортными средствами привело бы к нарушению прав должника, продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае является достаточным наложение запрета на совершение органами ГИБДД и Гостехнадзора регистрационных действий, а также запрета на совершение ООО "СК "ГПДС" действий по отчуждению, обременению и распоряжению транспортными средствами в целях обеспечения сохранения конкурсной массы, существующего положения сторон и предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2019 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Полшкова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко