Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-54901/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей В.В.Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019

по делу N А40-77625/12, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Цинаридзе О.Ю. по дов.от 16.05.2018,

Карташова Н.А. по дов.от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40- 77625/12 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Горош Ю.В., Журкина С.В., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Дрыкиной Т.И., Черникова В.С., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А. в размере 8 373 374 077 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые были им положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер. По его мнению, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена виной лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для запрашиваемого обеспечения.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении. Сам по себе факт установления вины контролирующих должника лиц при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не является самостоятельным основанием для наложения обеспечительных мер.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2008 N 305-ЭС17-4004(2). В данном определении указано, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В качестве подтверждающих такие подозрения фактов могут выступать факты противодействия со стороны контролирующих лиц временной администрации банка и иные факты, свидетельствующие об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Конкурсным управляющим не доказано, что этими лицами были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом. Не представил конкурсный управляющий и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

В.В.Лапшина Д.Г.Вигдорчик