Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12676/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-4295/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" -Строгалева Ж.Ю. (доверенность от 23.09.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

02.11.2018 (вх.59529 от 06.11.2018 заявление N 29) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А., в котором просила:

1. Признать недействительными прекращение обязательств ООО "ВЕЛД" перед обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" (далее - ООО "НТЦ Спецпромгидротэк", ответчик, податель жалобы) путем перечисления денежных средств АО "ЕВРАЗ ЗСМК" платежным поручением N 12240 от 20.10.2016 на сумму 870 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" в пользу ООО "ВЕЛД" 870 000 руб.

Определением от 16.11.2018 к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

05.02.2019 (вх. N 5997) от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором дополнила основания заявленных требований пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 15.07.2019 признано недействительным прекращение обязательств ООО "ВЕЛД" перед обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" путем перечисления денежных средств АО "ЕВРАЗ ЗСМК" платежным поручением N 12240 от 20.10.2016 на сумму 870 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" в пользу ООО "ВЕЛД" 870 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" (далее - ООО "НТЦ Спецпромгидротэк", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" указало, что обжалуемое определение получило по почте 29.07.2019, следовательно, процессуальный срок для обжалования определения пропущен по уважительным причинам.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения по ходатайству о восстановлении срока, возражения против приобщения дополнительных доказательств, конкурсный управляющий указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы выступил с пояснениями по вопросу пропущенного срока на обжалование судебного акта, отметил, что единственной причиной пропуска срока является позднее получение обжалуемого судебного акта и нахождение ответчика в ином регионе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 29.07.2019 включительно. Апелляционная жалоба подана заявителем 07.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" указало, что обжалуемое определение получено им по почте 29.07.2019, следовательно, процессуальный срок для обжалования определения пропущен по уважительным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку считает недоказанными данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлялись в адрес ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" заявление об оспаривании сделки (почтовая квитанция на л.д. 5) и уточнение требований (почтовая квитанция на л.д. 48). Согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений заявление и уточнение требований получены ответчиком 21.12.2018 и 17.04.2019 соответственно.

При этом, в материалах дела также имеется ответ ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" от 17.04.2019 N 54 в ответ на заявление конкурсного управляющего об уточнении требования о признании сделки недействительной, адресованный конкурсному управляющему Соломке Е.А. (л.д. 49), при том, что дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой ни в адрес суда, ни в адрес конкурсного управляющего не направлены.

Кроме того, в деле имеются конверты, подтверждающие направление арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика копий судебных актов по настоящему обособленному спору (л.д. 27, 33, 44, 52), а также уведомление о получении ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" 06.06.2019 копии определения об отложении судебного заседания на 08.07.2019 (л.д. 60).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом на протяжении 8 месяцев, но ответчик не направил доказательств в обоснование необоснованности позиции конкурсного управляющего и не заявил возражений против требований, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, обжалуемый судебный акт опубликован 16.07.2019 в 06:55:33 МСК.

Информация о содержании определения от 15.07.2018 является общедоступной, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 16.07.2019, и располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок - до 29.07.2019 включительно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения копии судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 124 от 06.08.2019 подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-4295/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 124 от 06.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко