Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-15390/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-44403/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континет Проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Континент проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылается на наличие следующих договоров: Договор N 240818/ИПЕ-АММА/У-Х уступки прав требования от 24.08.2018, заключенный между ИП Ефремовой Людмилой Валерьевной и ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца", по которому кредитор получил права требования оплаты проектных работ, выполненных по Договору подряда N 03-03/НУ/ПР от 24.08.2018 с ООО "Хайгейт"; Договор N 240818/АМЕ-АММА/У-Х уступки прав требования от 24.08.2018, заключенный между ООО "Архитектурная мастерская Л.Ефремовой" и ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца", по которому кредитор получил права требования оплаты проектных работ, выполненных по Договору подряда N 02- 03/НУ/ПР от 24.08.2018 с ООО "Хайгейт"; Договор N 240818/ИПА-АММА/У-Х уступки прав требования от 24.08.2018, заключенный между ИП Атаянцем Максимом Борисовичем и ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца", по которому кредитор получил права требования оплаты проектных работ, выполненных по Договору подряда N 20-01/2017 от 20.01.2017 с ООО "Хайгейт"; Договор N 240818/ИПЕАММА/У-Х уступки прав требования от 24.08.2018, заключенный между ИП Ефремовой Людмилой Валерьевной и ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца", по которому кредитор получил права требования оплаты проектных работ, выполненных по Договору подряда N 08-06/2016 от 08.06.2016 с ООО "Ивастрой".

Кредитор основывает свое требование на солидарной обязанности юридических лиц, входящих в группу компаний Урбан Групп - ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Инжпроект", АО "Континент проект", ООО "Урбан-Проектирование", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", ООО "Экотаун", оплатить выполненные проектные работы по договорам подряда в размере 9 689 625 руб., права требования по которым перешли к кредитору на основании вышеуказанных договорах уступки.

В подтверждении своих требований ООО "Архитектурная мастерская М.А. Атаянца" ссылается на письмо от 30.01.2015 г. в адрес ООО "Архитектурная мастерская М.А. Атаянца", ООО "Архитектурная мастерская Л.Ефремовой", ИП Атаянц М.Б., ИП Ефремовой Л.В., подписанное Представителем Урбан Групп - генеральным директором ООО "Хайгейт" А.В. Пучковым, в котором указано, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляются по усмотрению Урбан Групп (ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", ООО "Инженер Проект", ООО "Инжпроект", ЗАО "Континент проект", ООО "Урбан-Проектирование", ООО "Хайгейт", ООО "Экоквартал", ООО "Экотаун"), от имени заказчика либо от имени другой компании Урбан Групп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что из приобщенных в материалы дела доказательств, не следует факт ведения переписки лицом уполномоченным действовать от имени АО "Континент проект" имеющим право выдавать необходимые задания, принимать выполнение работ и принимать финансовые обязательства.

Кроме того, какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали факты выполнения работ, наличия задолженности, не представлены.

Также, между сторонами отсутствует заключенный договор, предусматривающий солидарную ответственность застройщиков группы компаний "Урбан групп", а также такая ответственность не предусмотрена законом, в связи с чем довод кредитора о солидарной ответственности указанных лиц подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Более того, в приобщенных в материалы дела документах отсутствуют акты выполненных работ, акты сверки, подписанные должником, расчет задолженности в размере 9 689 625,00 руб., в то время как из представленных документов невозможно установить факт и объем выполненных работ, а также факт неоплаты предъявляемой к оплате задолженности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина