Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-5661/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО "АЛЬФА-ТРАНС" директора Коваленко В.А. на основании приказа от 23.08.2019 N 20 и Быстрова В.В. представителя по доверенности от 25.03.2019 N 6; от АО "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е., по доверенности от 01.11.2017; от индивидуального предпринимателя Мосягина Алексея Борисовича представителя Гарифуллиной Т.С., по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафактори", акционерного общества "ЮниКредит Банк", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу N А44-1127/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафактори" (далее - ООО "Мегафактори"), акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС" (далее - ООО "АЛЬФА-ТРАНС") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 о произведении замены заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник, АО "Дека") с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061, адрес: 197101, Санкт-Петербург, пер. Певческий, д. 12, лит. А.Б.) на акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк"); об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА-ТРАНС" о процессуальном правопреемстве; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мегафактори" об объединении для совместного рассмотрения обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" и ООО "Мегафактори"; о признании обоснованным заявления АО "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Должника; о введении в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения; об утверждении временным управляющим Должника Шаповаленко Бориса Николаевича; о включении в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 1 349 916 руб. 51 коп., в том числе 1 296 000 руб. основного долга, 27 679 руб. 51 коп. неустойки, 26 237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мегафактори" в апелляционной жалобе сослалось на координацию действий ООО "Эксперт Системс", АО "Сити Инвест Банк" и Должника для организации контролируемого банкротства. Представители АО "Сити Инвест Банк" готовили документы для Должника, что свидетельствует о фактической аффилированности. ООО "Эксперт Системс" обратилось с заявлением в суд 14.02.2019, когда не вступило в силу решение суда по делу N А44-8258/2018.

Представитель ООО "АЛЬФА-ТРАНС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также просил признать платежное поручение от 16.05.2019 N 2002, выписку по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" N 40702810700000004095 за период с 16.05.2019 по 17.05.2019, представленные АО "Сити Инвест Банк", сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу. В обоснование жалобы сослался на то, что требование ООО "Эксперт Системс" на момент подачи не было подтверждено решением суда (решение суда по делу N А44-8258/2018 вступило в силу 21.02.2019, правопреемство с ООО "Крафтер-Северо-Запад" на ООО "Эксперт Системс" произведено определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, тогда как с заявлением о банкротстве АО "Дека" ООО "Эксперт Системс" обратилось 14.02.2019). Публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, сделанная 11.01.2019, не связана с требованием, основанным на судебных актах по делу N А44-8258/2018. Суд первой инстанции не учел изложенные в Обзоре Верховного Суда от 20.12.2016 разъяснения, согласно которым недопустимо утверждение временным управляющим лица, кандидатура которого предложена лицом, имеющим возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Банк в обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные доводам ООО "АЛЬФА-ТРАНС".

АО "ЮниКредит Банк" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить, оставить заявление АО "Сити Инвест Банк" без рассмотрения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мосягина А.Б. поддержал доводы подателей жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (далее - ООО "Эксперт Системс", кредитор) 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Дека", в обоснование которого сослалось на наличие просроченной задолженности в размере 1 349 916 руб. 51 коп., в том числе 1 296 000 руб. 00 коп. - основной долг, 27 679 руб. 51 коп. - неустойка, 26 237 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу N А44-8258/2018 и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (дата объявления резолютивной части) по указанному делу.

В качестве временного управляющего кредитором предложена кандидатура Шаповаленко Бориса Николаевича, являющегося членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее - Ассоциация).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявление ООО "Эксперт Системс" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда по делу N А44-8258/2018 от 02.11.2018 с АО "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Северо-Запад" (далее - ООО "Крафтер-Северо-Запад") взыскано 1 323 679 руб. 51 коп., в том числе 1 296 000 руб. задолженности и 27 679 руб. 51 коп. неустойки, а также 26 237 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По договору цессии от 10.01.2019 ООО "Крафтер-Северо-Запад" уступило право требования задолженности по указанному решению суда ООО "Эксперт Системс".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу N А44-8258/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Дека" - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (дата объявления резолютивной части) в рамках дела N А44-8258/2018 произведена замена истца: ООО "Крафтер-Северо-Запад" на его правопреемника - ООО "Эксперт Системс".

Информация о принятых 14.02.2019 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актах по делу N А44-8258/2018 была представлена ООО "Эксперт Системс" при подаче заявления о банкротстве АО "Дека", что соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, требование ООО "Эксперт Системс" на момент подачи было подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по настоящему делу установлено соответствие заявления ООО "Эксперт Системс" о банкротстве АО "Дека" требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и выполнение ООО "Эксперт Системс" обязанности по предварительному уведомлению о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "Дека" банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (уведомление от 11.01.2019 N 03599610).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод подателей жалоб о невыполнении обязанности по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опровергается материалами дела.

Публикации иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве произведены позже - ООО "Мегафактори" 11.02.2019 N 03684239, АО "Сити Инвест Банк" 19.02.2019 N 03704774.

В обоснование поданного в суд заявления о процессуальном правопреемстве АО "Сити Инвест Банк" ссылалось на то, что 16.05.2019 платежным поручением N 2002 перечислило ООО "Эксперт Системс" 1 350 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности АО "Дека".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В данном случае обществом "Эксперт Системс" получение денежных средств не оспаривается, недобросовестность поведения АО "Сити Инвест Банк" не установлена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" с ООО "Эксперт Системс" на АО "Сити Инвест Банк" и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА-ТРАНС" о процессуальном правопреемстве.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств в указанном порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку задолженность АО "Дека" составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности АО "Сити Инвест Банк" к должнику, что выражается в том, что представители АО "Сити Инвест Банк" готовили документы для должника, не может быть принят, поскольку действующее законодательство не запрещает различным организациям выдавать доверенности на представление их интересов одному лицу.

Иных доказательств аффилированности юридических лиц в материалы дела не представлено.

По этой же причине не имелось оснований для отказа в утверждении Шаповаленко Б.Н. временным управляющим.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 26.02.2019 в суд от Ассоциации поступило представление на арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. для утверждения временным управляющим Должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Мегафактори" об объединении для совместного рассмотрения обоснованности заявлений ООО "Эксперт Системс" и ООО "Мегафактори" в апелляционных жалобах не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафактори", акционерного общества "ЮниКредит Банк", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова