Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-16314/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завьяловой И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-44403/18, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Кредиторы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении убытков в реестр требований кредиторов АО "Континент проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года во включении требований Аристовой Татьяны Николаевны, Баранова Ивана Александровича, Власовой Анастасии Вадимовны, Зиновьевой Ольги Анатольевны, Карачева Сергея Анатольевича и Карачевой Марины Владимировны, Колесник Ольги Петровны Нартиковой Ирины Магомедовны, Санникова Олега Анатольевича и заявления Кравченко В.Г., Мартынюк М.Г., Моряхин А.П., Стрельцова С.В., Берда М.А., Горохова А.А., Климовской В.А., Миронова Е.М., Милованова А.А., Фатеховой Д.С., Хачатуровой А.А. и Хачатурова М.Г., Ахапкина И.А., Беляевой Т.Я., Исмагиловой Н.А., Макаренковой К.В., Орлова Л.Ю., Панова В.А., Третьякова А.В. и Третьяковой С.И., Ушаковой О.В., Халилюлиной Н.Г., Баруля Е.О. Береной Е.А., Гасанова М.М., Жигулиной И.Б., Корнеевой Е.В., Тельпуховой Г.Ф., Рухлова Е.М., Башкатова А.А., Гладышева К.В., Башкатова Д.В., Васильева М.В., Завьяловой И.С., Имановой Н.В., Марковой Е.Н., Попкова Д.А. и Попковой А.П., Савиновой Н.А., Севостьяновой Е.С., Соколова А.М., Сычевой Д.Е., в реестр требований кредиторов АО "Континент проект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завьялова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы, также как и иные явившиеся кредиторы, представитель конкурсного управляющего должника полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между должником и кредиторами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязуется передать кредиторам квартиры.

Кредиторам также были выданы сертификаты на отделку (ремонт) квартир, согласно которым сертификат может быть использован клиентом одним из двух способов: отделка квартиры, зачет сертификата как части оплаты отделки более высокого класса.

Кредиторами обязательства по оплате прав требований по договорам долевого участия перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Должником надлежащим образом не исполнены свои обязательства по договорам. В этой связи требования кредиторов о передаче жилых помещений учтены в реестре участников строительства должника.

Кредиторы требуют включения в реестр кредиторов должника требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выданных им должником сертификатов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование об убытках может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Кредиторами не представлены доказательства оплаты сертификата в размере его номинальной стоимости, в судебном заседании кредиторами причинение убытков должником выдачей сертификатов не доказано.

Таким образом, кредиторами не представлено каких-либо доказательств наличия убытков и того, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы заявителей о разнице в ценах аналогичных квартир, приобретенных участниками строительства без сертификатов, судом отклонены, поскольку фактические обстоятельства приобретения прав требований о передаче будущих квартир разнятся между собой и не могут быть объяснены исключительно стоимостью ремонта.

По условиям заключенных договоров у застройщика не имелось обязательств по выполнению ремонтных отделочных работ в помещениях.

При указанных обстоятельствах суд расценил требования кредиторов не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом 4 А41-44403/18 Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Как установлено судом, вышеуказанные сертификаты (в частности, выданный апеллянту Завьяловой И.С. за N СС-135 от 10.09.2015 года) могут быть использованы клиентом одним из трех способов: отделка квартиры по классу "Бизнес", зачет сертификат как части оплаты отделки более высокого класса; зачет сертификата как оплаты отделки класса "Предчистовая", стоимость 341 500 руб. Кредитором не представлены доказательства оплаты сертификата в размере его номинальной стоимости.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данный сертификат в действительности не является договором, не обладает его признаками, поскольку не содержит подписей сторон, а также не имеет нотариального заверения, следовательно, не имеет юридической силы и не порождает законных прав и обязанностей.

Помимо этого, сами договоры долевого участия (в частности, N ДУ-04-299 от 04.09.2015 года, заключенный с Завьяловой И.С.) не содержит отсылки на сертификат NСС-135 от 10.09.2015 года, как и сам сертификат не является частью договора.

Таким образом, получение сертификата не предполагает обязанность участников долевого строительства произвести оплату номинальной стоимости, указанной в сертификате, следовательно, не порождает в будущем обязанность застройщика уплатить кредитору номинальную стоимость кредитора.

Обязательство должника по сертификату перед кредитором, не является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Однородные требования уже подлежали оценке судами всех инстанций в рамках данного дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены определения суда от 22.07.2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк