Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-50436/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-94492/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании заявления ФГУП "ГВСУ N 9" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" обоснованным, введении в отношении него процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОСТАР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕОСТАР"-Куликов Е.А. по дов.от 12.07.2019,

от ФГУП "ГВСУ N 9"-Круглов А.В. по дов.от 15.07.2019,

Пуляевский И.В. -лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 принято к производству заявление ФГУП "ГВСУ N 9" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 заявление ФГУП "ГВСУ N 9" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОСТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

От временного управляющего должника Пуляевского И.В. и ФГУП "ГВСУ N 9" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "ГеоСтар" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33-992/2016 и составляет 574 129 189, 57 руб., из них: 573 957 942, 32 руб. - сумма основного долга, а также 171 247 руб. 25 коп. - расходы по уплате госпошлины.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ГеоСтар" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ФГУП "ГВСУ N 9" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГеоСтар" обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ГеоСтар" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ФГУП "ГВСУ N 9" в общем размере в размере 574 129 189, 57 руб., из них: 573 957 942, 32 руб. - основной долг, 171 247 руб. 25 коп. - госпошлина, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоСтар".

В материалы дела от ФГУП "ГВСУ N 9" поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, а также платежное поручение от 03.07.2019 N 3655 на сумму 200 000 руб. в качестве подтверждения перечисления на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ГеоСтар", в связи с чем основания для удовлетворении ходатайства ООО "ГеоСтар" о прекращении производства по делу отсутствуют.

От ФГУП "ГВСУ N 9" также поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ввиду исключения арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича из числа членов саморегулируемой организации, в связи с чем заявитель просил заменить кандидатуру арбитражного управляющего Перетятько М.В., указанного в заявлении о признании должника банкротом, на Пуляевского Ивана Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в арбитражный суд поступили представленные Ассоциацией МСОПАУ документы на кандидатуру Пуляевского Ивана Владимировича, давшего согласие на утверждение его временным управляющим должника. Документы о соответствии Перетятько М.В. для утверждения временным управляющим должника от саморегулируемой организации не поступали, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд признал необходимым утвердить временным управляющим должника Пуляевского Ивана Владимировича, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывал, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитал возможным ввести в отношении ООО "ГЕОСТАР" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33-992/2016, бухгалтерская и финансовая отчетность должника, судом не принимается, поскольку на заявителе лежала обязанность по представлению доказательств возникновения задолженности перед ним, тогда как на должнике лежит обязанность доказать отсутствие таковой задолженности, в том числе путем представления доказательств ее погашения или прекращения обязательств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что для установления факта наличия или отсутствия задолженности бухгалтерская и финансовая отчетность должника не требуется.

Указание апеллянта на то, что обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить документы, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что должник был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции определением от 17.04.2019 обязывал должника обеспечить явку представителя. Определение суда исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление ФГУП "ГВСУ N 9" и заменил кандидатуру арбитражного управляющего с Перетятько М.В. на Пуляевского И.В., судом не принимается, поскольку в отсутствие документов от НП "РСОПАУ" на Перетятько М.В. и при наличии соответствующих документов от Ассоциации МСОПАУ на Пуляевского И.В., а также воли заявителя суд первой инстанции правомерно утвердил Пуляевского И.В. в качестве временного управляющего должника. К тому же сам апеллянт указывает на дисквалификацию Перетятько М.В. и на несоответствие данной кандидатуры на момент вынесения обжалуемого определения.

Довод апеллянта, касающийся несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Пуляевского И.В. требованиям ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в части заинтересованности указанного арбитражного управляющего по отношению к заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должником не доказана какая-либо заинтересованность между Пуляевским И.В. и ФГУП "ГВСУ N 9".

Довод апеллянта о привлечении к участию в деле временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" судом не принимается, поскольку законом не предусмотрено обязательное привлечение временного управляющего заявителя для участия в деле в качестве третьего лица. При этом должником не доказано, что рассмотрение нестоящего дела может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-94492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик