Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54204/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000, 00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Перминову C.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю. по делу N А40-196703/16 о банкротстве АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Акманов Д.А по дов. от 16.04.2018

Хлыстова В.Ю. - Папмна Е.А. по дов. от 10.08.2019

от Чуриловой И.Н. - Якушева Е.А. по дов. от 23.08.2019

от Куликова А.Н. - Маджар А.В. по дов. от 23.08.2019

от Баринова А.А. - Пешехонова Т.А. по дов. от 03.09.2019

от Харитонова О.А. - Кондратьева Е.В. по дов. от 16.08.2019

от Лаврентьева А.С. - Громадская С.В, Морозова М.С. по дов. от 19.08.2019

от Хахалиной Н.В. - Риф К.Р. по дов. от 09.08.2019

Зимина Э.А. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Зимину Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондареву И.Ю., Петрова С.В., Шишорину М.В., Хахалину Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чурилову И.Н., Якушеву О.М., Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000,00 руб. в рамках дела о банкротстве АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

В последующем, 16.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000, 00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Перминову C.Б., Спиридонову С.Г., Зиминой Э.А., Гончарову А.А., Лаврентьеву А.С., Харитонову О.А., Бондаревой И.Ю., Петрову С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринову А.А., Семенову Д.Н., Колганову А.В., Куликову А.Н., Дискину И.С., Самойлову В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстову В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ГК "АСВ" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта не является обоснованным и вынесен при неверном применении норм процессуального права, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делуN А40-80460/2015.

От ответчиков Хахалиной Н.В., Зиминой Э.А., Бондаревой И.Ю., Хлыстова В.Ю., Лаврентьева А.С., Спиридонова С.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражает по ее доводам.

В судебном заседании апеллянт поддержал свои доводы в полном объеме.

Зимина Э.А., представители Хлыстова В.Ю., Чуриловой И.Н., Куликова А.Н., Баринова А.А., Харитонова О.А., Лаврентьева А.С., Хахалиной Н.В. возражали по доводам жалобы.

Представители Чуриловой И.Н. и Куликова А.Н. представили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительным размером субсидиарной ответственности, а также тем, что меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, и их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков сумму субсидиарной ответственности, поскольку ее сумма является значительной.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают меры к реализации, а также сокрытию имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт в жалобе указывает на значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, и полагает, что сам по себе значительный размер субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим не доказано, что этими лицами были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Несостоятельная также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов конкурсным управляющим не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев