Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-47908/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Саргуне М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Омаровым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Пересвет" (АО); участников строительства: Савенко Анны Борисовны, Филимошиной Ирины Владимировны, Левкович Владимира Николаевича, Абрамовой Марины Витальевны, Фомина Владислава Валерьевича, Мацневой Натальи Леонидовны, Дьяченко Татьяны Александровны (поданы в порядке ст. 42 АПК РФ); участников строительства: Анциферова Вячеслава Викторовича, Арефьевой Инны Владимировны, Бахитова Альберта Равиловича, Беляковой Людмилы Владимировны, Борисовой Нины Николаевны, Бурлакова Алексея Евгеньевича, Бычковой Ольги Евгеньевны, Варченко Вадима Валентиновича, Вишневской Оксаны Николаевны, Денисова Александра Сергеевича, Джабраиловой Ларисы Эдуардовны, Ерохиной Натальи Васильевны, Жданович Ирины Эдуардовны, Золкиной Ирины Вячеславовны, Зудилиной Алефтины Николаевны, Иванова Андрея Александровича, Козлова Евгения Викторовича, Козовкова Владимира Анатолиевича, Колесниковой Светланы Петровны, Филимошиной Ирины Владимировны, Кузнецовой Алины Сергеевны, Кузьминой Ксении Евгеньевны, Курганской Ольги Анатольевны, Левкович Владимира Николаевича, Ломакина Олега Викторовича, Марченко Ольги Юрьевны, Минаевой Надежды Викторовны, Насибулиной Эльфии Масаумовны, Орлова Сергея Александровича, Ореховой Веры Викторовны, Пазий Евгенийя Федоровича, Полякова Сергея Борисовича, Прохоровой Ирины Александровны, Рагулина Максима Александровича, Савиной Ольги Витальевны, Серебрянского Олега Юрьевича, Серебрянской Жанны Викторовны, Соколовой Юлии Владимировны, Ступникова Ярослава Ильича, Сапожниковой Ольги Тимофеевны, Черниченко Константина Владимировича, Чурсиной Татьяны Михайловны, Шапко Наталии Юрьевны, Шерстнёв Андрей Сергеевич, Шумилин Михаил Вячеславович, Юдин Юрий Михайлович, Ямщикова Артема Александровича, Дьяченко Татьяны Александровны, Клычникова Владимира Михайловича, Скалабан Александра Сергеевича; Москомстройинвеста

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 111 359 977,24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015; Включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 2 849,88 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8;

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 (дополнительное),

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 г.; Включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8; Исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 г.; Включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилого помещения, общей площадью 53,89 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8

по делу N А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440)

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от Москомстройинвеста - Билык В.М. по дов.от 24.01.2019,

от ООО "ИК недвижимость инвест" - Антипов М.А. по дов.N 174/2018-С от 24.09.2018

от АКБ "Пересвет" (АО)- Очиров Э.П. по дов.N 230/19 от 26.12.2018

от АО "Косинское" - Чернова А.В. доверенность от 23.11.2018, Попов С.С. доверенность от 22.05.2019

от Поздняковой Л.Л. -Буданов Д.А. по дов.от 27.05.2017

от Раткина А.В.- Буданов Д.А. по дов.от 13.06.2017

от Ткаченко Ю.С. - Буданов Д.А. по дов.от 07.07.2017

от Ивановой А.Н. - Буданов Д.А.по дов.от 01.07.2017

от Даниловой Г.В. - Буданов Д.А. по дов.от 15.06.2017

от Василенко А.С. - Буданов Д.А. по дов.от 01.06.2017

от Абрамовой М.В. - Обрывко А.С. по дов.от 31.05.2017

от Анциферова В.В. - Обрывко А.С. по дов.от 11.07.2017

от Арефьева И.В. - Обрывко А.С. по дов.от 17.07.2017

от Бахитова А.Р. - Обрывко А.С. по дов.от 22.08.2017

от Беляковой Л.В. - Обрывко А.С. по дов.от 17.04.2017

от Борисова Н.Н. - Обрывко А.С. по дов.от 11.08.2017

от Бурлакова А.Е. - Обрывко А.С. по дов.от 30.10.2018

от Бычковой О.Е. - Обрывко А.С. по дов.от 24.07.2017

от Варченко В.В. - Обрывко А.С. по дов.от 05.02.2019

от Вишневской О.Н.- Обрывко А.С. по дов.от 19.02.2019

от Денисова А.С.- Обрывко А.С. по дов.от 02.02.2018

от Денисова А.С. Обрывко А.С. по дов.от 23.10.2018

от Джабраиловой Л.Э. - Обрывко А.С. по дов.от 16.08.2017

от Ерохиной Н.В.- Обрывко А.С. по дов.от 14.02.2019

от Жданович И.Э. - Обрывко А.С. по дов.от 21.07.2017

от Золкиной И.В.- Обрывко А.С. по дов.от 13.08.2018

от Зудилиной А.Н. - Обрывко А.С. по дов.от 30.06.2017

от Иванова А.А. - Обрывко А.С. по дов.от 10.07.2017

от Козлова Е.В.- Обрывко А.С. по дов.от 23.10.2018

от Козловкова В.А. - Обрывко А.С. по дов.от 24.07.2017

от Колесниковой С.П.- Обрывко А.С. по дов.от 10.07.2017

от Филимошиной И.В.- Обрывко А.С. по дов.от 15.08.2017

от Филимошиной И.В. - Обрывко А.С. по дов.от 15.08.2017

от Кузнецовой А.С.- Обрывко А.С. по дов.от 10.07.2017

от Кузьминой К.Е. - Обрывко А.С. по дов.от 30.09.2017

от Курганской О.А. - Обрывко А.С. по дов.от10.07.2017

от Левкович В.Н. - Обрывко А.С. по дов.от 21.11.2018

от Ломакина О.В.- Обрывко А.С. по дов.от13.08.2018

от Марченко О.Б. - Обрывко А.С. по дов.от 16.08.2017

от Минаевой Н.В. - Обрывко А.С. по дов.от 29.06.2017

от Насибулиной Э.М. - Обрывко А.С. по дов.от 22.08.2017

от Орлова С.А. - Обрывко А.С. по дов.от 22.08.2017

от Ореховой В.В.- Обрывко А.С. по дов.от 01.02.2019

от Пазий Е.Ф. - Обрывко А.С. по дов.от 30.05.2019

от Полякова С.Б.- Обрывко А.С. по дов.от 04.04.2017

от Прохоровой И.А.- Обрывко А.С. по дов.от 30.06.2017

от Рагулина М.А. - Обрывко А.С. по дов.от 07.07.2017

от Савенко А.Б. - Обрывко А.С. по дов.от 15.06.2017

от Савиной О.Б. - Обрывко А.С. по дов.от 31.05.2017

от Серебрянского О.Ю. - Обрывко А.С. по дов.от 11.07.2017

от Серебрянской Ж.В. - Обрывко А.С. по дов.от 10.07.2017

от Соколовой Ю.В. - Обрывко А.С. по дов.от 28.10.2018

от Ступникова Я.И. - Обрывко А.С. по дов.от 21.07.2017

от Сапожниковой О.Т. - Обрывко А.С. по дов.от 01.02.2019

от Черниченко К.В. - Обрывко А.С. по дов.от 12.11.2018

от Чурсиной Т.М.- Обрывко А.С. по дов.от 31.05.2017

от Шапко Н.Ю. - Обрывко А.С. по дов.от 14.02.2019

от Шерстнева А.С. - Обрывко А.С. по дов.от 20.02.2019

от Шумилина М.В. - Обрывко А.С. по дов.от 14.02.2019

от Юдина Ю.М. - Обрывко А.С. по дов.от 15.02.2019

от Ямщикова А.А. - Обрывко А.С. по дов.от 05.02.2019

от Клычникова В.М. - Обрывко А.С. по дов.от 26.02.2019

от Скалбан А.С. - Обрывко А.С. по дов.от 27.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник), было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении банкротства АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна.

28.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИК недвижимость инвест" об установлении статуса участника строительства и включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.05.2019 привлечен в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре временный управляющий ООО "ИК недвижимость инвест".

Определением суда от 20.06.2019 исключены из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 111 359 2 977,24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 2 849,88 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 согласно указанному в определении перечню.

Судом первой инстанции в отношении требований кредитора об установлении статуса участника строительства на сумму 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 г., а также на сумму 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 г. не было принято процессуальное решение, в связи с чем, было назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ, по результатам которого вынесено определение от 08.07.2019 об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 г.; Включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Не согласившись с вынесенными определениями от 20 июня 2019 и 08 июля 2019, апеллянты - АКБ "Пересвет" (АО), участники строительства: Савенко Анна Борисовна, Филимошин Ирина Владимировна, Левкович Владимир Николаевич, Абрамова Марина Витальевна, Фомин Владислав Валерьевич, Мацнева Наталья Леонидовна, Дьяченко Татьяна Александровна (подана в порядке ст. 42 АПК РФ); участники строительства: Анциферова Вячеслав Викторович, Арефьева Инна Владимировна, Бахитов Альберт Равилович, Белякова Людмила Владимировна, Борисова Нина Николаевна, Бурлакова Алексей Евгеньевич, Бычкова Ольга Евгеньевна, Варченко Вадим Валентинович, Вишневская Оксана Николаевна, Денисов Александра Сергеевич, Джабраилов Ларисы Эдуардовна, Ерохина Наталья Васильевна, Жданович Ирина Эдуардовна, Золкина Ирина Вячеславовна, Зудилина Алефтина Николаевна, Иванов Андрей Александрович, Козлов Евгения Викторович, Козовков Владимир Анатолиевич, Колесникова Светлана Петровна, Филимошина Ирина Владимировна, Кузнецова Алина Сергеевна, Кузьмина Ксения Евгеньевна, Курганская Ольга Анатольевна, Левкович Владимир Николаевич, Ломакин Олег Викторович, Марченко Ольга Юрьевна, Минаева Надежда Викторовна, Насибулина Эльфия Масаумовна, Орлова Сергей Александрович, Орехова Вера Викторовна, Пазий Евгений Федорович, Поляков Сергей Борисович, Прохорова Ирина Александровна, Рагулин Максим Александрович, Савина Ольга Витальевна, Серебрянский Олег Юрьевич, Серебрянская Жанна Викторовна, Соколова Юлия Владимировна, Ступников Ярослав Ильич, Сапожникова Ольга Тимофеевна, Черниченко Константин Владимирович, Чурсина Татьяна Михайловна, Шапко Наталия Юрьевна, Шерстнёв Андрей Сергеевич, Шумилин Михаил Вячеславович, Юдин Юрий Михайлович, Ямщиков Артем Александрович, Дьяченко Татьяна Александровна, Клычников Владимира Михайлович, Скалабан Александра Сергеевич; Москомстройинвест обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2019 и дополнительное определение Арбитражного суда г.Москвы 08 июля 2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИК недвижимость инвест".

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Законом о банкротстве не предусмотрена трансформация денежных требований в требования о передаче жилых помещений; заявитель является профессиональным инвестором, в связи с чем, самостоятельно несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности; сторонами при заключении договоров инвестирования допущено злоупотребление правом, поскольку договоры заключены на льготных условиях между фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе Москомстройинвест указывает, что ООО "ИК недвижимость инвест" является юридическим лицом, профессиональным инвестором, в связи с чем на его требования не распространяется принцип приоритетной защиты, его требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, миграция требований юридических лиц ставит под угрозу возможность достройки объектов застройщиков-банкротов, поскольку делает объект экономически непривлекательным.

В апелляционных жалобах участников строительства физических лиц дополнительно указано, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в привлечении более 130 граждан - физических лиц, по которым были выявлены пересечения в корпусе и номере квартиры.

Временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость инвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что требования ООО "ИК "Недвижимость инвест" основаны на договоре об инвестировании в строительство о предполагают встречное исполнение должника в виде передачи объектов строительства, а право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы, поданные на два судебных акта, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Н. Григорьева на судью И.М. Клеандрова, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в размере: - 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 г.; - 111 359 977,24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015 г.; - 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 г., а всего в размере 1 814 795 253,24 рублей.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора применительно к положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что кредитором в материалы дела представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада в полном объеме.

До настоящего времени застройщиком АО "Косинское" строительство офисно-жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов, строительство которого производится на земельном участке площадью 437 675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8 не завершено, обязательства по передаче жилых помещений в собственность кредитора не исполнены.

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, установлено, что по условиям Предварительного договора N 12/05/15 от 12.05.2015 в соответствии с приведенным перечнем, в пользу заявителя подлежат передаче жилые помещения, общей площадью 2 849,88 кв.м. (55 единиц), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Также согласно условиям договора инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 в соответствии с приведенным перечнем, в пользу заявителя подлежат передаче жилые помещения (751 единиц), общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8,

Согласно условиям предварительного договора N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 в пользу заявителя подлежит передаче жилое помещение, общей площадью 53,89 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстнации установлено, что требования ООО "ИК "Недвижимость инвест" основаны на договоре инвестирования в строительство N 01/02/2016 от 01.02.2016 г., предварительном договоре NСЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 г., предварительном договоре N12/05/15 от 12.05.2015 г., предполагают встречное исполнение должника в виде передачи объектов строительства, а право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Денежное требование кредитора было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущим конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации объектов имущества АО "Косинское" единым лотом, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 01.11.2017 г. с единственным участником, подавшим заявку на участие на торгах ООО "ПРАКСИДА".

Впоследствии вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстнации признаны недействительными указанные публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017, применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "ПРАКСИДА" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "ПРАКСИДА" денежных средств, уплаченных по договорам N N 1, 2, 3 от 01.11.2017 г.

Указанными судебными актами установлен факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего Веснина Е.В., который впоследствии определением суда от 22.10.2018 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Веснина Е.В. участники строительства, в том числе физические лица, были лишены права принять участие в определении способа погашения обязательств застройщика перед участниками строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок).

Поскольку на момент подачи ООО "НДВ" заявления о включении в реестр требований должника имущество, которое могло бы быть передано новому застройщику в порядке, предусмотренном ст. 201.15-2 Закона о банкротстве отсутствовало, заявитель фактически был лишен возможности выбрать форму учета своих требований к должнику ввиду экономической нецелесообразности включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собранием кредиторов от 05.09.2018 г. участниками строительства фактически была высказано мнение о необходимости погашения требований участников строительства посредством передачи имущества и обязательств АО "Косинское" новому застройщику.

В настоящий момент, имущество, пригодное для передачи новому застройщику в порядке, предусмотренном ст. ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возвращено.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены и удовлетворены требования более 400 физических лиц об установлении статуса участника строительства, в связи с чем, ситуация, при которой требования отдельных кредиторов помещены в худшее положение по сравнению с условиями, в которых находятся иные кредиторы, недопустима, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ООО "ИК недвижимость инвест" об изменении формы учета своего требования к должнику в виде требований о передаче жилых помещений.

При этом, несмотря на то, что заявитель является юридическим лицом, на чьи требования не распространяются правила, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд исходил из доказанности того, что воля кредитора в действительности была направлена на получение именно жилых помещений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 201.4, 201.5, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику-застройщику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований.

Согласно содержанию статей 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, суд исходит из доказанности того, что действительная воля кредитора была направлена на получение именно жилых помещений, однако, в связи с обстоятельствами, не зависящими от кредитора, повлекшими введение кредитора в заблуждение относительно удовлетворения его требований в результате злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами, объективно не была реализована.

Доводы о недопустимости включения денежных требований участников строительства - юридических лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отсутствие достроенного объекта, который введен в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства офисно-жилого комплекса. Факт осуществления ООО "НДВ" оплаты инвестиционного вклада подтверждается платежными поручениями.

Права требования к застройщику могут возникать на основании любых договоров, что следует из позиции Президиума ВАС РФ, которая была высказана в Постановлении от 12 марта 2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, в соответствии с которой дольщик вправе предъявить требование к застройщику при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве, если он является добросовестным, оплатившим стоимость жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание правовой подход, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по настоящему делу N А40-53873/17-187-69 "Б" в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о признании обоснованным требования ООО СК "Русич" к должнику о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 кв. м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Такие обстоятельства в рамках настоящего спора установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о нарушении прав и интересов физических лиц судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, и принятие судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения ООО "ИК "Недвижимость инвест" заявленных требований позицию апеллянтов не подтверждает.

Кредитором ООО "ИК "Недвижимость инвест" были представлены подробные письменные пояснения (том 6 обособленного спора, л.д. 9-15, 54-102), в котором приведен сравнительный анализ каждого включенного в реестр требований кредиторов требования физического лица о передаче конкретного жилого помещения с характеристиками жилых помещений, заявленных ООО "ИК "Недвижимость инвест", согласно которым характеристики данных жилых помещений отличаются по секциям, этажам, количеству комнат и площади.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно представленному в материалы дела перечню притязания со стороны физических лиц на указанное имущество отсутствуют, в связи с чем, доводы апеллянтов о "задвоении" требований в отношении жилых помещений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие положениям ч. 1 ст. 51, ст. 66, п. 3 ст. 266 АПК РФ заявленные в апелляционных жалобах участников строительства ходатайства об установлении всех иных участников строительства, чьи права могут быть затронуты, истребовании квартирографии и проектной документации всего объекта.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Москомстройинвеста пояснили, что как квартирография, так и какая-либо документация, позволяющая соотнести индивидуальные характеристики жилых помещений отсутствует, вопрос о ее восстановлении либо разработке будет решаться новым застройщиком.

Кроме того, исходя из положений статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Данная позиция отражена в Определение ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-9019/13 по делу N А07-3691/2012.

В связи с отсутствием доказательств наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения, судом первой инстанции также правомерно было в удовлетворении ходатайства представителя участников строительства о привлечении указанных граждан - участников строительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

С учетом изложенного апелляционные жалобы участников строительства - физических лиц подлежат рассмотрению как апелляционные жалобы участвующих в деле кредиторов, заявивших возражение против требований ООО "ИК "Недвижимость инвест", а не в порядке ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, указанные кредиторы имеют возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований других кредиторов и осуществлять защиту своих прав и законных интересов без приобретения специального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения статьи 42 АПК РФ, устанавливающей право на обжалование в отношении лиц, не участвовавших в деле, в данном случае применению не подлежат.

Доводы АКБ "Пересвет" (ПАО) о заключении договоров инвестирования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов судом отклонены, поскольку в установленном Законом порядке указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы АКБ "Пересвет" (ПАО) были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Рассвет" на определение суда от 15.12.2017.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, в материалы не представлено доказательств того, что кредитор, заявляя о намерении включить требования в реестр о передаче жилых помещений, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам, а также стремился извлечь материальную выгоду из положения, возникшего в условиях принятия мер по финансированию строительства проблемного объекта за счет средств нового застройщика во втором квартале 2021 года.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, заявление ООО "ИК недвижимость инвест" об установлении статуса участника строительства и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО "ИК недвижимость инвест" по отношению к должнику подлежат отклонению, ввиду их безосновательности, поскольку указанные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. К таким же выводам пришли суды в обособленном споре, в котором требования ООО "ИК недвижимость инвест" были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 09АП-36231/2018 по делу N А40-53873/17).

Доводы апелляционных жалоб участников строительства о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстнации как основанные на неверном толковании норм действующего законодательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и определение Арбитражного суда г. Москвы 08 июля 2019 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев