Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-15163/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-45610/2010/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от Бойцова Н.Н. представитель Алексеева Е.А., доверенностб от 17.06.2019;

от конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка" Полуянова О.А., доверенность от 28.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15163/2019) Бойцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-45610/2010/ж1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Бойцова Николая Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной (ранее - Котеговой) Светланы Юрьевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПК РСО "Лесная сказка" конкурсный кредитор Бойцов Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

необоснованно заключила договоры аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовые договоры с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера;

необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

не включила в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

неправомерно включила требование Румянцева А.Ю. в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника;

неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014);

неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности по административным расходам;

неправомерно продала имущество в составе лотов N 33, 34 на торгах в форме публичного предложения.

В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018.

Определением суда от 24.04.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойцов Н.Н. просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу, поскольку по всем указанным в ней нарушениям заявителем представлены достаточные доказательства совершения арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия). По мнению подателя жалобы, поведение Шабуниной С.Ю. не соответствует требованиям статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отзыву арбитражный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права (законные интересы) подателя жалобы.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела в период конкурсного производства с 10.12.2012 по 31.12.2018 Котегова С.Ю., Харина Я.В., Леханова З.В., Мальцев О.А. и Шведова О.А. работали в ПК РСО "Лесная сказка" в должности юриста; Гаврилова А.В. и Ворожцова Е.А. - в должности главного бухгалтера. К материалам спора приобщены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции юриста и главного бухгалтера, справки по форме 2-НДФЛ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, карточки счета 70. В связи с этим за счет конкурсной массы понесены расходы в размере 3 390 850 руб., в том числе 2 405 880 руб. - заработная плата, 984 970 руб. - обязательные платежи. При этом лимит расходов составляет 447 974 руб. 40 коп.

Между тем штатное расписание арбитражным управляющим не представлено, оснований полагать, что заключением трудовых договоров заполнены вакансии из числа сохраненных штатных единиц, не имеется. При отсутствии штатного расписания решение соответствующих задач конкурсного производства возможно не иначе, как путем привлечения необходимых специалистов на основе гражданско-правовых договоров по правилам статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая положения о лимитах и о превышении установленного размера оплаты таких услуг только с разрешения суда.

Следовательно, трудовые договоры заключены арбитражным управляющим в обход закона о предельном размере оплаты услуг привлеченных специалистов в связи с чем являются ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя к данным отношениям нормы об оказании услуг, выплаты, осуществленные в связи с заключением трудовых договоров, следует квалифицировать как сверхлимитные. Такую квалификацию не опровергают возражения арбитражного управляющего, относящиеся к объему и качеству проделанной специалистами работы, уместные при разрешении в судебном порядке вопроса о превышении размера оплаты соответствующих услуг в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим заключены договоры аренды нежилого помещения (от 08.08.2013), технических средств (от 08.08.2013) и автомобиля с экипажем (от 07.12.2017). Расходы по арендной плате, понесенные за счет конкурсной массы, составили 784 270 руб. При этом связь указанных расходов с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражным управляющим не доказана. Возражения Шабуниной С.Ю., основанные на необходимости проведения в арендованном помещении собраний кредиторов, не могут быть приняты во внимание. С учетом частоты проведения данных мероприятий необходимость длительного пользования помещением отсутствует. Тем более, что в данном случае, начиная с июля 2018 года собрания кредиторов не могли проводиться в арендуемом помещении в связи с приостановлением деятельности ТЦ "Лайнер" (сообщение от 12.11.2018 N 3199825, протокол от 28.01.2019 N 35). Товаротранспортные накладные, путевые листы и другие документы, составление которых предусмотрено транспортным законодательством, в материалах спора отсутствуют, связь аренды автомобиля с конкурсным производством в отношении должника не прослеживается.

Таким образом, расходы должника, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц, превысили лимит на 3 727 145 руб. 60 коп. Жалобу на действия арбитражного управляющего в этой части следует признать обоснованной.

В нарушение требований статей 129-131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу, не подверг инвентаризации и оценке права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307. Данная ошибка исправлена после подачи жалобы, что является свидетельством ее обоснованности в соответствующей части. Ссылка Шабуниной С.Ю. на наличие информации о прекращении аренды спорных участков не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Жалоба обоснована и в этой части.

Как следует из материалов дела, должником предъявлены иски: к Селину А.Ю. - о взыскании убытков; к членам кооператива (18 исков) - о взыскании административных расходов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-3477/2014, решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исков отказано, с истца взыскана государственная пошлина, расходы на уплату которой относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Из материалов спора не следует, что, предъявляя соответствующие иски от имени должника, арбитражный управляющий располагал достаточными доказательствами существования спорных правоотношений, и отказ в удовлетворении исков обусловлен обстоятельствами, которые Шабунина С.Ю. с учетом ее профессионального уровня не могла предвидеть. Жалобу необходимо удовлетворить и в этой части.

Иные нарушения, указанные в жалобе, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Определением суда от 26.03.2012 по делу N А56-45610/2010/з6 Румянцеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ПК РСО "Лесная сказка" ввиду квалификации данного требования в качестве корпоративного корпоративного. Доказательств погашения этой задолженности в режиме текущих платежей в деле не имеется. Продажа имущества должника посредством публичного предложения прямо предусмотрена законом (пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Требование об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018 нельзя признать адекватным характеру и последствиям выявленных нарушений. Шабуниной С.Ю. представлены доказательства надлежащего осуществления в этот период полномочий конкурсного управляющего должником (организация и проведение собраний кредиторов, составление отчетов, заключение договоров и т.д.). Обжалуемое определение суда в этой части следует оставить без изменения.Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-45610/2010/ж1 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка":

необоснованно заключила договоры аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовые договоры с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера;

необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

не включила в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014);

неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности по административным расходам;

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-45610/2010/ж1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская