Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-790/24 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганбегяна Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-32328/20 о признании недействительными(ничтожными) сделки и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Otkritie Investments Cyprus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД) в пользу АО "Открытие холдинг" денежных средств в размере 320 147 024 198,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Открытие Холдинг": Меркулова А.В. по дов. от 26.07.2023, Чернов Г.А. по дов. от 23.11.2023; от ПАО Банк "Траст" ПАО: Зайцев Н.С. по дов. от 28.09.2023; от ООО "Юр-Проект": Фомин А.А., Сайдамова О.Н. по дов. от 01.11.2023; от УФНС России по г. Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 15.11.2023; от Аганбегяна Р.А.: Бузиков М.М. по дов. от 24.01.2024, Соболев И.О. по дов. от 14.12.2023, Бранецкий Е.Н. по дов. от 08.02.2023; от Федосеева П.В.: Пынникова Н.Ю. по дов. от 23.01.2023; Набиуллина В.Т. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу А40-32328/2020-177-60 введена процедура конкурсного производства в отношении должника АО "Открытие Холдинг" Конкурсным управляющим должника АО "Открытие Холдинг" утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-32328/20 заявление конкурсного управляющего должника АО "Открытие Холдинг" об оспаривании сделок удовлетворено, признаны недействительными(ничтожными) сделки:

Договор займа N ОН-04 от 25.08.2015 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-08 от 28.10.2015 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-09 от 18.11.2015 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-10 от 16.12.2015 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-11 от 22.12.2015 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-12 от 23.12.2015 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-13 от 25.12.2015 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-14 от 18.01.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-16 от 29.03.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-17 от 06.04.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-18 от 11.04.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-19 от 19.04.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-20 от 11.07.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-21 от 12.08.2016 г. с дополнительным соглашениями;

Договор займа N ОН-22 от 10.10.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-23 от 01.11.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-24 от 15.11.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-25 от 30.11.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-27 от 27.11.2016 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-32 от 16.06.2017 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-35 от 28.07.2017 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-36 от 10.08.2017 г. с дополнительным соглашениями,

Договор займа N ОН-37 от 23.08.2017 г. с дополнительным соглашениями,

Договор новации от 28.09.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Otkritie Investments Cyprus Limited (Открытие инвестментс сайпрус лимитед) в пользу АО "Открытие холдинг" денежных средств в размере 320 147 024 198,00 руб.

- восстановления права требования Otkritie Investments Cyprus Limited Открытие инвестментс сайпрус лимитед) к АО "Открытие холдинг" в размере 37 560 125 080, 57 руб.

Не согласившись с судебным актом Аганбегян Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании представитель Аганбегяна Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Набиуллина В.Т. и представитель Федосеева П.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы. Также представителем Аганбегян Р.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин не представления упомянутых доказательств в суд первой инстанции, а письменные прояснения к апелляционной жалобе направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий АО "Открытие Холдинг", ПАО Банк "Траст" ПАО, ООО "Юр-Проект" и Управление ФНС России по г. Москве полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции между АО "Открытие Холдинг" и Otkritie Investments Cyprus Limited (Открытие инвестментс сайпрус лимитед) были заключены следующие оспариваемые договоры займа. 28.09.2018 АО "Открытие Холдинг" и Открытие инвестментс сайпрус лимитед заключили договор Новации (далее - Договор новации). 14.11.2018 между АО "Открытие Холдинг" и Открытие инвестментс сайпрус лимитед было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору новации, в соответствии с которым была изменена сумма Займа и она составила 363 468 328 513, 20 руб. 12.09.2019 между АО "Открытие Холдинг" и Открытие инвестментс сайпрус лимитед было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору Новации, в соответствии с которым пункт 2.3. Договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть Сумму займа не позднее 27.03.2020 года". Таким образом, задолженность Открытие инвестментс сайпрус лимитед по Договору Новации составляет 363 468 328 513, 20 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из доводов заявления, основными источниками денежных средств Должника, за счет которых предоставлялись упомянутые займы, являлись поступления от реализации ценных бумаг, средства от размещения биржевых облигаций и выдачи простых векселей, в том числе:

- за 2015 год в размере 68 200 000 000 руб., поступивших от реализации ценных бумаг эмитента ОАО Еазпром и 129 239 707 606 руб. от размещения биржевых облигаций;

- за 2016 год в размере 52 900 000 000 руб. в рамках предоставления ПАО Банк ФК Открытие кредитной линии, 26 000 000 000 руб. от реализации ценных бумаг эмитента ОАО Газпром, 121 227 650 699 руб. от размещения биржевых облигаций и выдачи простых векселей.

- за 2017 год в размере 90 900 000 000 руб. в рамках предоставления ПАО Банк ФК Открытие кредитной линии, 10 000 000 000 руб. от реализации ценных бумаг, 101 457 861 601 руб. от размещения биржевых облигаций и выдачи простых векселей.

Как следует из банковской выписки Должника, проценты по договорам займа Открытие инвестментс сайпрус лимитед (ответчик) выплачивались исключительно в первый год заключения договоров займа и в размере меньшем чем предусмотрено условиями договоров. Общий размер задолженности Ответчика по основному долгу по договорам займа, вошедшим в Договор новации от 29.09.2018, составляет 306 040 024 198,00 руб. (с учетом погашения Ответчиком основного долга по договорам займа на сумму 14 107 000 000,00 руб.). Сумма начисленных процентов по договорам займа, вошедшим в Договор новации от 29.09.2018, составляет 57 428 305 315,22 руб. Общий размер уплаченных Ответчиком процентов по договорам займа составил 23 453 125 080,57 руб.

Конкурсный управляющий должника Булатовой М.А. (заявитель) просит признать указанные сделки недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку они совершены с целью вывода активов должника, прикрывают дарение и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. Так, согласно Отчету по результатам анализа финансового состояния организации-должника Акционерного общества "Открытие холдинг" в 2015-2017 гг. качество активов АО "Открытие Холдинг" значительно ухудшилось, а его финансовое положение усугубилось и стало неустойчивым. Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Акционерного общества "Открытие холдинг" с учетом внесения необходимых корректировок в отчетность за 2015 и 2016 г. (корректировка реальной стоимости активов), конкурсным управляющим сделан вывод о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015 г.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из торгового реестра Кипрской Республики 100% Открытие инвестментс сайпрус лимитед принадлежало Элинова холдинг лимитед (Elinova Holdings Limited) до 17.12.2018. В свою очередь 100% Элинова холдинг лимитед согласно выписке из торгового реестра Кипрской Республики принадлежит АО "Открытие Холдинг".

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Открытие Холдинг" выкупило у Элинова холдинг лимитед по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2018 г. 100% акций Открытие инвестментс сайпрус лимитед. Таким образом, Должник и Открытие инвестментс сайпрус лимитед являются аффилированными лицами, соответственно осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам презюмируется. Поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделок.

Учитывая изложенное, поскольку в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком доказательства, опровергающих указанные доводы в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствует экономическая целесообразность в неоднократном продлении срока возврата займа (займов) по соответствующим договорам, а также в последующем заключении договора новации с продлением срока возврата основного долга и процентов до 27.03.2020 г, при том, что проценты по договорам займа выплачивались Открытие инвестментс сайпрус лимитед исключительно в первый год заключения договоров займа и в размере меньшем чем предусмотрено условиями договоров. Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Что касается доводов апелляционной жалобы Аганбегян Р.А., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам Аганбегяна Р.А. конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 2 статьи 61,2. Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 17.04.2020. В свою очередь оспариваемый Договор новации от АО "Открытие Холдинг" и Открытие инвестментс сайпрус лимитед заключили 28.09.2018, то есть в пределах периода подозрительности. По условиям указанного договора прекращены обязательства по договорам займа путем новации их в единое заёмное обязательство на сумму 364 275 549 609, 10 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неразрывной связи займов и новации, поскольку Договор новации от 28.09.2018 не является самостоятельным обязательством, а фактически имеет природу очередного дополнительного соглашения о продлении сроков возврата полученных денежных средств.

Так, согласно п. 2.3. Договора новации срок возврата займа был продлен до 27.09.2019. АО "Открытие Холдинг" и Открытие инвестментс сайпрус лимитед заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору новации, в соответствии с которым была изменена сумма консолидированного займа, составившая 363 468 328 513, 20 руб. Таким образом, сумма займа была уменьшена на 807 221 095, 90 руб. 12.09.2019 было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору новации, в соответствии с которым пункт 2.3. Договора был изменен и изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть Сумму займа не позднее 27.03.2020 года". В результате описанной схемы срок возврата займов неоднократно продлевался, несмотря на неисполнение в полном объеме обязательств из предыдущих займов, должник выдавал новые займы.

Исполнение сделок завершилось с даты заключения Дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов - 12.09.2019, то есть в пределах подозрительности, установленным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обосновано квалифицировал вывод активов именно как цепочку сделок, в связи с чем и вывод о том, что трёхлетний срок на оспаривание сделок по специальным нормам Закона о банкротстве истцом не пропущен, также обоснован. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись все основания для признания Договора и совершенных в его исполнение платежей недействительной сделкой также по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность в неоднократном продлении срока возврата займа отсутствовала, также как и целесообразность отсутствовала в последующем заключении договора новации с продлением срока возврата основного долга и процентов до 27.03.2020 г, при том, что проценты по договорам займа выплачивались Открытие инвестментс сайпрус лимитед исключительно в первый год заключения договоров и в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договоров. Несмотря на это, Должник продолжал финансировать Ответчика, не получая ничего взамен.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон спорных сделки совершены с единым умыслом на вывод имущества должника из-под взыскания. При этом апеллянт данный вывод суда не опроверг, доказательств иного в материалы апелляционной жалобы не предоставил.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал Аганбегяну Р.А. в применении сроков исковой давности, поскольку поданные конкурсным управляющим уточнения не являются новым требованием. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобщение конкурсным управляющим в в судебном заседании 29.11.2023 уточнений является новым требованием и, как следствие, по нему пропущен годичный срок исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Процессуальный закон не допускает одновременное изменение предмета и основания иска. Вопреки доводу апеллянта, основание недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве было заявлено конкурсным управляющим изначально, в первоначальном заявлении о признании сделки недействительной. Кроме того, ссылка на подлежащий применению закон не является изменением основания иска и не образует нового требования по смыслу ст. 49 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нормы права не являются основанием иска. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований. Следовательно, довод Аганбегяна РА. основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены судебного акта.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки с участием Открытие инвестментс сайпрус лимитед недействительной по мотиву мнимости, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В данном случае оспариваемая сделка привела к убытию из конкурсной массы должника денежных средств в пользу аффилированного лица и не имела экономической целесообразности. Должник совершил спорные платежи при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (впоследствии включенными в реестр требований кредиторов), которые утратили возможность удовлетворить свои требования ввиду совершенной сделки. При этом стороны не намеривались создавать реальные последствия, заключая сделку, безвозмездное изъятие активов в пользу аффилированного лица является злоупотреблением правом, ввиду чего совершенная сделка является единой притворной сделкой, прикрывающей дарение, запрещенное между коммерческими организациями. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что отсутствует экономическая целесообразность:

- в неоднократном продлении срока возврата займа (займов) по соответствующим договорам;

- в последующем заключении договора новации с продлением срока возврата основного долга и процентов до 27.03.2020 г, при том, что проценты по договорам займа выплачивались Открытие инвестментс сайпрус лимитед исключительно в первый год заключения договоров займа и в размере меньшем чем предусмотрено условиями договоров.

Апеллянт указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, доказательств в его опровержение не представил.

Является неправомерным довод апеллянта об отсутствии признаков объективного банкротства до 01.07.2017 г. по мнению Аганбегяна Р.А., применительно к сделкам, заключенным 01.07,2017, судебными актами установлены обстоятельства, связанные с отсутствием в указанный период признаков объективного банкротства. Между тем, понятие объективного банкротства применяется при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве, в то время как пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве содержит презумпцию причинения вреда сделкой если на момент её совершения должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стороны при заключении сделки о проведении оспариваемых платежей преследовали цель причинения вреда, в частности:

1. Должник и Открытие инвестментс сайпрус лимитед являются аффилированными лицами, соответственно осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам, презюмируется;

2. Судом первой инстанрции установлено, что при наступлении срока исполнения обязательства стороны продлевали срок возврата займов, что косвенным образом свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить денеукные средства, о чем должнику в силу 100% участия в капитале заёмщика должно было быть известно;

3. В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указанные выводы суда не опроверг, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт о взыскании задолженности по спорным договорам не является преюдициальным и не препятствует их оспариванию в рамках дела о банкротстве. В частности, апеллянт полагает, что договоры действительны, поскольку решением Арбитражного суд в г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-12399/2021 с АО "Открытие Холдинг" в пользу Открытие инвестментс сайпрус лимитед взыскано 483 923 711 238,87 руб. по Договору новации от 28.09.2018.

Согласно с пп. 2 ч. 3 ст. 331 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции обосновано указал, что судом отклоняются доводы третьих лиц относительно реальности договоров займа, новированных в один договор займа, поскольку в случае признания спорных договоров займа недействительными в рамках дела о банкротстве стороны не лишены возможности обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре принятого судебного решения по новым обстоятельствам. Кроме того, вопреки доводу Апеллянта, правовая квалификация сделки, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Преюдицией являются вопросы факта, а правовая квалификация сделки, установленная в рамках иного дела, преюдицию не образует, данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-5767, 304-КГ18-15768, 305-ЭС16-8204, 303-АД14-3647 В данном случае указанный довод апеллянта направлен на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что все оспоренные транзакции имеют единую направленность на безвозмездное финансирование аффилированной офшорной компании должника. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о единстве совокупности сделок поскольку, будучи объединенными единым противоправным умыслом, они не могут рассматриваться обособленно друг от друга. Данный вывод подтверждаетсмя следующими обстоятельствами. Должник в период с 25.08.2015 по 23.08.2017 предоставил Otkritie Investments Cyprus Limited (Открытие инвестментс сайпрус лимитед, ответичк) денежные средства по 23 (Двадцати трём) Договорам займа. По первоначально согласованным условиям (п. 2.2. всех Договоров займа) денежные средства должны быть возвращены в пределах 2016 года. Дополнительными соглашениями ко всем Договорам займа срок был продлен до 2018 года.

В последующем Должник и Открытие инвестментс сайпрус лимитед (ответчик) заключили Договор новации от 28.09.2018, по условиям которого прекратили обязательства по вышеуказанным займам, новировав их в новое консолидированное заёмное обязательство на сумму 364 275 549 609, 10 руб. со сроком возврата 27.09.2019 (п. 2.3). Дополнительным соглашением от 12.09.2019 к Договору новации срок возврата займа в очередной раз продлен до 27.03.2020. При этом, по мнению апеллянта, с учётом принятия заявления о банкротстве 17.04.2020, только пять из оспоренных сделок подпадают под период подозрительности, исчисляющийся с 17.04.2017 (три года до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно сложившейся правоприменительной практике в случае оспаривания единой цепочки сделок, исчисление периода подозрительности начинается не ранее даты совершения последней, замыкающей, сделки. Поскольку, в данном случае, исполнение сделок завершилось в пределах периода подозрительности 12.09.2019 (дата заключения Дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов) и с завершением этих сделок сформировался противоправный умысел сторон, доводы Р.А. Аганбегяна о пропуске объективного (трехлетнего) срока исковой давности следует признать несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие специальных составов недействительности сделок, поименованных в Законе о банкротстве, не препятствует признанию сделок недействительными по основанию злоупотребления правом или мнимости/притворности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон спорных сделок совершены с единым умыслом на вывод имущества должника из-под взыскания, при этом никакая иная цель Р.А. Аганбегяном не обосновывается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2024 (N 09АП-77276/2023) указал на недействительность соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2020, заключенного между АО "Открытие Холдинг" и ИП Прудыусом Сергеем Алексеевичем не только по специальным основаниям, но по причине злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ (с. 7 постановления). Дополнительно о злоупотреблении правом свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделок у Должника имелась крупная задолженность на сумму 445 803 990 735,65 руб., но вместо погашения требований кредиторов, Должник направил более 320 млрд. руб. на счета аффилированной компании в отсутствие встречного предоставления.

При этом в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводам о завышении величины стоимости чистых активов, а также о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества 31.12.2015 (с. 21).

Уточнение правовой позиции в части ссылок на нормы закона не является новым требованием, в связи с чем отклоняется довод Р.А. Аганбегяна об исчислении годичного срока исковой давности с даты приобщения уточнений. Апеллянт указывает, что 16.11.2022 конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделок по общегражданским основаниям, а в заседании 29.11.2023 приобщила уточнения, в которых просила признать спорные сделки недействительными в том числе по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве. При эитой с уд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на статью 61.2. Закона о банкротстве содержалась в первоначально поданном заявлении от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 5 оборот), таким образом, довод Р.А. Аганбегяна о том, что это основание не заявлялось ранее, не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска); обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска). Таким образом, нормы права сами по себе не являются ни предметом, ни основанием иска, следовательно, их дополнение/изменение не образует нового материально-правового требования. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. При этом, суд обращает внимание, что нормы права не являются основанием иска. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

В данном случае, как в первоначальном заявлении, так и в уточнениях содержались требования 1) о признании сделок недействительными; 2) о применении последствий их недействительности (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В уточненном заявлении какого-либо изменения требований не происходило, состав оспариваемых сделок не менялся. В этой связи доводы о пропуске годичного срока для оспаривания сделок подлежат отклонению.

Кроме того, конкурсный управляющий узнал о совершении спорной сделки не ранее проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и своевременно подал заявление об оспаривании сделки. Согласно Заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО "Открытие Холдинг" от 22.05.2022 Договоры займов и новации с Ответчиком идентифицированы управляющим как подлежащие оспариванию.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление об оспаривании данных сделок подано 16.11.2022, т.е. через полгода. Таким образом, утверждение Р.А. Аганбегяна о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы о наступлении признаков объективного банкротства 01.07.2017, т.е. ранее, по мнению заявителя жалобы, совершения спорых сделок, поскольку эти доводы не являются относимыми. Понятие объективного банкротства имеет значение для целей привлечения к субсидиарной ответственности, но не при оспаривании сделок. Вследствие неправильного толкования норм материального права апеллянт допускает смешение понятий объективного банкротства и неплатёжеспособности/недостаточности имущества. Так, понятие объективного банкротства применяется при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве), а пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве содержит презумпцию причинения вреда сделкой если на момент её совершения должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве). При отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества сторона не лишена права доказывать противоправную цель сделки на общих основаниях.

Верховный Суд РФ в определениях от 12.03.2019 N 05-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о цели причинения вреда:

- при наступлении срока исполнения обязательства стороны продлевали срок возврата займов, что косвенно свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить денежные средства, о чем должнику в силу 100% участия в капитале заёмщика должно было быть известно;

- сторонами не были заключены какие-либо обеспечительные сделки при предоставлении столь значительных для должника сумм;

- при наличии непогашенных обязательств, заключались новые договоры займа, наращивающие дебиторскую задолженность;

- сделка привела к уменьшению активов должника на существенную сумму 320 млрд. руб. в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Данные выводы Р.А. Аганбегяном по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Спорные сделки охватываются единым противоправным умыслом на вывод крупной суммы во вред кредиторам, Договоры займа и Договор новации являются единой мнимой сделкой;

2. Сделки совершены в пределах трёхлетнего периода подозрительности, поскольку были объединены единым умыслом, прикрывают единую сделку, имеют длящийся характер, и их вредоносный результат окончательно сформировался на дату последнего продления срока возврата займов Дополнительным соглашением от 12.09.2019, то есть за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

3. Не пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной через четыре месяца после введения конкурсного производства. Уточнение требований в части правовой квалификации сделок не является новым требованием к ответчику;

4. Во всяком случае, возможна квалификация сделок как ничтожных на общих основаниях, о чем свидетельствует актуальная правоприменительная практика и сохраняющие силу разъяснения Пленума ВАС РФ;

5. Р.А. Аганбегян не опроверг выводы суда о цели причинения вреда кредиторам выдачей 320 млрд. руб. аффилированной компании в отсутствие обеспечительных сделок и при наличии крупной задолженности перед иными кредиторами;

6. Взыскание задолженности по спорным договорам в рамках другого дела не предлоставля6ет иммунитет от оспаривания сделок, положенных в основу такого взыскания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40- 32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аганбегяна Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский