|
17 июня 2022 г.
|
Дело N А40-32328/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каскад", Банка ВТБ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40- 32328/20, о принятии уточнений Банка "ТРАСТ", признании требований Банка "ТРАСТ" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Открытие Холдинг" в размере 463.219.017,72 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Каскад"- Костанян Р.К. по дов.от 15.01.2022
от в/у АО "Открытие Холдинг"- Кабаева А.А. по дов.от 17.01.2022
от ПАО Национальный банк "Траст"-Никифоров Н.М. по дов.от 02.12.2020
от Банка ВТБ- Ефимов А.А. по дов.от 23.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.03.2021 принято к производству о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-32328/20.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.
ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" впоследствии представило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ относительно размера требований, подлежащих включению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40- 32328/20 признано требование Банка "ТРАСТ" обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Открытие Холдинг" в размере 463.219.017,72 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад", Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение и отказать в удовлетворении кредитору о включении в реестр кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 01.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022.
Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.
Представители управляющего должника и ПАО Национальный банк "Траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.п. 1, 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "МонтажСтройПроект" заключен договор кредитной линии от 03.10.2012 N 05-17/102 во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб. сроком по 30.12.2014 под ставку 13,2 % годовых.
Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "МонтажСтройПроект" заключен договор кредитный линии от 15.02.2013 N 0003-ЛЗ/13-0030 во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 000 руб. сроком до 25.12.2014 под ставку 14 % годовых.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 N 66 реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и открытым акционерным обществом "Открытие Холдинг" в лице финансового директора, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04 заключен договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/19 со сроком действия три года с момента подписания по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 N А75-5041/2018 удовлетворены требования Банка о взыскании с АО "Открытие Холдинг" 463 394 343,99 руб..
Размер задолженности АО "Открытие Холдинг" перед Банком с учетом вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности и погашений в деле о банкротстве ООО НПО "Монтажстройпроект" составил 463 219 017,72 руб.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, и того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствии доказательств оплаты в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.
Так, в рамках дела N А75-5041/2018 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что факты выдачи банком заемщику денежных средств (кредита), наличия задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, ответчиком не оспариваются, задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, финансовые санкции в спорном размере на текущий момент заемщиком не уплачены.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на не допущение бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В рамках дела N А75-5041/2018 судебным актом установлено, что требование об уплате спорных денежных средств предъявлены 25.03.2019, то есть в пределах срока поручительства, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой почтового органа, почтовая квитанция. При этом, исследовался договор поручительства на предмет мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), и в судебном акте указано на то, что подлинник договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/19, нотариально заверенная копия доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04 на имя директора Цельминьш С.Ю. представлялись истцом для обозрения в ходе судебного разбирательства по делу (в предыдущих судебных заседаниях). Письменных заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/19 в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований относиться к ним критически у арбитражного суда не имеется. Доводы ответчика о мнимом характере сделки арбитражным судом признаются несостоятельными.
Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.
В силу положений ст. 69 АПК РФ, и п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Из материалов дела следует, что действительность требования подтверждена судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов заёмщика (ООО "НПО "Монтажстройпроект") в деле N А46-14048/2014: Определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 на сумму 205 454 438,33 руб. из договора кредитной от 15.02.2013 N 0003-ЛЗ/13-0030; определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 на сумму 360 302 358,64 руб. из договора кредитной линии от 03.10.2012 N 05-17/102.
Отклоняя доводы Банка ВТБ о необходимости субординации требований банка, суд первой инстанции исходил из следующего.
Банк России (ЦБ РФ) 29.08.2017 приказом N ОД-2469 назначил временную администрацию в ПАО Банк "ФК Открытие". С 30.08.2017 помимо назначения временной администрации были приостановлены полномочия всех органов управления ПАО Банк "ФК Открытие".
Приказом Банка России от 29.11.2017 N ОД-3353 уставный капитал ПАО Банк "ФК Открытие" был уменьшен до 1 рубля, единственным акционером ПАО Банк "ФК Открытие" стал Банк России.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с конца 2017 года ПАО Банк "ФК Открытие" не был каким-либо образом связан с АО "Открытие Холдинг" и связь между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг" с августа 2017 отсутствует.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства
В п. 2 настоящего Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом, последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, в деле N А75-5041/2018, арбитражным судом установлено, что мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора. Так, на момент подписания договора поручительства ОАО "Открытие Холдинг" являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
Отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении договоров поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может являться основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой.
Судом первой инстанции при разрешении спора применена правовая позиция, изложенная Верховным судом РФ (Определение ВС РФ N 307-ЭС19-23448 (3) от 03 февраля 2022 года по делу А56-78582/2016), согласно которой аффилированности кредитора с должником недостаточно для субординации требований, а имеет значение, был ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления компенсационного финансирования.
Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, к
