Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10907/24 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коняева А.В., Аганбегяна Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 о принятии мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и наложении ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 916 181 790 535,31 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг"

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 916 181 790 535,31 руб. следующих лиц:

- Аганбегян Рубен Абелович (14.02.1972 г.р., место рождения: СССР г. Новосибирск, ИНН 772700468144, адрес регистрации: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, кв. 183);

- Карахан Алексей Львович (26.10.1981 г.р., ИНН 770403945506, адрес регистрации: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 45/24, 16);

- Беляев Вадим Станиславович (28.05.1966 г.р., ИНН 772807395298);

- Шкодинский Сергей Всеволодович (17.02.1965 г.р., ИНН 771000759065, адрес регистрации: 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 1, к.1, кв. 128);

- Коняев Андрей Вячеславович (23.11.1967 г.р., ИНН 772331144956);

- Федосеев Павел Валерьевич (30.05.1985 г.р., ИНН 330971731293, адрес регистрации: 108836, г. Москва, п. Десеновское, ул. 3-я Нововатутинская, д.8, кв. 1210).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 приняты меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и наложен арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 916 181 790 535,31 руб. следующих лиц: Аганбегяна Рубена Абеловича (14.02.1972 г.р., место рождения: СССР г. Новосибирск, ИНН 772700468144, адрес регистрации: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, кв. 183), Карахана Алексея Львовича (26.10.1981 г.р., ИНН 770403945506, адрес регистрации: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 45/24, 16), Беляева Вадима Станиславовича (28.05.1966 г.р., ИНН 772807395298), Шкодинского Сергея Всеволодовича (17.02.1965 г.р., ИНН 771000759065, адрес регистрации: 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 1, к.1, кв. 128), Коняева Андрея Вячеславовича (23.11.1967 г.р., ИНН 772331144956), Федосеева Павла Валерьевича (30.05.1985 г.р., ИНН 330971731293, адрес регистрации: 108836, г. Москва, п. Десеновское, ул. 3-я Нововатутинская, д.8, кв. 1210), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с принятым судебным актом, Коняев А.В., АганбегянР.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" и ООО "ЮР-ПРОЕКТ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе среди прочего наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум 9 Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального 10 кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющими своей целью защиту интересов конкурсных кредиторов, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения statusquo).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве АО "Открытие Холдинг" 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Аганбегяна Р.А., Карахана А.Л., Беляева В.С., Шкодинского С.В., Федосеева П.В., Целминьш С.Ю., Должнич А.А., Бабкина С.Л., Доленко В.В., Назарычева М.Ю., Южанова И.А., Жернова М.И., Ромаева Д.З., Плаксиной О.В., Айсиной О.А., ООО "АБЕ Консалтинг", Набилуллиной (Фаизовой) В.Т., Коняева А.В., Папилова Ю.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Открытие Холдинг". Предварительный размер субсидиарной ответственности составляет 916 181 790 535,31 рублей.

Как следует из доводов заявления, необходимость и целесообразность принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков конкурсным управляющим должника мотивирована тем, что Аганбегян Р.А., Карахан А.Л., Беляев В.С., Шкодинский С.В., Коняев А.В., Федосеев П.В., являясь ответчиками по значительным требованиям субсидиарной ответственности могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет не менее 916 181 790 535,31 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что, Арбитражным судом города Москвы установлены обстоятельства вывода и сокрытия руководителями Должника активов путем заключения ничтожных сделок с аффилированными лицами с 2015-2017 гг., в результате исполнения которых по состоянию на 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу А40-32328/2020 признаны недействительными (ничтожными) сделки (взаимосвязанные договоры займа, новированные по договору новации от 28.09.2018), заключенные между Должником и компанией Otkritie Investments Cyrpus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД) (далее - OICL). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании OICL в пользу АО "Открытие Холдинг" денежных средств в размере 320 147 024 198,00 руб. Восстановлено право требования компании OICL к АО "Открытие Холдинг" в размере 37 560 125 080,57 руб.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего является обоснованным принятие обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в виде ареста денежных средств и иного имущества бывших руководителей Должника: Аганбегяна Р.А., Карахана А.Л., Беляева В.С., Шкодинского С.В., Коняева А.В., Федосеева П.В.

Кроме того, в своих письменных пояснениях Банка "ТРАСТ" (ПАО) отмечает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо и позволит в дальнейшем сохранить возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований, при том, что со стороны ответчиков предпринимаются активные действия по сокрытию своего имущества.

Так согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН от 12.01.2024, за несколько дней до подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности одним из ответчиков (Аганбегян Р.А.) было осуществлено отчуждение всего своего недвижимого имущества (17 объектов), в том числе, 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, кв. 183 Аганбегян Р.А. осуществил отчуждение уже после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно 09.10.2023.

Также в отношении ответчика Беляева Вадима Станиславовича из общедоступных источников (www.rbc.ru) известно, что он сменил фамилию на Вольфсон.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

По существу, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение ущерба кредиторам, что не противоречит п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. В случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчиков отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено.

Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения statusquo).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований "...поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет".

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя или кредитной организации при исполнении основанного на определении арбитражного суда о

принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), в редакции, действовавшей до 31.12.2020, установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ).

По общему правилу статьи 4 Федерального закона N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Исходя из установленных положений законодательства, наложение ареста на сумму средств Аганбегяна Рубена Абеловича, Карахана Алексея Львовича, Беляева Вадима Станиславовича, Шкодинского Сергея Всеволодовича, Коняева Андрея Вячеславовича, Федосеева Павла Валерьевича в объеме ежемесячного прожиточного минимума на них и находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, требующих иждивения с их стороны, само по себе недопустимо, нарушает гарантированные государством права человека на достойную жизнь и минимальное социальное обеспечение.

В данном случае применение испрашиваемых обеспечительной меры обеспечивает предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении полномочий на распоряжение имуществом ответчиков. Указанная обеспечительная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования имуществом ответчиками, и направлена на сохранение существующего положения. Наложение ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиками по обособленному спору сохраняется.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащее им имущество.

При этом для ответчиков последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству арбитражного управляющего обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

По изложенному следует, что судебным актом о наложении ареста на имущество ответчика может быть названо конкретное имущество, в отношении которого вводятся ограничения, а может быть указана судом только общая стоимость имущества, подлежащего аресту, в связи с чем конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лиц, в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14- 1472(4).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали следующие доводы: не представлены пояснения принятия обеспечительных мер исключительно в отношении лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа Должника; не представлены доказательства, подтверждающие факты сокрытия Ответчиками активов, совершение ими действий по отчуждению принадлежащего имущества; недопустимо наложение ареста на денежные средства в объеме прожиточного минимума Ответчиков.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

Ответчики в разные периоды времени занимали должности руководителя, члена коллегиального исполнительного органа (Правления), члена Совета директоров Должника:

1. Аганбегян Рубен Абелович осуществлял полномочия председателя Правления АО "Открытие Холдинг", генерального директора с 23.10.2012 по 23.09.2013, с 11.06.2014 по 15.01.2017, члена Совета директоров с 18.12.2012 по 31.10.2017.

2. 2. Карахан Алексей Львович осуществлял полномочия генерального директора с16.01.2017 по 06.08.2017, члена Правления с 06.04.2011 по 15.01.2017.

3. Беляев Вадим Станиславович осуществлял полномочия генерального директора с 24.09.2013 по 10.06.2014, с 07.08.2017 по 31.05.2018, члена Совета директоров с 18.12.2012 по 31.10.2017.

4. Шкодинский Сергей Всеволодович осуществлял полномочия генерального директора с 01.06.2018 по 19.12.2018.

5. Коняев Андрей Вячеславович осуществлял полномочия генерального директора с20.12.2018 по 25.02.2020.

6. Федосеев Павел Валерьевич осуществлял полномочия генерального директора с26.02.2020 по 24.07.2022.

Таким образом, все указанные выше руководители Должника: Аганбегян Р.А., Карахан А.Л., Беляев В.С., Шкодинский С.В., Коняев А.В., Федосеев П.В. являются контролирующими по смыслу Закона о банкротства, вопрос о привлечении которых к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Аганбегян Р.А. в обоснование отмены судебного акта указывает, что из буквального толкования резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу А40-32328/2020, следует, что судом наложен арест на денежные средства в размере прожиточного минимума Ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 устранена опечатка, допущенная в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-32328/2020: за лицами, в отношении которых принят судебный акт, и лицами, находящимися на их иждивении, сохранен доход в размере прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве")"

Тем не менее, отсутствие в резолютивной части ограничения ареста, наложенного на денежные средства и иное имущество, размером прожиточного минимума не изменяет тех выводов, к которым пришел арбитражный суд по итогам исследования доказательств, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве, уполномочен на осуществление действий по сохранению прожиточного минимума лиц, в отношении которых принят судебный акт, и лиц, находящихся на их иждивении.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования, с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" при наложении ареста на денежные средства и иное имущество предусмотрено сохранение за лицами, в отношении которых принят судебный акт, и лицами, находящимися на их иждивении, дохода в размере прожиточного минимума.

Формулировка резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу А40-32328/202 не препятствует исполнению судебного акта в законном порядке.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Более того, коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" частью 7 статьи 93 определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Таким образом, на настоящий момент, нормы процессуального права не предусматривают возможности обжаловать определение о принятии обеспечительных мер. В тоже время, учитывая что изменения внесены не так давно, коллегия судей, с целью права на судебную защиту считает возможным рассмотреть жалобы по существу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева