Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55973/23 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаевой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Кабаевой Анастасии Алексеевны о взыскании с АО "Открытие Холдинг" расходов на услуги привлеченного специалиста в размере 640 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Оскванов А.С. по дов. от 12.12.2022

конкурсный управляющий АО "Открытие Холдинг" Булатова М.А.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление Кабаевой Анастасии Алексеевны о взыскании с АО "Открытие Холдинг" расходы на услуги привлеченного специалиста в размере 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 заявление Кабаевой Анастасии Алексеевны о взыскании с АО "Открытие Холдинг" расходов на услуги привлеченного специалиста в размере 640 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кабаева Анастасия Алексеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий АО "Открытие Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат

- оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Как следует из доводов заявления, между временным управляющим АО "Открытие Холдинг" Булатовой М.А. и юристом Кабаевой Анастасией Алексеевной был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.12.2021.

В соответствии с п.3.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя (цена договора) определяется сторонами в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

Кроме того, заявитель пояснила, что дополнительно подлежат возмещению Заказчиком фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязанности по настоящему договору (публикации, размещение информации на сайте ЕФРСБ, электронной площадке, почтовые расходы, расходы на заверение копий документов, ксерокопирование и т.д.).

Из доводов заявления следует, что согласно актам оказанных услуг, за период с 01.12.2021 по 20.07.2022 Кабаевой А.А. полагается к выплате вознаграждение по договору в размере 80000*8 = 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей.

Как следует из представленной в материалы дела документации, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения наблюдения, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2020 года составляет 30 950 830 тыс. рублей.

Таким образом, заявитель обратила внимание, что временный управляющий имела право осуществить на расходы на услуги привлеченных специалистов в размере (2 995 000 руб. + 0,01%*29 950 830 тыс. рублей) /2 = 2 995 041 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с АО "Открытие Холдинг" в пользу Кабаевой Анастасии Алексеевны 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей - расходы на услуги привлеченного специалиста.

Учитывая положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также балансовую стоимость активов должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, должен составлять не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Перечень обязанностей, предусмотренных для выполнения конкурсным управляющим в деле о банкротстве, закреплен в ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между временным управляющим и Кабаевой А.А. был заключен договор N 1 от 01.12.2021 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультационно- правовому обслуживанию по вопросам сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), включая, но не ограничиваясь юридическим сопровождением, в том числе: Представление устных и письменных консультация по применению законодательства о банкротстве с учетом сформированной судебной практики, составление и направление адресатам заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, уведомлений и т.д.; Осуществление представительства в органах государственной власти и т.д.; Осуществление представительства в судах; Правовой анализ сделок; Правовой анализ требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела актам в рамках исполнения договора от 01.12.2021 в период 01.12.2021 по 20.07.2022 Кабаева А.А. оказала должнику услуги по консультационно-правовому обслуживанию по вопросам сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства па общую сумму 640 000 рублей.

Из приобщенных к материалам дела отчетов о проделанной работе за указанный период следует, что в состав вышеуказанных услуг включены: ведение плана юридической работы АО "Открытие Холдинг"; подготовка уведомлений, запросов от имени временного управляющего; подготовка ходатайств, отзывов на требования кредиторов и других процессуальных документов для направления в арбитражные суды; ознакомление с материалами дела; подготовка позиции и участие представителя в судебных заседаниях; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях.

Учитывая цель привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд приходит к выводу о том, что из системного толкования п. п. 1 и 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме того, перечень обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства приведен в Законе о банкротстве и осуществление вышеуказанных действий является прямой обязанностью арбитражного управляющего, также как и участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях. В этой связи, оценивая разумность и обоснованность привлечения Кабаевой А.А. для проведения работ по консультационно- правовому обслуживанию по вопросам сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), суд приходит к выводу о том, что обязанность, предусмотренная договором, дублирует обязанность арбитражного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий мог осуществить действия, предусмотренные договором, самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц. Какие-либо доказательства сложности проведения работ, арбитражным управляющим не было представлено, также как и не представлена невозможность самостоятельного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, привлекая какое-либо иное лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий должен обосновать невозможность самостоятельного выполнения функций, возлагаемых на такое привлеченное лицо. При невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может заявить об освобождении от занимаемой должности, поскольку нормы пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключают передачу полномочий арбитражного управляющего другим лицам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу N А40-120140/2011).

В рамках настоящего дела о банкротстве привлечение третьего лица с учетом указанного объема оказываемых ими услуг по существу является замещением арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него законом обязанностей за счет средств Должника: все действия по судебному представительству Должника и иная юридическая работа, действия по оспариванию сделок. Между тем, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (определение Президиума ВАС РФ N ВАС-9482/14 от 28.07.2014).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что выполненные привлеченным специалистом работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний, в то время как доказательств, подтверждающих значительный объем работы, препятствующей арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг с учетом положений гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91.

Материалами дела не подтверждена невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное лицо, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

Помимо вышеизложенного, суд полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступила жалоба Банка Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" Булатовой Марии Анатольевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 г. жалоба Банк ВТБ (ПАО) удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. по внесению изменений отчетом от 30.07.2022 N 459815 в отчет от 22.07.2022 N 455692 временного управляющего в части увеличения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41-81724/15).

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом было установлено, что размещенный 22.07.2022 на ЕФРСБ отчет временного управляющего содержал следующие сведения о расходах на процедуру наблюдения: - вознаграждение временного управляющего - 18 602 903,23 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим - 0 руб. - прочие расходы - 93 921,46 руб.

В то время как, в отчете, размещенном на ЕФРСБ 30.07.2022, указаны следующие сведения: - вознаграждение временного управляющего - 240 387,10 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим - 640 000 руб. - прочие расходы - 94 843,83 руб.

Между тем, увеличение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000,00 руб. нарушают как право конкурсных кредиторов на достоверную информацию о ходе процедуры наблюдения, так и причиняют вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов в размере необоснованного и незаконного увеличения расходов на процедуру наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность представлять отчет о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения. Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, подготовка и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также отчетов.

Таким образом, именно на временного управляющего возложена обязанность по подготовке и представлению отчета о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения. Никто кроме временного управляющего не вправе осуществлять деятельность по подготовке, подписанию, изменению отчета о деятельности временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Однако конкурсный управляющий отчетом от N 459815 от 30.07.2022 изменила отчет временного управляющего N 455692 от 22.07.2022.

Суд обратил внимание, что действующий добросовестно и разумно арбитражный управляющий не имеет права в одном случае утверждать в судебном заседании, что привлеченные специалисты отсутствуют, а затем отражать в представленном в суд и в опубликованном отчете временного управляющего сведения о наличии расходов на якобы привлеченных специалистов в размере 640 000 руб.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-32328/2020 расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, составляют 0 руб., согласно сведениям, представленным в отчете временного управляющего.

Кроме того, участие Кабаевой А.А. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве АО "Открытие Холдинг" не подтверждает ее привлечение в установленном законом порядке в качестве привлеченного временным управляющим специалиста.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11.07.2018 по делу N A41- l9295/2016) при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 31 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя с из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) учитывается, что отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", объема мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, отсутствия возможности определения из представленных договоров и актов выполненных работ привлеченными специалистами конкретных работ, выполненных каждым привлеченным специалистом, следует, что потребность в услугах указанных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов с оплатой их услуг, не установлена.

Арбитражный управляющий, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Булатова М.А. выразила согласие на её утверждение в качестве арбитражного управляющего, она должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия арбитражного управляющего, Булатова М.А. подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, по общему правилу нужно полагать, что арбитражный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-4808/2013, Ф06-20675/2013 по делу N А55-10169/2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кабаевой Анастасии Алексеевны о взыскании с АО "Открытие Холдинг" расходов на услуги привлеченного специалиста в размере 640 000 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова