Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-56789/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, об отказе конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о привлечении Шугурова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в размере 2 305 614 769, 19 руб. по делу N А40-82340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" - Игнатькова Е.Д. по дов. от 16.10.2019

от Шугурова Н.М. - Сидляк В.С. по дов. от 03.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934) утвержден член НП "ЦФОПАК" Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., в котором он просит привлечь бывшего руководителя Должника - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Шугурова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Взыскать с бывшего руководителя Должника - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Шугурова Николая Михайловича в пользу Должника - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 305 614 769,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года отказано конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о привлечении Шугурова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в размере 2 305 614 769, 19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представить конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы согласно представленным письменным объяснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица мотивировано тем, что им не исполнена установленная п.1. ст. 9 обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд признании должника банкротом, пришел к выводу, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени.

Кроме того, не находя оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника 19.06.2018 г. были переданы конкурсному управляющему все имевшиеся в наличии бухгалтерские, отражающие экономическую деятельность, кадровые и иные, относящиеся к Должнику, документы и ценности.

Суд первой инстанции также сослался на то, что факт передачи ответчиком документации конкурсному управляющему подтверждается также вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Шугурова Николая Михайловича, Обухова Валентина Юрьевича и Зубкова Бориса Анатольевича судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.06.2018 г.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в заявлении не указаны конкретные сделки, в результате которых причинен вред кредиторам, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Генеральным директором ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" с 10.04.2015 г. до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Шугуров Николай Михайлович.

Таким образом, Шугуров Николай Михайлович является контролирующим лицом должника.

В соответствии с п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом должника, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он был обязан обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал на отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на спорную дату в связи с наличием заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС" договора подряда, в связи с чем факт наличия у должника кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

На основании указанных выводов суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у Должника признаков банкротства по состоянию на 10.01.2017 г., указал на его противоречие фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в данном случае, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-82536/15, производство по которому было прекращено определением от 07.12.2016 г. в связи с утверждением мирового соглашения, предоставлявшего отсрочку оплаты задолженности до 31.08.2018 г.

Указанное определение вступило в законную силу по истечении месяца на подачу апелляционной жалобы, то есть 10 января 2017 года.

При этом, по состоянию на 10 января 2017 года у должника имелась задолженность в общем размере 2 476 819,76 рублей, которая не была включена в реестр при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-82536/15, поскольку являлась на тот момент текущей, в связи с чем, не являлась предметом заключения мирового соглашения.

Указанная задолженность в общем размере 2 476 819,76 рублей образовалась в период с 11.02.2016 г. по 10.01.2017 г.:

в размере 452 896,08 рублей перед ПАО Банк "ФК Открытие" (включена в реестр определением от 11.10.2017 г. по настоящему делу);

в размере 1 256 444,70 рублей перед ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (включена в реестр определением от 01.02.2018 г. по настоящему делу);

в размере 603 708,46 рублей перед АО "Дальневосточная генерирующая компания" (включена в реестр определением от 03.04.2018 г. по настоящему делу);

в размере 163 770,52 рублей перед Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Амурлеспроект" (включена за реестр определением от 25.01.2019 г. по настоящему делу).

Также у Должника имелась задолженность перед работниками на общую сумму 2 381 308,37 рублей (включена в реестр).

Таким образом, из проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника следует, что на 10 января 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Также указанное обстоятельство следует из факта возбуждения в отношении должника дела о банкротстве N А40-82536/15, в рамках которого введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-82536/15.

Определением от 07.12.2016 г. по делу N А40-82536/15 был установлен общий размер задолженности ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" перед кредиторами в размере 1 837 324 387,76 рублей, которая по настоящий момент Должником не погашена, указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности Должника.

Таким образом, по состоянию на 10 января 2017 года у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму 2 381 308,37 рублей (то есть более 300 000 рублей), обязательства не исполнялись должником на протяжении более трех месяцев, удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), у должника имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате заработной платы работникам (абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), обращение взыскания на имущество должника существенно сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника (абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в течение месяца, начиная с указанной даты (10.01.2017 г.), то есть в срок до 10.02.2017 г. Шугуров Николай Михайлович, являвшийся руководителем Должника в спорный период, должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, однако не сделал этого.

После указанной даты - 10.02.2017 г. у Должника возникла задолженность в общем размере 2 019 357 825,72 рублей, включая задолженность:

в размере 521 418 111,28 рублей перед ПАО Банк "ФК Открытие" (включена в реестр определением от 03.04.2018 г. по настоящему делу);

в размере 4 642 рубля перед ООО "ЕМС Гарантпост" (включена в реестр определением от 03.04.2018 г. по настоящему делу);

в общем размере 284 905 762,07 рублей перед ФНС России (включена в реестр определениями от 24.04.2018 г., от 08.11.2018 г., от 08.11.2018 г., от 09.11.2018 г., от 28.11.2018 г. по настоящему делу);

в размере 27 143 359,36 рублей перед Банк ВТБ (ПАО) (требование на рассмотрении суда);

в размере 1 175 000 000 рублей перед Фроловым О.В. (включена в реестр определением от 03.12.2018 г. по настоящему делу);

в размере 1 326 000 рублей перед КГБУ "Хабкрайкадастр" (включена за реестр определением от 22.01.2019 г. по настоящему делу);

в размере 9 559 951,01 рублей перед Тищенко В.А. (включена в реестр определением от 25.01.2019 г. по настоящему делу);

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, пока руководителем должника не доказано иное, невозможность удовлетворения требований кредиторов предполагается.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее после 10.02.2017 г. у должника возникла задолженность в общем размере 2 019 357 825,72 рублей, размер задолженности увеличивался, и, несмотря на это, руководитель с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в суд не обратился.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность, установленную статьей 9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), продолжая наращивать кредиторскую задолженность; не обратился в ресурсоснабжающие организации об ограничении поставки ресурса, что привело к увеличению задолженности.

Действенных мер по предотвращению образования задолженности не принял.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, является ошибочным, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а, также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик указал, что все запрошенные арбитражным управляющим документы и информация в отношении должника были переданы ему после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. были направлены прочие бухгалтерские и иные отражающие экономическую деятельность Должника документы в дополнение к ранее предоставленным.

Как отметил суд первой инстанции, указанный факт подтверждается сопроводительным письмом от 24.05.2018, почтовой квитанцией от 25.05.2018, описью вложения от 25.05.2018 с отметкой Почты России и указанием на факт отправки бухгалтерских и иных документов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" на 1576 листах, распечаткой с сайта Почты России, подтверждающей факт получения документов Нерсисяном А.Г.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о передаче ответчиком бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает для руководителя должника в зависимости от процедуры банкротства различные обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Так, в ходе процедуры наблюдения для руководителя должника предусмотрена обязанность по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника, обусловленная необходимостью проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

В процедуре же конкурсного производства предусмотрена обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанные обязанности руководителя должника не могут подменять друг друга.

Таким образом, передача руководителем должника Шугуровым Н.М. временному управляющему должника в ходе процедуры наблюдения копий в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве документации Должника не может являться подтверждением надлежащего исполнения руководителем (бывшим руководителем) Должника Шугуровым Н.М. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем нельзя признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об исполнении Шугуровым Н.М. решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17 от 19.06.2018 г. в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд

Указанное требование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17 от 19.06.2018 г. Шугуровым Н.М. исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Шугурова Николая Михайловича, Обухова Валентина Юрьевича и Зубкова Бориса Анатольевича судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.06.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-82340/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, в настоящем случае, также имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на то, что должником в период исполнения Шугуровым Николаем Михайловичем полномочий единоличного исполнительного органа (с 10.04.2015 г.) заключен ряд сделок, отвечающих признакам недействительности сделок, в том числе по основаниям, установленным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в заявлении не указаны конкретные сделки, в результате которых причинен вред кредиторам, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер задолженности перед кредиторами составляет 2 305 614 769,19 рублей.

Таким образом, Шугуров Николай Михайлович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 305 614 769,19 рублей на основании п. 2 ч. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-82340/17 отменить.

Привлечь Шугурова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П".

Взыскать с Шугурова Николая Михайловича в пользу ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" 2 305 614 769, 19 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев