Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 13АП-942/24 по делу N А56-75440/2023

г. Санкт-Петербург

27 марта 2024 г.

Дело N А56-75440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: Тилов А.Р. по доверенности от 22.11.2023, Тилова М.А. по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: 1) Шагинян Г.З. по доверенности от 09.01.2024, Сарапулов К.С. по доверенности от 09.01.2024,

2) Гончарова С.Г. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2024) Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-75440/2023, принятое

по заявлению ООО "РегионТехноСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Ленинградской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" (ИНН 4708052300, далее - заявитель, Общество, ООО "РТС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2023 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области от 14.04.2023 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО " РегионТехноСтрой" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) на основании Решения N 12 от 29.03.2022 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ленинградской области, Советника государственной гражданской службы 1 класса Снопкова Н.А. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РегионТехноСтрой" ИНН 4708052300 КПП 472701001 (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "РТС").

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки N 1 от 29.11.2022 г. (далее - Акт) Акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 05 декабря 2022 г. 09.01.2023. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком были представлены возражения на вышеуказанный акт выездной проверки.

Рассмотрение руководством Инспекции акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было завершено принятием решения от 23.01.2023 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 24.01.2019 по 25.02.2020.

06.03.2023 года по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки N 1 от 06.03.2023 (далее - Дополнение) и 13.03.2023 г. вручено налогоплательщику. 03.04.2023 г. в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на вышеуказанный Дополнение.

По результатам рассмотрения указанных Акта и Дополнения к нему, а также возражений на них, Инспекцией 14.04.2023 г. было вынесено Решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которое было вручено налогоплательщику 19.04.2023 г.

При этом, как следует из Решения, проверяющие предлагают Обществу уплатить недоимку в размере 29 341 319 рублей (НДС - 19 237 470 рублей, налог на прибыль - 10 103 849 рублей), штраф в размере 3 574 569 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, Общество в соответствии со статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.05.2023 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинградской области. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично решением N 16-22-06/11424@ от 27.07.2023, что явилось основанием для обращения с заявлением об оспаривании решения, принятого по результатам проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие нарушений правильности исчисления и уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога.

По заявлению Инспекции установлены обстоятельства, свидетельствующие об имитации Обществом хозяйственных отношений путем создания формального документооборота с контрагентами ООО "Квант", ООО "Эдем", ООО "Торкес", ООО "Доминанта Логистик", ООО "Титан Строй", ООО "Ристол", ООО "Брест", ИП Жолобовой Е.В., ИП Стольниковым А.А., ИП Евгеньевым И.В., ИП Никитиным Д.В., ИП Никитиной С.А. единственной целью которого являлось получение незаконной налоговой экономии.

Данный вывод Инспекции несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 и п.5 вышеназванной статьи установлено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

П.1 ст.39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно начисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.169 НК РФ, и достоверно подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пункт 1 ст.54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная выше норма права фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в т.ч. путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

В рамках применения п.1 ст.54.1 НК РФ следует учитывать разъяснения налогового ведомства, указанные в письме от 31.10.2017 г. N ЕД-4-9/22123@ и Письмо ФНС России от 13.07.2017 NЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленной на неуплату налога.

Положения п.1 ст.54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого "искажения" являются, в том числе: отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характере своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций) в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведенного анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения п.1 ст.54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Следует учитывать, что согласно п.3ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерными.

Следует учитывать, что статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V,V-1,V-2 НК РФ, а также с учетом Методических рекомендаций Следственного комитета РФ и ФНС России " Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", доведенные Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@.

Сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт ст.54.1 НК РФ.

Разъяснения указаны в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/221123@.

В рамках применения положений п.2 ст.54.1 НК РФ Инспекции следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп.1 п.2. ст. 54.1 НК РФ) и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

На основании изложенного, при опровержении реальности спорных сделок ввиду исполнения обязательств по сделке иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора или исполнения проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, проверяющему необходимо осуществить:

Получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений,, документов, предметов с применением технических средств; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов(информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов, предметов ( в случае длительного не предоставления документов), проведение экспертиз).

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами необходимо осуществить опросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребование документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Установить факты обналичивания (либо отсутствия таковых) денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, рамках исследования финансовых потоков установить факты полного или частичного возврата денежных средств налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

При получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать своё право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Положения п.2 ст.54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих уровней.

Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдение налогоплательщиком установленных п.2. ст. 54.1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных платежей, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также, непредставление справок по форме 2-НДФЛ по 2,3 и последующих уровнях, может свидетельствовать о неисполнении контрагентом обязанности налогового агента, однако не может свидетельствовать о нереальности сделки и формальности документооборота.

Более того, отсутствие численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии правоспособности юридического лица, как ошибочно считает Инспекция. Согласно ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документом документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Верховный суд РФ в своем Определении по делу N 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 г. дал разъяснение, что, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов) то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организации и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, 04.03.2015 N 302-КГ143432.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений правильности исчисления и уплаты Заявителем транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога.

В итоговых выводах налоговый орган в обоснование правомерности Решения сослался на установление совокупности и взаимосвязи фактов, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде "технического" характера участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества спорных контрагентов: ООО "Торкес", ООО "Титан Строй", ООО "Доминанта Логистик", ООО "Квант", ООО "Ристол", ООО "Брест", ООО "Эдем", ИП Евгеньев Е.В., ИП Жолобова Е.В., Стольникова А.А., ИП Никитин Д.В., ИП Никитина С.А., взаимодействующих с сомнительными организациями 2-го и последующих звеньев с целью получения налоговой экономии путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств реального выполнения работ (поставки материалов) лицами, указанными в первичных документах и сформированного источника налогового вычета по НДС и налога на прибыль. При этом налоговый орган в своих актах оперирует терминами "разрывы", "фирмы-однодневки", "технические компании", значение которых законодательно не раскрыто, соответственно, налогоплательщик изначально сталкивается с неопределенностью содержания вменяемого ему правонарушения.

Как следует из Решения, с целью подтверждения/не подтверждения факта реального выполнения работ (услуг), поставки товара контрагентами и установления действительных параметров спорных операций, налоговый орган с учетом предоставленных Обществом, спорными контрагентами и третьими лицами документов (информации) провел анализ по отчетным периодам, по контрагентам.

По результатам проведенного анализа, налоговым органом определены показатели "технической" составляющей участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества спорных контрагентов, которая, по заявлению налогового органа, складывается из показателей сделок между спорными контрагентами и сомнительными организациями, вычеты по которым заявлены спорными контрагентами в конкретный период.

Полученные по результатам проведенного налоговым органом анализа общие показатели по каждому из спорных контрагентов в разрезе сомнительных контрагентов, учтены налоговым органом в сумме недоимки по НДС, доначисленной по результатам проверки.

По результатам проверки "техническую" составляющую участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества ООО "Торкес", ООО "Титан Строй", ООО "Доминанта Логистик", ООО "Квант", ООО "Ристол", ООО "Брест", ООО "Эдем", ИП Евгеньев Е.В., ИП Жолобова Е.В., ИП Стольников А.А., ИП Никитин Д.В., ИП Никитина С.А., и размер доначисленной недоимки по НДС, налоговый орган фактически обосновывает, во-первых: созданием искусственной цепочки взаимоотношений спорных контрагентов с сомнительными организациями под которыми понимает контрагентов 2-го и последующих звеньев, во вторых: отсутствием источника возмещения НДС по цепочкам с участием сомнительных организаций.

По заявлению налогового органа в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие, о том, что Обществом сознательно включены в документооборот взаимоотношения со спорными контрагентами, Обществу, его должностным лицам и бенефициарам не могло быть неизвестно о том, что в обоснование налоговых вычетов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках и о хозяйственных операциях по приобретению конкретных работ, услуг, товара (данное утверждение изначально носит сугубо предположительный характер, налоговым органом не представлено никаких доказательств какого-либо взаимодействия Общества с контрагентами помимо осуществляемого в рамках исполнения договоров, которое могло бы свидетельствовать о достоверности данного заявления), создана видимость правомерного поведения налогоплательщика - лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

По итогам анализа исполнительной документации, документов заказчиков, контрагентов и контрагентов в цепочке предъявления вычетов по НДС, показаний свидетелей, налоговым органом был сделан вывод, что реальность выполнения работ контрагентами на объектах заказчиков проверкой не подтверждена, документы, в том числе акты выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, по утверждению налогового органа, выявлены взаимоотношения с организациями, обладающими признаками "транзитных"/"фирм-однодневок", посредством деятельности которых созданы условия для вывода денежных средств, а также для обеспечения фиктивного документооборота.

В результате, налоговый орган пришел к выводу о неправомерно заявленных Обществом вычетах по НДС и налогу на прибыль по спорным контрагентам в соответствующих размерах.

Вышеуказанные доводы налогового органа подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной цепочки взаимоотношений спорных контрагентов с сомнительными организациями, а также взаимодействие Общества с сомнительными организациями, выходящее за пределы договорных отношений между контрагентами. В материалы дела доказательства налоговым органом также не представлены.

Приведенные налоговым органом в Решении обстоятельства, свидетельствующие о фактической подконтрольности Обществу спорных контрагентов (в т.ч. прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же лиц; представление интересов одними и теми же лицами при государственной регистрации и банковском обслуживании; совпадение IP - адресов спорных контрагентов всех звеньев и налогоплательщика, мест нахождения, телефонов, ТКС; пересечение работников) применительно к сомнительным организациям по результатам проверки не установлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, не обоснована правомерность вывода налогового органа об участии Общества в создании искусственной цепочки взаимоотношений спорных контрагентов с сомнительными организациями.

Судом учтены факты несоответствия сведений, использованных налоговым органом при определении "технической составляющей" в операциях со спорными контрагентами, указанные в заявлении, включая учет налоговым органом: показателей сделок, отсутствующих в учете спорных контрагентов за соответствующие периоды; показателей сделок, приобретенные материалы по которым были использованы Обществом при производстве строительно-монтажных работ, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы Решения об отсутствии источника формирования НДС по сделкам рассматриваемых сомнительных организаций материалами проверки не подтверждается в силу отсутствия в материалах проверки и в Решении доказательств связанности таких налоговых разрывов с движением конкретного товара или работ (услуг) по сделкам Общества со спорными контрагентами и далее по цепочке контрагентов. Представленные в материалах дела сведения, в виду недостаточного временного охвата, не позволяют считать соответствующие выводы налогового органа обоснованными..

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Следовательно, в соответствии с законодательством вопрос о наличии/отсутствии источника для формирования НДС подлежит разрешению в зависимости от его формирования в отношении конкретного товара (работ, услуг) вследствие непрерывного предъявления налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Принимая во внимание, что в отношении всех проанализированных налоговым органом сделок спорных контрагентов-поставщиков доказательства принадлежности приобретаемых товаров (работ, услуг) к сделкам (объектам) Общества в материалы дела налоговым органом не представлены, вывод об отсутствии источника формирования НДС по сделкам Общества подлежит отклонению.

Налогового органом не был проведен анализ счетов-фактур по цепочкам движения товара между Обществом, 1-м и 2-м звеньями, указанные документы ни в материалах проверки, ни в материалах дела не представлены.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Довод налогового органа о том, что работы, выполняемые Обществом на объектах заказчиков (включая поставку материалов) фактически не требовали привлечения и встраивания в цепочку поставки товаров/выполнения работ (услуг) с участием спорных контрагентов также подлежит отклонению как недоказанный, так как оценка налоговым органом оспариваемых сделок спорных контрагентов с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, находится за рамками компетенции налогового органа, на что неоднократно указывал ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г. N 6273/08, от 10 февраля 2009 г. N 8337/08, от 10 марта 2009 г. N 9024/08, от 10 марта 2009 г. N 9821/08, от 06 апреля 2010 г. N 17036/09).

При этом довод Общества о невозможности выполнения работ в заявленном объеме без привлечения указанных контрагентов, а также представленные им доказательства (аналитика по объемам работ и ресурсам в привязке к объектам заказчиков) налоговым органом в ходе рассмотрения дела в достаточной мере не опровергнут, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о реальности оспариваемых операций.

Довод налогового органа о том, что контрагенты 2-го и последующих звеньев цепочки предъявления вычетов по НДС имеют признаки: фирм-однодневок, транзитных организаций, руководители ряда "транзитеров" являются "массовыми", номинальными, у организаций отсутствует возможность выполнения работ, услуг, поставки товаров, установлен высокий вес налоговых вычетов, критически оценивается с учетом следующего.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки налоговым органом были проанализированы организации, квалифицируемые им как контрагенты 2-го и последующих звеньев.

При этом из результатов анализа материалов проверки очевидно, что выбор налоговым органом рассматриваемых контрагентов носит произвольный характер, и в большинстве случаев основывается на информации о поставщиках, указанной в книгах покупок проверяемых контрагентов, без учета фактически поставляемых ими товаров (работ, услуг). Более того, из двух поставщиков, чьи показатели в книгах покупок сопоставимы, налоговый орган выбирает поставщика, показатели деятельности которого в проверяемом периоде были откорректированы, в связи с предоставлением некими уполномоченными лицами "нулевых" деклараций. Вопросы кем, какими уполномоченными лицами, на основании чего ими получены соответствующие основания, в связи с чем были внесены данные корректировки, соответственно, налоговым органом не поверялись и не раскрывались.

Вывод об отсутствии у указанных лиц возможности выполнения работ, услуг, поставки товаров сделан налоговым органом исключительно по формальным признакам, исходя из: наличия/отсутствия в ЕГРН и Государственном реестре транспортных средств сведений о государственной регистрации прав указанных лиц на объекты недвижимости и транспорта; величины показателя стоимости основных средств по данных бухгалтерского учета; количества сотрудников, в отношении которых указанные организации подавали сведения по форме 2-НДФЛ.

Обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением деятельности указанными организациями, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют.

При этом даже в случае установления налоговым органом наличия у проверяемых контрагентов материальных и технических ресурсов указанные обстоятельства были проигнорированы налоговым органом.

Кроме того, как следует из материалов проверки (в т.ч. книг покупок и продаж) спорные контрагенты в проверяемый период осуществляли поставку материалов, предоставляло в аренду оборудование и строительную технику иным контрагентам.

Указанные налоговым органом в Решении факты обналичивания с участием контрагентов 2-го и далее звена по цепочке не относятся к сделкам, в отношении которых в Решении делается вывод о доначислении недоимки по НДС.

В отношении контрагентов ООО "Титан-Строй", а именно ООО "Сигма-М", ООО "Атрас", ООО "Ларок" налоговый орган ограничился краткими выдержками сведений из ЕГРЮЛ, а также информацией "анализа" расчетных счетов и сведений из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г.

Характеристика контрагентов второго и последующих уровней основана исключительно на данных информационных ресурсов, при том, что сбор сведений информационных ресурсов мероприятием налогового контроля в соответствии с НК РФ не является. Следовательно, сведения информационных ресурсов не могут являться надлежащим доказательством налогового правонарушения.

Представление за 4 квартал 2019 г. "нулевых" налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Сигма М, ООО "Атрас", ООО "Торкес", ООО "Ристол" и ООО "Ларок" проверяющие трактуют как подтверждение отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия поставок в адрес ООО "Титан-Строй" - однако, налоговый орган не исследовал в рамках проверки, что указанный факт может представлять собой сокрытие выручки от реализации по НДС за 4 квартал 2019 г. со стороны ООО "Сигма М", ООО "Атрас", ООО "Торкес", ООО "Ристол" и ООО "Ларок".

Налоговый орган ссылается на то, что данные налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, предоставленной ООО "Доминанта Логистик", не содержат сведения по осуществлению им реальной финансово-хозяйственной деятельности. Не раскрыто, каким образом сделаны указанные выводы, учитывая, что декларация, представляет собой заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст.80 НК РФ). Выводы налогового органа не соответствуют действительности.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и не обязан проверять исполнение ими своих налоговых обязательств. Неотражение, неправильное отражение данных в книгах покупок/продаж продавца свидетельствует только о нарушении учета продавца.

Утверждение о том, что спорные контрагенты ООО "Квант" представили "нулевые" декларации необоснованно. В материалах налогового органа представлена ненулевая декларация ООО "Кобра Гарант Северо-запад". Про других контрагентов ООО "Квант" в Акте информации не содержится.

Книга продаж ООО "Ристол" представлена только за период 2 квартал 2019 года, при том, что в Акте приводится ссылка на книги продаж 2019 и 2020 год.

Заявление проверяющих о том, что все контрагенты ООО "Ристол" предоставили за 2 квартал 2019 году налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями необоснованно, опровергается ими же предоставленной в Акте информацией. Как указывает в Акте налоговый орган в отношении ООО "Молирон", ООО "Евротранс", ООО "Пульсар", ООО "Стройресурс", "денежные потоки по их расчетным счетам в разы меньше заявленных доходов (налогооблагаемой базы) в налоговых декларациях по НДС". Кроме того, представленная "Молирон" декларация не "нулевая". Касательно деклараций контрагентов ООО "Молирон", налоговым органом декларации за указанный период не представлены.

Налоговый орган указывает на контрагентов ООО "Эдем" (указывая, что это те, кого смогли установить ввиду непредоставления книг покупок/продаж), делая вывод о неосуществлении ими предпринимательской деятельности только на основании несоответствия фактического вида деятельности заявленному.

Налоговый орган в ходе проверки на основании книги покупок ИП Евгеньева И.В. за 3 квартал 2019 года сделал вывод, что контрагентом ИП Евгеньева И.В. является ИП Фролов В.А. ИНН 613204695398.

По заявлению налогового органа ИП Фролов В.А. в книге продаж за 3 квартал 2019 года не отражает счета-фактуры, указанные в книге покупок у ИП Евгеньева И.В. и делает вывод, что ИП Фролов В.А. не подтверждает взаимоотношения с ИП Евгеньевым И.В.

Данный вывод проверяющих является необоснованным в связи со следующим:

Представление за 3 квартал 2019 г. "нулевой" налоговой деклараций по НДС, представленной ИП Фроловым В.А. может представлять собой сокрытие выручки от реализации по НДС за 3 квартал 2019 г. со стороны ИП Фролова В.А.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что получение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщиков, следовательно, в книге покупок могут быть отражены не все контрагенты, с которыми взаимодействовал ИП Евгеньев И.В.

Также проверяющие не учитывают характер проданного ИП Евгеньевым И.В. в адрес ООО "РегионТехноСтрой" товара (мост средний на КАМАЗ и Ось передняя на КАМАЗ) - данный товар мог быть приобретен у физического лица, либо у индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, продающих запчасти от неработающих транспортных средств (в результате поломки какого-либо узла, либо после ДТП), но имеющие пригодные для дальнейшего использования другие запасные части.

Налоговый орган в ходе проверки на основании изучения книги покупок ИП Стольникова А.А. за 3 квартал 2019 года сделал вывод, что контрагентом ИП Стольникова А.А. является ООО "Сурмет" ИНН 7816689130.

Налоговый орган определил, что ООО "Сурмет" в книге продаж за 3 квартал 2019 года отражает счета-фактуры, указанные в книге покупок у ИП Стольникова А.А.

Просмотрев книгу покупок по НДС за 3 квартал 2019 года, представленную ООО "Сурмет" проверяющие сделали вывод, что книга покупок не содержит данных о поставщиках, которые могли поставить товар ИП Стольникову А.А. и здесь же заявляют, что налоговая декларация ООО "Сурмет" за 3 квартал 2019 г. не содержит сведения об осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки на основании книги покупок ИП Жолобовой Е.В. за 3 квартал 2019 года сделал вывод, что контрагентом ИП Жолобовой Е.В. является ИП Фролов В.А.

Налоговый орган определил, что ИП Фролов В.А. в книге продаж за 3 квартал 2019 года отражает счета-фактуры, указанные в книге покупок у ИП Жолобовой Е.В.

Просмотрев книгу покупок по НДС за 3 квартал 2019 года, представленную ИП Фролов В.А. проверяющие сделали вывод, что книга покупок не содержит данных о поставщиках, которые могли поставить товар ИП Жолобовой Е.В. и здесь же указывают, что налоговая декларация ИП Фролов В.А. за 3 квартал 2019 г. не содержит сведения об осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный вывод проверяющих является необоснованным.

Рассуждения проверяющих о том, что отсутствие оплаты от ООО "РегионТехноСтрой" в адрес ИП Жолобовой Е.В. свидетельствует о нереальности сделки не соответствует действительности - ООО "РегионТехноСтрой" оплатило товар, поставленный ИП Жолобовой Е.В.

Налоговый орган в ходе проверки на основании книги покупок ИП Никитина Д.В. за 3 и 4 квартал 2019 года, а также 1 квартал 2020 г. сделал вывод, что контрагентом ИП Никитина Д.В. являются ООО "Круг" ИНН 7810556575, ООО "СвойСтрой СПб" ИНН 7838073264, ООО "Строймонтаж" ИНН 7805741597, ООО "Титан-Строй" ИНН 7813215407

В обосновании позиции в отношении ИП Никитина Д.В. налоговый орган ссылается на фиктивный характер деятельности его контрагента, ООО "Титан Строй". Между тем, как установлено материалами дела, данное утверждение налогового органа не доказано.

Налоговый орган определил, что ООО "Круг" ИНН 7810556575, ООО "СвойСтрой СПб" ИНН 7838073264, ООО "Строймонтаж" ИНН 7805741597, ООО "Титан-Строй" ИНН 7813215407 в книгах продаж за 3, 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 г. не отражают счета-фактуры, указанные в книге покупок у ИП Никитина Д.В. - указанными контрагентами в налоговый орган представлены "нулевые" декларации по НДС за данные периоды.

Данный вывод проверяющих является необоснованным.

Представление за 3, 4 квартал 2019 г., а также 1 квартал 2020 г. "нулевых" налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Круг" ИНН 7810556575, ООО "СвойСтрой СПб" ИНН 7838073264, ООО "Строймонтаж" ИНН 7805741597 и ООО "Титан-Строй" ИНН 7813215407 проверяющими трактуется как подтверждение отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия поставок в адрес ИП Никитина Д.В. - однако налоговый орган не исследовал в рамках проверки, что указанный факт может представлять собой сокрытие выручки от реализации по НДС за 3, 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. со стороны ООО "Круг" ИНН 7810556575, ООО "СвойСтрой СПб" ИНН 7838073264, ООО "Строймонтаж" ИНН 7805741597, ООО "Титан-Строй" ИНН 7813215407. Аналогичная ситуации в отношении ИП Никитиной С.А.

Судом учитывается тот факт, что декларации, представленные в материалах проверки, содержат сведения о внесении корректировок (графа "Номер корректировки"), первоначальные варианты Инспекцией не предоставлены.

Реальность товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, подтверждена товарным балансом. Обществом в подтверждение сведений, приведенных в товарном балансе (Таблица N 2 Приложения к Возражениям на Акт налоговой поверки), в материалы проверки были представлены копии договоров подряда, в рамках которых были использованы поставленные материалы, а также акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и их приемку Заказчиками без замечаний, акты списания. Для отражения движения материалов, закупленных Обществом у всех своих поставщиков, в материалы дела представлен также расширенный товарный баланс с указанием наименования организаций-поставщиков, а также наименование договоров, в рамках исполнения которых использованы поставленные материалы, оценка которого произведена с учетом с учетом специфики деятельности налогоплательщика и принципов организации процесса распределения материалов по текущим объектам:

1. Материалы, как правило, приобретаются крупными партиями в соответствии со спецификациями проектов, взятых в работу, с направлением на свои площадки хранения (осмотр площадок налоговым органом не производился), частично напрямую на строительные площадки, с использованием максимально возможных рассрочек и постоплатных условий, реже по предоплате.

2. При отсутствии необходимого объема оборотных средств и авансов по конкретным договорам и проектам комплектация материалами осуществляется более мелкими партиями, как правило, сразу на объект, реже на площадки хранения.

3. Расходование материалов не имеет целевой характер. Другими словами, отсутствует закрепление объемов материалов за конкретными проектами. Схожие номенклатуры материалов используются на всех текущих объектах, исходя из наличия.

4. Комплектация проектов, расходование на которых производилось, исходя из наличия на площадках хранения, выполняется позже по мере уменьшения остатков.

Таким образом, представленный товарный баланс позволяет проследить движение всех поставленных в поверяемый период ТМЦ в разрезе спорной номенклатуры, наглядно показывает, что без использования всех поставленных в адрес Общества материалов, в т.ч. по спорным сделкам, выполнение работ по договорам было бы невозможно. Указанное, в свою очередь, подтверждает реальность товарно-материальных ценностей, приобретенных по спорным сделкам. Как заявлено самим налоговым органом, им самим сведение товарного баланса осуществить было затруднительно, между тем экспертиза товарного баланса в рамках мероприятий налогового контроля при проведении проверки указанного не производилась.

В отсутствие товарно-материальных ценностей, полученных от спорных контрагентов, Общество не смогло бы выполнить строительно-монтажные работы перед заказчиками в установленные сроки и в необходимых объемах. Выполнение работ и их сдача Заказчикам без замечаний подтверждается соответствующими актами и налоговым органом не опровергается.

В рамках проведения проверки и иных мероприятий налогового контроля Общество представило в налоговый орган первичные документы и регистры учета с раскрытием сведений о приобретении, принятии к учету и дальнейшему использованию всей спорной номенклатуры материалов, в т.ч. ОСВ по счету 10, карточки счетов и т.д. Указанные сведения содержали не только количественные данные, аналогичные по своему составу и содержанию ОСВ по сч. 10, но и сведения по сч. 41 о приобретении товаров (материалов) в разрезе всех поставщиков с указанием на счетах бухгалтерского учета, а также сведения о дальнейшем их помесячном использовании за весь проверяемый период с указанием остатков на начало и конец проверяемого периода. Таким образом, все соответствующие документы(информация) по товарным остаткам по запросам были предоставлены.

Налоговый орган на страницах 99 - 108 Решения N 9 от 14.04.2023 приводит анализ поступления материалов и их отпуск в производство.

В обоснование заявленной налоговым органом противоречивости данных бухгалтерского учета налогоплательщика по отражению в них хозяйственных операций и якобы использования одного вида материалов под видом другого налоговый орган приводит таблицу, составленную на основании данных, содержащихся в карточке счета 10 "материалы" и в актах выполненных работ КС-2, в полном объеме предоставленных проверяемым налогоплательщиком. Однако, приведенный налоговым органом не может быть признан достоверным ввиду того, что в нем не учтены:

1. Объёмное распределение поставленных строительных материалов по разным строительным объектам со схожим ассортиментом спецификаций.

2. Расход материальных ресурсов на изготовление фасонных элементов, трубных узлов, подгонка участков и отдельных элементов линейных сооружений с целью распределения стыковых и врезных соединений в соответствии со строительными нормами и правилами.

3. Расход материальных ресурсов определённого сортамента для выполнения работ, учтенных в сметных расчётах комплексными и применительными расценками в соответствии со сметными нормами и спецификой строительного процесса которые включают в себя объёмы, не отображая отдельными позициями применяемые основные и вспомогательные строительные материалы.

4.Расход материальных ресурсов для выполнения строительных работ с учётом принципа взаимозаменяемости строительных материалов и видов исполнения строительных работ для достижения результатов проектных решений и соблюдения строительных норм и правил.

5.Расход строительных материалов при выполнении комплекса работ с учётом возникающих отличий объёмов, учтенных в проектно-сметной документации и фактических объёмов в соответствии с реальной спецификой строительного объекта и территории расположения строительной площадки.

6.Расход строительных материалов на потери в результате утраты необходимых качеств и ликвидности в процессе и т.д.

Соответственно, выводы о противоречивости списанных в производство по бухгалтерскому материалов с материалами фактически использованных налогоплательщиком в актах выполненных работ по форме КС-2, наличии товарных остатков (что по заявлению Инспекции указывает на отсутствие необходимости приобретения определенной номенклатуры материалов у контрагентов), списании в производство материалов (по актам выполненных работ), которые в проверяемом периоде якобы не поступали (что по заявлению налогового органа указывает на наличие на остатках либо на подмену одних материалов другими), несостоятельны., как и довод о мнимости объектов, отраженных в первичных документах, полученных от контрагентов.

Также налоговым органом не представлено опровержения наличие у Общества в проверяемом периоде материалов в заявленном объеме. Также с целью подтверждения достоверности представленного баланса, Заявитель обращался к специалисту в соответствующей области. Результат обращения в виде Заявления специалиста, составленного на основании Заключения, был приобщен к материалам дела в судебном заседании 16.11.2023 г. Копии заключения, договора безвозмездного оказания услуг с приложениями, представлены в Приложениях к отзыву на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

В отличие от налогоплательщика, правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля эксперта в области строительства и ремонтно-строительных работ Инспекция не воспользовалась, экспертиза в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ, налоговым органом не назначалась.

Применительно к участникам единой группы ("площадки"), налоговый орган ссылается на: заявление одних и тех же контрагентов; оформление у одного нотариуса нотариальных доверенностей и заявлений ООО "Титан Строй", ООО "Торкес", ООО "Квант", ООО "Ристол"; контрагенты Общества 1-го (ООО "Титан Строй", ООО "Торкес", ООО "Ристол") и 2-го (ООО "Ларок", ООО "Атрас", ОООО "Сигма-М", ООО "Стройресурс", ООО "Пульсар", ООО "Евротранс", ООО "Молирон") звена имеют признаки подконтрольности и согласованности : совпадение IP - адресов, общие руководители; мест нахождения, телефонов, имущества, подписантов и сотрудников.

Установленные в ходе проверки единичные случаи совпадения IP-адресов, правомерность оспариваемого Решения обосновывать не может, т.к. согласно представленной Инспекцией информации, общие ip-адреса выявлен у контрагентов, находящихся в том числе в одном здании. Инспекцией не выявлено совпадений IP-адресов у Общества со спорными контрагентами, ровно как и с контрагентами 2 и 3 звена,

Кроме того, IP-адрес - уникальный адрес устройства, выходящего в интернет. Этот адрес есть у компьютеров, смартфонов, ноутбуков и других устройств, он задается не раз и навсегда.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP - адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Само по себе совпадение адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщиков.

Кроме того, совпадение IP, тем более в отсутствие подтверждения совпадения МАС - адресов, не имеет доказательной ценности, поскольку адрес идентифицирует устройство, но не физическое лицо, которое вышло в интернет с этого устройства т.е. не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означают лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Совпадение IP - адресов свидетельствуют лишь о том, что устройства, с которых совершены операции, подключены к одному сетевому узлу. Данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такие сведения, как IP - адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программы может быть осуществлён из общих точек доступа к Интернету (WI-FI). Совпадение IP - адресов может свидетельствовать только о совпадении территории, причиной совпадения IP - адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. Наконец, IP - адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. Необходимо учитывать случаи "соседства".

Кроме того, не установлено совпадение MAC-адреса: в отличии от адресов IP, MAC-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства. Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом.

Таким образом, довод налогового органа, основанный на совпадениях IP-адресов, несостоятелен.

Также налоговым органом не раскрыты обстоятельства оформления нотариальных доверенностей, свидетельствующие о какой-либо взаимосвязи доверителей или доверенных, направленной на создание схемы формального документооборота, допрос нотариуса не производился, соответствующие сведения в материалы дела не предоставлялись. Заявление о том, что доверенности и заявления оформлялись у одного нотариуса, опровергается материалами проверки, предоставленными налоговым органом. Совпадение номеров телефона не может служить подтверждением нереальности сделок, фиктивности документооборота и т.д. Тем более, если учитывать указание Инспекции на совпадение лиц, работавших в нескольких организациях, которое само по себе также не может являться свидетельством правонарушения. Вышеуказанное говорит о предположительном характере сделанных инспекцией выводов.

Как уже было указано, налоговым органом не предоставлены доказательства подконтрольности и согласованности указанных контрагентов и Заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в оспариваемом Решении налогового органа, в проверяемом периоде Обществом в качестве подрядчика оказывались услуги по выполнению различных видов строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций для исполнения обязательств по договорам подряда перед заказчиками: "Русджам Стеклотара Холдинг", ООО "Киришская ПМК N 19", ЗАО "КСУ "Центроспецстрой", ОАО "ЭМС", ПАО "ОГК-2", ООО "Антей", ООО "ЕТС" и другие.

Строительные работы на указанных объектах фактически выполнены и приняты заказчиками в полном объеме.

Реальность и факт выполнения работ установлены налоговым органом и им не оспариваются.

В целях выполнения работ на объектах заказчиков Обществом с различными субподрядчиками были заключены соответствующие договоры подряда (субподряда), в том числе, контрагенты, реальность взаимоотношений с которыми Инспекция не поставила под сомнение.

В числе прочих субподрядчиков, у Общества были заключены договоры с ИП Никитиным Д.В. и Никитиной С.А., взаимоотношение с которыми налоговый орган поставил под сомнение в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно материалам проверки, в соответствии с условиями заключенных договоров, подрядчики обязались выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных заказчиком, а заказчик должен был оплатить услуги подрядчиков.

В рамках указанных взаимоотношений ИП Никитин Д.В (договор N 0909-19 от 09.09.2019, договор N 1001-20 от 10.01.2020, договор N 0506-19 от 06.06.2019), ИП Никитина С.А. (договор N 01/20 от 17.01.2020, договор N14/19 от 18.11.2019, договор N0212-19 от 02.12.2019, договор 0111-19 от 05.11.2019)выполняли вспомогательные строительные работы на объектах Заказчика.

Строительные работы на указанных в договорах в объектах фактически выполнены и приняты заказчиками в полном объеме, что подтверждено представленными в ходе проверки актами выполненных работ КС-2, составленными с подрядчиками/субподрядчиками, а также актами выполненных работ КС-2, подписанными с Заказчиками.

В оспоренном решении Инспекции и в ходе судебного разбирательства не приведены бесспорные доказательства того, что заявленные Обществом контрагенты не принимали никакого участия в выполнении спорных работ посредством привлечения сторонних организаций.

Кроме того, налоговый орган в качестве обоснования довода о нереальности отношений с Никитиным Д.В. и Никитиной С.А. по договорам подряда ссылается на достаточное количество сотрудников в штате налогоплательщика. При этом упоминаемые значения количества человек предполагаемо основано на количество справок по НДФЛ, предоставленных налогоплательщиком за отчетный период. Между тем это содержательно абсолютно неверно, поскольку при этом не учитывается тот факт, что сведения о работнике предоставляется, даже если работник проработал несколько дней, т.е. количество справок не равно количеству работников, работающих непрерывно на протяжении всего года. Кроме того, должна учитываться специализация рабочих. Таким образом, налоговым органом не произведен качественный анализ трудовых ресурсов налогоплательщика, что делает заявление Инспекции об отсутствии потребности в привлечении субподрядчиков, в т.ч. рабочей силы, необоснованным.

Налогоплательщиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заинтересованного лица представлены сведения о сотрудниках согласно указанных справок, наглядно отображающие наличие рабочего персонала, непосредственно привлекаемого к выполнению работ. Также представлен расчет имеющихся в проверяемый период человеческих ресурсов и отработанных часов на основании вышеуказанных справок по НДФЛ (расчет произведен без учета больничных и неотработанных в месяце дней, отпусков и пр.).

На основании сведений из актов КС-2 произведен расчет трудозатрат в рамках выполнения работ по договорам, действующим в проверяемый период.

В период с июня по декабрь 2019 года рабочими и машинистами Общества отработано 44 480 ч/часов. В то время как в рамках исполнения обязательств по договорам отработано 99 044 ч/часов. Таким образом дефицит человеческих ресурсов, погашаемый путем привлечения третьих лиц, составил за указанный период 54 564 часа. В период с января по март 2020 года рабочими и машинистами Общества отработано 20 976 ч/часов. С учетом фактического периода выполнения работ в первом квартале 2020 отработано 27 353 ч/часа. Таким образом дефицит человеческих ресурсов, погашаемый путем привлечения третьих лиц, составил за указанный период 6 377 ч/часа.

Таким образом, виден дефицит человеческих ресурсов, для устранения которого привлекались третьи лица (что подтверждено и в протоколах допроса должностных лиц налогоплательщика), в том числе ИП Никитин Д.В., ИП Никитина С.А. Договоры подряда с указанными лицами представлены в файле N 38, Акты приемки выполненных работ в файле N 33, листы 5-14 и 27-38, приложения к материалам дела в э/в по ходатайству Инспекции N б/н от 13.11.2023 г.(6 том, стр.25).

За счет договорных отношений с ИП Никитиным Д.В. дефицит был погашен в части 3 821 ч/часов за 2019 год и 313 ч /часов в 2020 году. За счет договорных отношений с ИП Никитиной С.А. в части 7 310 ч/часов в 2019 году и 2 804 в 2020 году

В отношении Никитина Д.В. судом учитываются следующие обстоятельства. Данному контрагенту, согласно информации, содержащейся в материалах проверки, направлялись требования о предоставлении документов, документы были направлены в адрес налогового органа. Также единоразово направлялась повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля (N 56 от 07.02.2023 г.). Допрос произведен не был. Сведений о повторном направлении повестки не предоставлено, сведений о привлечении к административной ответственности за уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля. Аналогичные обстоятельства с Никитиной С.А. (повестка N 57 от 07.02.2023 г). Между тем, указанные лица являются действующими индивидуальными предпринимателями, обладают сведениями, способствующие установлению реальных обстоятельств по спорным сделкам.

Таким образом, налоговый орган не стремился к выявлению реальных обстоятельств в отношении спорных с точки зрения Инспекции сделок.

Также Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность осуществления ИП Никитиным Д.В. его обязательств в рамках оспариваемых сделок по договорам подряда, заключенным с Заявителем.

Бездоказательным является утверждение налогового органа о невозможности выполнения спорных работ контрагентами 2 звена ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, отметив, что доводы Инспекции основаны на сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, других информационных ресурсов, не подкреплены иными доказательства.

В ходе судебного разбирательства Инспекций не доказала, что исполнение обязательств по сделкам Общества с контрагентами осуществлялась лицами, на которых обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) не спорными контрагентами, а иным субъектом, скрытым Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции были допрошены работники Общества. Данные допросы не содержат свидетельств о невыполнении или невозможности выполнения работ спорными контрагентами. Сведения о допросах руководителей и работников заказчиков налоговым органом не представлено.

Правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области строительства и ремонтно-строительных работ Инспекция не воспользовалась, экспертиза в отношении квалификации спорных работ для определения фактического объема и видов выполненных на объектах работ, а также расчета трудозатрат, осуществленных при выполнении таких работ, налоговым органом не назначалась.

Таким образом, довод о фиктивности сделок по указанным договорам подряда налоговым органом не обоснован.

Касательно допросов, проведенных в отношении контрагентов Общества и цессионариев по договорам цессии, судом установлено следующее.

В Акте проверки N 1 от 29.11.2022 г. и в Решении N 9 от 14.04.2023 г. налоговый орган в качестве подтверждения обоснованности своих претензий ссылается на сведения, полученные в рамках допроса руководителей отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом ни Акт проверки N 1 от 29.11.2022 г., ни Решение N 9 от 14.04.2023 г. не содержат информации о проверке достоверности изложенных в протоколах допросах и заявлениях обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган опирается на ничем не подтвержденные показания руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей.

Суд учитывает, что руководители и индивидуальные предприниматели являются заинтересованными лицами ввиду следующего:

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П изложена следующая правовая позиция: "Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связаны с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью, без предваряющих его ликвидационных процедур, правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнение обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Отдельно следует упомянуть об ответственности индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель, в отличие от юридических лиц, не имеет возможности создать отдельный стартовый капитал. Из-за этого возникает сложность в определении границы между его личным имуществом и имуществом, используемым для предпринимательской деятельности. В результате индивидуальный предприниматель несет субсидиарную ответственность. Даже если индивидуальный предприниматель прекращает свою предпринимательскую деятельность, он все равно остается ответственным перед кредиторами по ранее заключенным обязательствам, что делает его статус более ответственным, чем статус физического лица.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства, сам по себе отказ заявленных руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей от руководства компанией и от ведения финансово-хозяйственной деятельности может являться способом избежать ответственности за деятельность названных лиц. При этом не имеет значения очевидно или не очевидно по итогам проверки наличие нарушений названными организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации или прав и интересов третьих лиц - в данном случае сам факт признания в руководстве или ведении финансово-хозяйственной деятельности, в дальнейшем, будет служить доказательством для привлечения этих лиц к ответственности.

Далее, судом принято во внимание, что согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Следовательно, именно акт проверки является тем процессуальным документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по результатам проверки. Следовательно, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, положения п. 8 ст. 101 и п. 6 ст. 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Инспекция, в нарушение положений пп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не проверила заявленные руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями показания.

Суд полагает доводы Инспекции, основанные на показаниях руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, несостоятельными по следующим основаниям:

В акте выездной проверки указано о допросе Филиппова М.И. - "предыдущего директора" ООО "Титан Строй". Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ Филиппов М.И. не являлся предыдущим директором ООО "Титан Строй", а был назначен ликвидатором ООО "Титан-Строй" начиная с 11.09.2020 г.

Таким образом, вывод налогового органа на основе показаний ликвидатора Филиппова М.И., о том, что до назначения на должность директора ООО "Титан-Строй" Русакова Е.Г. указанная организация уже имела признаки "фирмы-однодневки" не соответствует фактическим обстоятельствам дела - Русаков Е.Г. являлся первым директором ООО "Титан Строй" и был таковым в период, когда был заключен договор между ООО "Титан Строй" и ООО "РегионТехноСтрой".

Между тем, сведения, отраженные в протоколе допроса Филиппова М.И. относятся к периоду с 11 сентября 2020 г., когда от ООО "Титан-Строй" отгрузка товаров в адрес ООО "РегионТехноСтрой" не производилась.

Согласно сведениям, опубликованных в "Вестнике государственной регистрации" N 1(820) Часть-1 от 13.01.2021 г. в качестве адреса, для отправки корреспонденции по требованиям кредиторов, указан адрес места проведения допроса Филиппова М.И.: 196652, Санкт-Петербург, гор. Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп. 3, стр. 1, кв. 177. То есть тот же адрес. Что в свою очередь ставит под сомнение достоверность данных Филипповым М.И. показаний.

Объяснения Фесенко Н.И., являвшегося соседом Русакова Е.Г., не имеют отношения к проверке: указанное лицо не могло никаким образом знать, что делал или не делал Русаков Е.Г., где он достоверно находился, заявленные временные рамки (2-3 года назад) носят условный, вероятностный характер. Более того, Инспекцией ни в Акте, ни в Решении не указано, какое в принципе отношение имеет указанное лицо к организации, каким должностным лицом являлся: учредителем, должностным лицом, сотрудником. Только то, что он является соседом Е.Г. Русакова. Следовательно, никакого отношения к сделке он иметь не мог.

К показаниям генерального директора ООО "Торкес" Паршаковой Я.Н. в протоколе допроса и в заявлении (вх. N 32825), в которых она отрицает ведение какой-либо деятельности в ООО "Торкес" следует относится критически: руководитель ООО "Торкес" является заинтересованным лицом, неся ответственность за действия ООО "Торкес" (в акте проверки отражен как минимум один факт: в 4 квартале 2019 г. ООО "Торкес" представлена "нулевая" декларация по НДС, в то время как их контрагент (ООО "Титан-Строй") указал о приобретении у ООО "Торкес" товарно-материальные ценности, заявила, что не имеет фактического отношения к указанной организации. В выводах налоговый орган основывается только на одних показаниях заинтересованного лица - Паршаковой Я.Н., которая с равной долей вероятности могла действовать в целях ухода от ответственности, как недобросовестный налогоплательщик. Кроме того, в ходе допроса не раскрыт вопрос оформления доверенностей.

К показаниям генерального директора ООО "Эдем" Широкова Т.А. в протоколе допроса и в заявлении (вх. N 33068) в которых он отказывается от ведения какой-либо деятельности в ООО "Эдем" следует относится критически: руководитель ООО "Эдем" также является заинтересованным лицом, неся ответственности за действия ООО "Эдем" заявил, что не имеет фактического отношения к указанной организации.

В своих показаниях генеральный директор ООО "Эдем" Широков Т.А.:

Широков Т.А. подтверждает, что он зарегистрировал ООО "Эдем" и открыл расчетные счета ООО "Эдем" по просьбе неизвестных ему лиц.

Подтверждает, что к Широкову Т.А. где-то в общественном месте обратились неизвестные лица с просьбой оформить на его имя юридическое лицо и получили добровольное согласие.

Широков Т.А. утверждает, что не знал неизвестных лиц, которым он передал полученные пластиковые карты ООО "Эдем", однако, у Широкова Т.А. имелись номера сотовых телефонов этих самых неизвестных лиц, по которым Широков Т.А. с ними связывался. В какой-то момент неизвестные лица отключили сотовые телефоны, по которым с ними связывался Широков Т.А. и скрылись с местоположения, по которому с ними Широков Т.А. встречался.

Также Широков Т.А. сообщил, что не знает и не знал где находится ООО "Эдем", однако, при регистрации юридического лица в заявлении о регистрации, которое, по признанию Широкова Т.А., он подписывал сам, указывается юридический адрес ООО "Эдем".

В заявлении от 19.09.2022 г. (вх. N 33068) Широков Т.А. заявил, что никаких документов от имени ООО "Эдем" не подписывал, а указанная организация (ООО "Эдем") зарегистрирована на имя Широкова Т.А. обманным путем.

Заявление Широкова Т.А. от 19.09.2022 г. вступает в противоречие с его показаниями: в ходе допроса Широков Т.А. признается, что он регистрировал ООО "Эдем" и открывал в банке расчетные счета на имя ООО "Эдем", а в заявлении утверждает, что никаких документов от имени ООО "Эдем" не подписывал.

Также неясно, каким именно путем на Широкова Т.А. была зарегистрирована организация ООО "Эдем" - по показаниям Широкова Т.А. он сам, добровольно, ответил согласием на просьбу оформить на свое имя ООО "Эдем". Он сам, добровольно, посетил кредитную организацию и открыл расчетные счета на имя ООО "Эдем".

Из анализа показаний Широкова Т.А. и его заявления от 19.09.2019 г. усматривается его желание отмежеваться от связи с ООО "Эдем", которую он сам создал и, якобы, передал неизвестным лицам.

Кроме того, налоговый орган в рамках проверки основывается только на одних показаниях заинтересованного лица - Широкова Т.А.

По тем же основаниям судом критически оцениваются сведения, содержащиеся в протоколах допроса ИП Евгеньева Е.В., ИП Жолобовой Е.А. и контрагентов 2-го звена.

К показаниям ИП Евгеньева И.В. в протоколе допроса и в заявлении в которых он отрекается от ведения какой-либо деятельности от своего имени следует относится критически также по следующим основаниям. ИП Евгеньев И.В. является заинтересованным лицом.

Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Евгеньева И.В. следует, что он неоднократно проводил переводы денежных средств на имя Баландина М.Р. с назначением платежа "Перечисление денежных средств под отчет".

Выдача денежных средств под отчет регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под работником понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. (Письмо Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговый агент по НДФЛ - любая организация или индивидуальный предприниматель, выплачивающая доходы физическим лицам, в том числе по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера.

Страховыми взносами облагаются выплаты в пользу застрахованных лиц, произведенные в рамках трудовых отношений, а также по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг;

- страховых взносов - это те лица, которые обязаны уплачивать взносы на обязательное социальное страхование.

- плательщикам страховых взносов относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

- основном данную группу составляют организации и индивидуальные предприниматели-работодатели, которые платят взносы с выплат в пользу работников (как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера).

- приведенные нормы налогового законодательства вкупе с данными по расчетному счету ИП Евгеньева И.В. за 3 квартал 2019 г. следует, что Баландин М.Р. является работником ИП Евгеньева И.В.

Однако налоговый орган в Решении N 9 от 14.04.2023 г. указывает, что ИП Евгеньев И.В. справки по форме 2-НДФЛ не представлял, и, как следствие, не уплачивал НДФЛ и страховые взносы с дохода своего работника Баландина М.Р.

Следовательно, Евгеньев И.В. заинтересован в рамках допроса скрыть факт осуществления предпринимательской деятельности по причине не удержания им НДФЛ и неуплаты страховых взносов с доходов своего работника.

В решении налоговый орган основывается только на одних показаниях заинтересованного лица - ИП Евгеньева И.В., (почерковедческая экспертиза не проводилась) который с равной долей вероятности мог действовать в целях ухода от ответственности.

К показаниям ИП Жолобовой Е.В. в протоколе допроса и в заявлении в которых она отрекается от ведения какой-либо деятельности от своего имени суд относится критически также по следующим основаниям: ИП Жолобова Е.В. является заинтересованным лицом.

Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Жолобовой Е.В. следует, что она неоднократно проводила переводы денежных средств на имя Кучеренко А.А., Писаревой В.В., Шпендицкой К.В., Хлоповой А.Г., Шевелевой А.Д., Филатовой М.А., Баландина М.Р. с назначением платежа "Перечисление денежных средств под отчет".

Выдача денежных средств под отчет регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под работником понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. (Письмо Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговый агент по НДФЛ - любая организация или индивидуальный предприниматель, выплачивающая доходы физическим лицам, в том числе по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера.

Страховыми взносами облагаются выплаты в пользу застрахованных лиц, произведенные в рамках трудовых отношений, а также по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг;

- страховых взносов - это те лица, которые обязаны уплачивать взносы на обязательное социальное страхование.

- плательщикам страховых взносов относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

- основном данную группу составляют организации и индивидуальные предприниматели-работодатели, которые платят взносы с выплат в пользу работников (как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера).

- приведенные нормы налогового законодательства вкупе с данными по расчетному счету ИП Жолобовой Е.В. за 3 квартал 2019 г. следует, что Кучеренко А.А., Писаревой В.В., Шпендицкой К.В., Хлоповой А.Г., Шевелевой А.Д., Филатовой М.А., Баландин М.Р. является работниками ИП Жолобовой Е.В.

Однако налоговый орган в Решении N 9 от 14.04.2023 г. указывает, что ИП Жолобова Е.В. справки по форме 2-НДФЛ не представлял, и, как следствие, не уплачивал НДФЛ и страховые взносы с дохода своих работников Кучеренко А.А., Писаревой В.В., Шпендицкой К.В., Хлоповой А.Г., Шевелевой А.Д., Филатовой М.А., Баландина М.Р.

Следовательно, Жолобова Е.В. заинтересован в рамках допроса скрыть факт осуществления предпринимательской деятельности по причине не удержания им НДФЛ и неуплаты страховых взносов с доходов своих работников.

В решении налоговый орган основывается только на одних показаниях заинтересованного лица - ИП Жолобовой Е.В., (почерковедческая экспертиза не проводилась) которая с равной долей вероятности могла действовать в целях ухода от ответственности.

Кроме того, в указанных протоколах допроса и заявлениях Евгеньева И.В, Жолобовой Е.А., Пантелеевой Ю.Ю., Шелеповой Т.М., Суркова С.И. содержатся данные о номерах неких Ирины и Сергея, которые убедили их зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и, в дальнейшем, по предположению налогового органа, в дальнейшем использовать в "схеме". Также указывается, что номера не отвечают.

Однако, номер +79215717841, указанный, как принадлежащий некому Сергею, в период 2019-2020 год относился к ателье компьютерной вышивки "Бант", как и на текущий момент. Налоговым органом не представлены материалы, документально подтверждающие причастность владельцев указанных номеров лиц к привлечению каких-либо лиц к формальной регистрации в качестве ИП, как и каких-либо попыток получения информации в отношении указанных номеров. В то время, как такие сведения опровергают достоверность показаний допрошенных лиц. О точности номеров свидетельствует тот факт, что данные содержатся в протоколах допросов, произведенных в разное время и в разных местах.

Протоколы допроса индивидуальных предпринимателей - цессионариев представленные в материалах проверки содержат ссылки на договоры цессии, указанные в приложении к протоколам допроса. Однако, в заявлении Суркова Н.С. содержание которого категорически схоже с содержанием заявлений иных лиц, приложенных к Дополнению, также указывается на ознакомление с договором цессии. Но как осуществлялась данная процедура, что за документ был предоставлен для ознакомления, возможности узнать нет, т.к. соответствующие приложения отсутствуют, допрос же не проводился.

Что касается показаний и заявления Суркова С.И., то данное лицо не имело взаимоотношений с Обществом, не являлось участником оспариваемых сделок. Предоставленная им информация противоречива. Согласно представленным документам, Сурков Н.С. был способен осуществлять трудовую, а значит и иную деятельность, направленную на получение доходов. Кроме того, из текста заявления, приведенного в тексте Дополнения, его формулировок, можно сделать вывод, что Сурков Н.С. все же имеет представления о финансово-хозяйственной деятельности.

Из нормы п 1 ст. 90 НК РФ следует, что свидетельские показания только тогда могут служить доказательствами, когда обстоятельства могли быть известны свидетелю.

В указанных протоколах опросов не указаны конкретные вопросы, а пояснения отражены в форме свободного изложения, носящего противоречивый характер, а также имеют чрезмерно схожее содержание. При этом при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, налоговым органам следует обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям, что проверяющими лицами сделано не было. Более того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление генерального директора одного из спорных контрагентов Общества, прямо опровергающее сведения из соответствующего протокола допроса.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на многократное направление поручений о проведении допроса: Русаков Е.Г. (ООО "Титан-Строй") - 19 шт.; Иващенко И.А. (ООО "Доминанта Логистик") - 14 шт., Коровкин П.Ю. (ООО "Квант") - 11 шт., Вожжеников Д.В. (ООО "Ристол") - 8 шт. Однако, данное заявление не подкреплено материалами.

В соответствии с информацией, содержащейся в Акте налоговой проверки, Дополнении к нему, Решении, а также приложенных Инспекцией к указанным актам документах и файлов на электронных носителях, в отношении указанных лиц было направлено: Русаков Е.Г. (ООО "Титан-Строй") - 1 шт.; Иващенко И.А. (ООО "Доминанта Логистик") - 2 шт., Коровкин П.Ю. (ООО "Квант") - 2 шт., Вожжеников Д.В. (ООО "Ристол") - 2 шт. Указанное позволяет суду сделать вывод, что налоговым органом при вынесении итогового решения использовались результаты контрольных мероприятий, никак не связанных с проведенной проверкой, с которыми налогоплательщик ознакомлен не был.

В отношение неявившихся на допрос налоговым органом не подтверждено вручение повесток. При этом неявка на допрос в 2022 году не может свидетельствовать о незаинтересованности в сделке в 2019 -2020 году.

Касательно вопроса об отсутствии открытых расчетных счетов у ООО "Ристол" и ООО "Торкес". В соответствии с положениями ст.86 НК РФ, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) иностранных организаций, реорганизованных или ликвидированных организаций могут быть запрошены налоговыми органами в банках, если указанные организации являлись участниками сделки (операции) и (или) совокупности сделок (операций) с лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка либо у которого истребуются документы (информация) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса.

Банки обязаны выдавать налоговым органам имеющиеся в распоряжении копии паспортов лиц, имеющих право на получение (распоряжение) денежных средств, находящихся на счете клиента, доверенностей на получение (распоряжение) денежных средств, находящихся на счете клиента, документов, определяющих отношения по открытию, ведению и закрытию счета клиента (включая договор на открытие счета, заявление на открытие (закрытие) счета, договор на обслуживание с использованием системы "клиент - банк", документы и информацию, предоставляемые клиентом (его представителями) при открытии счета), карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также информацию в электронной форме или на бумажном носителе о бенефициарных владельцах (включая информацию, полученную банком при идентификации бенефициарных собственников), выгодоприобретателях (включая информацию в отношении отдельных операций или за определенный период), представителях клиента в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Копии документов (информация), указанные в абзаце первом настоящего пункта, могут быть запрошены налоговыми органами:

в отношении организации (индивидуального предпринимателя) - в случаях проведения налоговой проверки в отношении этого лица, истребования у него документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, вынесения в отношении этого лица решения о взыскании задолженности и (или) принятия решения о приостановлении операций по счетам этого лица, решения о приостановлении переводов его электронных денежных средств, решения об отмене приостановления операций по счетам этого лица и (или) решения об отмене приостановления переводов электронных денежных средств этого лица.

Формы предоставления банками информации установлены Приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ (ред. от 17.09.2021) "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2020 N 58038), в том числе:

форма справки о наличии счетов (специальных банковских счетов) согласно приложению N 1 к настоящему приказу;

форма выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) согласно приложению N 3 к настоящему приказу;

форма копий документов (информации), предусмотренных пунктом 2.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно приложению N 9 к настоящему приказу.

Налоговым органом документы установленной формы в материалы проверки не были предоставлены, а даты электронных выписок указывают на их получение вне сроков проверки, что является нарушением.

Налоговым органом представлена справка о закрытии счетов в отношении ООО "Торкес" и ООО "Ристол", однако не представлено доказательств того, что иные счета не открывались, кроме того, возможность осуществления расчетов подтверждается и фактом расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам с соответствующие периоды. При этом необходимо учитывать, что налогоплательщик не обладает соответствующими полномочиями для проверки действительности банковских реквизитов контрагентов.

Между тем, согласно представленным в деле материалам, между ООО "Ристол" и ООО "Невские традиции" ИНН 7811717994 был заключен договор аренды нежилых помещений N 06-НТ-20 (договор представлен в папке "Рег дело Ристол" в Приложении налогового органа к Акту налоговой проверки на электронном носителе, копия электронного документа предоставлена Обществом в материалы дела Ходатайством о приобщении материалов от 24.11.2023 г), согласно п.4.3. которого расчеты должны производиться безналичным путем, кроме того, указанный договор содержит реквизиты расчетного счета ООО "Ристол" в СПБ Филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО). В картотеке судебных дел kad.arbitr.ru спор между арендодателем и арендатором о неуплате не отражен. Указанные обстоятельства в совокупности с непредставлением налоговым органом оформленных в соответствии с требования нормативных документов по форме запросов в банк и справок об отсутствии счетов, ставит под обоснованное сомнение заявление налогового органа об отсутствии счетов, невозможности осуществления расчетов указанной организацией по своим обязательствам. Из этого также следует и недоказанность фактов отсутствия ресурсов у организаций ООО "Торкес" и ООО "Ристол" для оказания услуг, поставки товаров.

Все остальные организации имели счета в банках и по ним выполнялись расходные операции.

В соответствии с регламентом ЦБ РФ, Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 банки обязаны идентифицировать физических лиц, открывающих счета в банках, проверять документы, связанные с государственной регистрацией, местонахождением юридических лиц, полномочиями физических лиц, действующих от имени юридических лиц. Счета в банках для спорных контрагентов были открыты, следовательно, банками были успешно проверены и полномочия, и документы государственной регистрации, и другие обстоятельства создания и деятельности спорных контрагентов. По счетам данных организаций в банках выполнялись расходные операции, следовательно, указанные руководители лично осуществляли расходные операции по банковским счетам организации, либо предоставили доверенность на выполнение таких операций доверенному лицу.

Банковская выписка по ИП Стольникову А.А., приложенная к Акту налоговой проверки, к примеру, содержит сведения об оплате за работы и услуги, от ООО "ЦентрТрансЛогистик" ИНН 7839427928. Если следовать логике Инспекции об отсутствии ресурсов, то ИП Стольников А.А. не мог оказать данные услуги. Между тем в сведениях из сервисов RusProfile, Прозрачный бизнес, картотеки kad.arbitr.ru не содержится информации о налоговых правонарушениях со стороны ООО "ЦентрТрансЛогистик" в виде использования формального документооборота, либо судебных споров с налоговыми органами об оспаривании законности соответствующих решения налоговых органов, заказчика с исполнителем о неоказании оплаченных работ/услуг.

В то же время вызывает вопрос достоверность представленной выписки, основанный, например, на следующем факте: строка N 52 выписки содержит информацию об операции об оплате ИП Стольниковым А.А. работ/услуг в адрес Лешан А.А. в размере 97066,00 (НДС не облагается), однако, ИНН получателя идентичен ИНН отправителя, возможность осуществления такой операции сомнительна. Также в выписке по ИП Никитиной С.А. за 1 кв. 2020 г. строка 53, 98 содержат несоответствующую информацию в отношении контрагента (некорректные ИНН и КПП)

Содержится информация о перечислении Зарплаты гр-ну Турскому М.Д., однако в материалах не содержится информация о вызовах на допрос данного гражданина в качестве свидетеля, для выяснения действительных обстоятельств (каки в отношении других лиц, в отношении которых осуществлялись переводы с отметкой "Зарплата" спорными контрагентами).

Банковская выписка по ИП Никитиной С.А., приложенная к Акту налоговой проверки, содержит сведения об оплате за товар от ООО "Ледник Лайт Холдинг" ИНН 7801664373, помимо прочего, участвовавшего в госзакупках. Если следовать логике Инспекции об отсутствии ресурсов, то ИП Никитина С.А. не могла поставить соответствующие материалы. Между тем в сведениях из сервисов RusProfile, Прозрачный бизнес, картотеки kad.arbitr.ru не содержится информации о налоговых правонарушениях со стороны ООО "Ледник Лайт Холдинг" в виде использования формального документооборота, либо судебных споров с налоговыми органами об оспаривании законности соответствующих решения налоговых органов, покупателя с поставщиком о непоставке оплаченного товара.

Аналогично с выписками других контрагентов.

Кроме того, в выписках по контрагентам неоднократно встречаются факты оплаты спорными контрагентами работ и услуг, товаров, не облагаемых НДС. Т.е. отражающие факт совершения сделок, которые могут не отражаться в книгах покупок, при этом в дальнейшем это не является препятствием дальнейшей продажи работ и услуг, товаров с НДС и уплате соответствующих налогов бюджет. Выписки представлены за ограниченный период, не раскрыты периоды, предшествующие сделкам, что делает данные доказательства, помимо прочего, неинформативными.

Суд учитывает, что на момент взаимоотношений все спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. ИП Никитин Д.В. и ИП Никитина С.А. являются действующими индивидуальными предпринимателями. На момент заключения сделок записи о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали, доказательств обратного Инспекцией не предоставлено.

Налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от Общества, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы должны руководствоваться принципом добросовестности налогового администрирования, вытекающим из п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающим создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, что согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18- 20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении. Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены.

Необходимо учитывать, что Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, дает рекомендации нижестоящим налоговым органам не ограничиваться формальным подходом при проведении налоговых проверок, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, почерковедческие экспертизы не проводились, даже несмотря на противоречивые показания директоров.

Как следует из выписок по банковским счетам, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, спорными контрагентами вопреки заявлению налогового органа осуществлялась оплата за подрядные работы, за материалы, за аренду нежилого помещения, за услуги, заработной платы и т.д. (выписки содержатся в материалах дела).

При этом круг контрагентов Общества не ограничивается лишь налогоплательщиком и контрагентами, признанными налоговым органом сомнительными, что также свидетельствует о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах, отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов (либо не отражение их в учете) не исключает возможность выполнения работ указанными организациями, третьими лицами на возмездной основе.

Кроме того, суд отмечает избирательность налогового органа в части получения банковских выписок за определенный период в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки. Инспекцией не предоставлены в материалы проверки выписки за период, предшествующий сделкам (договорам цессии), которые могут содержать информацию о приобретении товаров, оплате работ/услуг, арендных платежей и т.д спорными контрагентами Общества и их контрагентами.

Налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты за поставленные товары, оказанные услуги. В то же время, в оспариваемом Решении и в решении Управления налоговый орган указывает на наличие перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей. В то же время как на довод, подтверждающий нереальность сделок, Инспекция в своем Решении указывает на факт отсутствия исковых заявлений по факту взыскания задолженности с Общества со стороны ИП Евгеньева И.В., Жолобовой Е.В., Стольникова А.А., в то время как представленные Инспекцией же выписки содержат подтверждение расчетов в полном объеме. Таким образом, текст самого решения и прилагаемые к нему материалы противоречат друг другу.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что денежные средства были перечислены только в адрес 4 индивидуальных предпринимателей: ИП Жолобовой Е.В., ИП Евгеньеву И.В., ИП Никитину Д.В., ИП Никитиной С.А. Между тем материалами той же проверки, в т.ч. банковской выпиской, подтверждено осуществление расчетов в полной объеме с ИП Стольниковым А.А. а также частичное погашение обязательства по оплате по договорам с ООО "Доминанта Логистик" посредством платежей по договорам цессии.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие все заявленные им расчеты с контрагентами.

В рамках взаимоотношений с ООО "Брест" налогоплательщиком в адрес контрагента с целью дальнейшего исполнения обязательства по оплате поставленного товара был передан вексель N 4. Указанный документ оформлен в соответствии со всеми требованиями. Вексель должен быть составлен на бумажном носителе (ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Как простой, так и переводной вексель должны содержать все необходимые реквизиты (ст.ст.1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341):

- наименование "вексель";

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- срок платежа;

- место произведения платежа;

- кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

- дата и место составления векселя;

- подпись векселедателя.

В переводном векселе помимо перечисленных реквизитов должно содержаться наименование плательщика.

Законодателем не указана обязанность проставления отметок о получении векселя. О погашении векселя не заявлялось, поскольку в адрес векселедателя не поступало требования об этом от векселедержателя, в том числе ставшего таким по индоссаменту. Срок давности требования по векселю истекает в мае 2025 года. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для утверждения о том, что налогоплательщик не планировал осуществление обязательств по оплате по договору с данным контрагентом.

Что касается отражения обязательств по векселю в соответствии с планом счетов, в материалы дела представлены доказательства осуществления бухгалтерского учета в отношении данного векселя согласно требованиям законодательства. Обществом обязательства по указанному векселю, в соблюдение требований законодательства в сфере бухгалтерского учета, отражены на счете 60.03 "Векселя выданные". Требованием N 16-07/32204431/115, п. 14. Были затребованы документы, подтверждающие расчеты Общества с контрагентами в неденежной форме за период 01.01.2019-31.12.2020. Указанный вексель относится к иному периоду, в связи с чем по этому требованию не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Обществом представлены приказы и бухгалтерские справки, подтверждающие внесение кредиторской задолженности по организации ООО "Ристол" в состав внереализационных доходов за 2020 год, по организации ООО "Квант" в состав внереализационных доходов за 2021 год, ООО "Доминанта Логистик", ООО "Эдем" в состав внереализационных доходов за 2022 год. Нарушения порядка отнесения указанных кредиторских задолженностей к внереализационным отходам не выявлено.

Инспекцией в апелляционной жалобе указывается на отсутствие возможности оценить данные документы и представить свои возражения, поскольку они были представлены "в ходе последнего заседания, состоявшегося в суде первой инстанции".

Согласно абз.3 и 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 следует, "судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора".

Однако, "в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство".

Из названной позиции ВАС следует, что разрешение вопроса о принятии или непринятии дополнительных документов в ходе судебного разбирательства - это компетенция суда, рассматривающего спор, однако исходя из буквального прочтения более ранней позиции КС РФ, содержащейся в п. 3.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, становится очевидно, что право на предоставление налогоплательщиком документов в суд не зависит от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом на стадии осуществления им мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В рамках проверки данные документы Заявителем не предоставлялись, поскольку не относятся к проверяемому периоду.

Инспекцией в указанном заседании не заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью реализации своего права на такую возможность. В апелляционной жалобе не представлены содержательные возражения по существу содержания документов, в связи с чем данный довод отклоняется.

Заявителем соблюдены требования процессуального законодательства в части направления материалов сторонам процесса в полном объеме.

В отношении расчетов с ООО "Торкес" и ООО "Титан Строй", проверкой было установлено, что указанными контрагентами права требования по договорам с Обществом были переданы по договорам цессии, N 19/10/14 от 14.10.2019 и N19/12/27 от 27.12.2019 соответственно, в адрес ООО "Строй Ресурс". Обществом представлены в материалы проверки, направленные цессионарием претензии от 25.10.2022 года с приложенными копиями соответствующих договоров цессии.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что задолженность перед новым кредитором ООО "Строй Ресурс" на счетах бухгалтерского учета Обществом не отражена.

Однако, отражение операции по переуступке прав требования по договорам Общества с ООО "Торкес" и ООО "Титан Строй" выполнено в соответствии с требованиями законодательства об бухгалтерском учете. Отображение переуступки задолженности осуществлено на основании поступивших в адрес Общества претензий от ООО "Строй Ресурс", датированных октябрем 2023 г. (копии направлялись в адрес проверяющих в ходе проверки, что налоговым органом не оспаривается), что обуславливает и период отображения. В материалы дела предоставлены бухгалтерские справки. Ранее Общество не имело оснований для отражения указанных сведений. Таким образом, заявление Инспекции не соответствует действительности.

Инспекция указывает на то, что из анализа книг покупок и продаж ООО "Торкес", ООО "Титан Строй" и ООО "Строй Ресурс", а также движения денежных средств на счетах следует, что финансово-хозяйственные отношения между данными лицами отсутствовали (денежные средства не поступали, реализация не отражена).

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Строй Ресурс" налоговый орган по свои расчетам сделал вывод, что 63% от всех поступивших за 2020-2022 гг. денежных средств перечислено в адрес индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии их обналичивают, а так же осуществляют транзитные операции между собой. 20,6% по расчетам налогового органа от всей суммы денежных средств, которые ООО "Строй Ресурс" перечислило в адрес индивидуальных предпринимателей, перечислено тем же ИП, которым Общество выплачивало задолженность, переуступленную ООО "Доминанта Логистик": ИП Храмцовой Т.В., ИП Суркову Н.С., ИП Матвеевой А.П., Ю.Ю., ИП Шелепову Д.В.

Однако, суд отмечает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными организациями, подконтрольность участников сделок. Замкнутое движение денежных средств по цепочке с участием Общества, которое может свидетельствовать о создании какой-либо "схемы", направленной на неуплату налогов, проверяющими также не установлено.

Так же вывод Инспекции о том, что предоставление документов с реквизитами ООО "СтройРесурс" указывает на то, что должностные лица налогоплательщика продолжают взаимодействие с организаторами "площадок" по предоставлению формального документооборота ничем не подкреплен.

Кроме того, высказывая свои подозрения в том, что ООО "Строй Ресурс" является непосредственным участником площадки, между тем со стороны налоговых органов не представлено никаких доказательств о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности данной организации, осуществляемой и по сей день (отсутствуют какие либо сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, организация имеет высокий рейтинг надежности согласно сведениям, представленным на сервисе РусПрофайл, собранным на рекомендациях ФНС по проверке добросовестности контрагентов), также не представлялись протоколы допроса уполномоченных лиц ООО "СтройРесурс", упоминаний в специальных реестрах (недостоверность регистрационных действий, недобросовестных поставщиков, дисквалифицированные лица, массовые руководители, учредители, массовый юридический адрес, наличие задолженности по уплате налогов и другие) не найдено, признаков номинальности организации не выявлено и т.д.

Таким образом, неясно каким образом факт переуступки прав требования в отношении Общества и направления в его адрес претензии стал доказательством нереальности сделок со спорными контрагентами, что и должно доказываться налоговым органов.

Вышеуказанные обстоятельства также не позволяют утверждать об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязательство по оплате по договорам с ООО "Торкес" и ООО "Титан Строй".

Учитывая вышесказанное, довод Инспекции о том, что Общество целью оформления документооборота со спорными контрагентами имело уход от уплаты налогов несостоятелен

В данном случае, в отсутствие проведения необходимых мероприятий налогового контроля (проверяющими в установленном порядке не производилось истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями, о характере деятельности, о наличии финансовых, материальных и трудовых ресурсах, об уплате налогов и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности; не направлялись запросы в кредитные учреждения о предоставлении банковских выписок по операциям на счетах организаций контрагентов) невозможно считать подтвержденными выводы налоговых органов о целях данных платежей и что они не являлись оплатой за предоставленные услуги.

Инспекция указывает на то, что ООО "РегионТехноСтрой" перечислило в адрес ИП Шелеповой Т.М., ИП Храмцовой Т.В., ИП Суркову Н.С., ИП Матвеевой А.П., ИП Пантелеевой Ю.Ю., ИП Шелепову Д.В. часть задолженности перед ООО "Доминанта Логистик", а именно - 6 820 188 рублей или 14,2% от общей суммы сделки, а из анализа движения денежных средств на расчетных счетах данных предпринимателей, произведенного проверяющими, установлено, что банковские счета используются для выведения денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивания.

Платежи осуществлялись во исполнение договоров об уступке прав требования. Также, этим заявлением, как уже отмечалось, налоговый орган опровергает свой же довод об отсутствии оплаты товара во исполнение договоров цессии, хоть и частично. Также, налоговым органом не предоставлено ни одного подтверждения взаимозависимости, аффилированности, влияния Общества, его должностных лиц, на действия как цедента(контрагента), так и цессионариев, движение денежных средств, как и факта возврата денежных средств к Обществу.

Какой-либо необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с названными контрагентами, цессионариями налогоплательщик также не получил, доказательств обратного налоговый орган не представил, в то время как Федеральная налоговая служба России, в соответствии с письмом от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, обязывает проверяющих отразить в акте налоговой проверки все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах; "транзитном" характере движения денежных средств на расчетных счетах сделаны проверяющими на основании имеющейся в налоговом органе информации (Информационный ресурс (ИР), в том числе, АСК НДС без учета того, что данные информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами проверки, то есть, сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности поставщиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048).

Сведения из информационных ресурсов могут стать доказательствами только после их проверки и закрепления посредством проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (осмотр (ст.92 НК РФ), привлечение специалиста (ст.96 НК РФ), истребование документов и информации (ст.93 НК РФ), допросы свидетелей (ст.90 НК РФ) и экспертиза (ст. 95 НК РФ)).

Однако, проверяющими в установленном порядке не производилось истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями, о характере деятельности, о наличии финансовых, материальных и трудовых ресурсах, об уплате налогов и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности и другие мероприятия налогового контроля.

Без истребования финансово-хозяйственных документов у контрагентов и иных лиц, располагающих такими сведениями, анализируя только банковские выписки, выписки из книг продаж и покупок, содержащихся в информационной базе налогового органа, проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, как и оценить их с точки зрения относимости и допустимости.

В данном случае, доводы, которые приведены налоговым органом в качестве подтверждения факта создания фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налога обоснованы не фактическими обстоятельствами, а отсутствием таковых, что стало результатом непроведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

По вопросам сертификатов в Акте налоговой проверки в возражениях на отзывы заинтересованных лиц Заявителем даны пояснения, что налоговые орган необоснованно подвергает сомнению факт поставки товара в адрес ООО "РегионТехноСтрой" со стороны следующих поставщиков:

- ООО "Титан Строй" - по следующим товарам: кольца колодцев КС 10-6, КС 10-9, КС 15-6, КС 15-9, КС 20-6, КС 20-9; плиты днища ПН-10, ПН-15; крышки колодцев ПП 10-2, ПП 15-2; плиты колодцев ПН20; кольца КО-6; щебень гранитный; люки чугунные тип С (В125) В1-В60; люки чугунные дождеприёмные; трубы электросварные круглые 273*8 ст.20; трубы ж/б безнапорная (ТС-40.25-2); песок строительный.

- ООО "Доминанта Логистик" - по следующим товарам: шпунт Ларсена П4 б/у; песок строительный, арматура А3 диаметром: 8 мм., 12 мм., 16 мм.; доски обрезные хвойные 70-150 мм.; трубы ВЧШГ Ду250, Ду 200; трубы ПЭ 100 SDR 17 315*18,7; трубы ЖБИ Т40.50-2; трубы х/ц напорная d 200 ВТ9 (5-м); трубы ПЭ 100 SDR 17 d=160*9*5 мм.; трубы э/св 820*10,0, 720-10, 530*10,0, 57*3, 325*8 ст.20, 426*10, 530*10,0, 273*8 ст.20; люк чугунный канализационный С-В125-К-1-60; кольца колодцев КС 10-6, КС 10-9, КС 15-6, КС 15-9, КС 20-6, КС 20-9, КО-6; плиты днища ПН 10, ПН 15; крышки колодцев П10-1, ПП 15-1; плиты нижние ПН20-2; плиты перекрытий ПП 20-2; плиты опорные ПО 10; люк чугунный тяж. "ТС".

- ООО "Торкес" - по следующим товарам: доски обрезные хвойные 70-150 мм.; доски обрезные 40 мм.; поковки; песок сеяный; трубы ст. 530*8 в изоляции ВУС, 630*10 в изоляции

обрезные 40 мм.; поковки; песок сеяный; трубы ст. 530*8 в изоляции ВУС, 630*10 в изоляции ВУС; кольца колодцев КС 10-3, КС 10-6, КС 10-9, КС 15-6, КС 15-9, КС 20-6, КС 20-9; плиты днища ПН10, ПН15; крышки колодцев ПП10-1, ПП15-1; плиты колодцев ПН20.

- ООО "Квант" - по следующим товарам: геомембрана текстурная; геомембрана гладкая; геотекстиль.

- ООО "Эдем" - по следующим товарам: трубы ВЧШГ Ду200, Ду250.

- ООО "Брест" - по следующим товарам: трубы стальные 530*10 в изоляции ВУС.

- ИП Евгеньев И.В. - по следующим товарам: мост средний на КАМАЗ; ось передняя на КАМАЗ.

- ИП Стольников А.А. - по следующим товарам: трубы ВШЧГ Ду200, Ду250.

- ИП Жолобова Е.В. - по следующим товарам: доска шпунтовая 90*50.

- ИП Никитин Д.В. - по следующим товарам: кольца колодцев КС 15-9; плиты днища ПН15, ПН20.

В то же время ответы по сертификатам, отраженные в акте налоговой проверки N 1 от 29.11.2022 г. содержат информацию только в отношении отдельных партий (штук) товаров по отдельным видам товаров, а именно: напорные трубы полиэтиленовые; трубы; железобетонные изделия

В отношении иных товаров материалы проверки информацию по сертификатам не содержит.

Таким образом, в отношении остальных товаров у налогового органа отсутствуют фактические данные, на основании которых он может сделать вывод, указанный в акте проверки.

Выражая сомнение относительно сертификатов качества, на копиях, предоставленных Обществом и отсутствие печатей на экземплярах заказчиков, налоговый орган не учитывал, что сертификаты на продукцию получает Производитель, а далее Поставщикам выдаются только копии сертификата на материал.

Что же касается того обстоятельства, что поставщики отрицают выдачу части сертификатов и паспортов качества, то ООО "РегионТехноСтрой" об этом не знало и не могло знать. Все сертификаты на товары предоставляются поставщиками этих товаров и у ООО "РегионТехноСтрой" отсутствует возможность проверить их на подлинность. Кроме того, налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиком либо контрагентами его поставщика своих обязанностей и достоверности сведений. Все поставленные в адрес ООО "РегионТехноСтрой" товарно-материальные ценности реальны и были в наличии, что подтверждено товарным балансом, представленным в материалах дела.

Для выполнения работ по разработке, вывозу грунта с объекта "ЦехN 23. Строительство участка для размещения отходов ООО "КИНЕФ"" в рамках договора с ООО "Киришская ПМК-19", в рамках исполнения которого было вывезено более 60 000 м3 грунта, Обществом был заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО "Ристол", помимо первичной документации налогоплательщиком в подтверждение были также представлены табели учета рабочего времени (Том N 7 дела, стр 44-119). В период совершения оспариваемой сделки в собственности налогоплательщика находилось 2 КАМАЗа, 2 самосвала, транспортные средства ГАЗ-3221 - 1 шт, ПАЗ 32053 - 1 шт, ГАЗ-330232 - 2 шт, экскаватор гусеничный, экскаватор колесный - 4 шт, экскаватор-погрузчик - 2 шт, машина ГНБ, прицеп автомобильный.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на то, что на ООО "РИСТОЛ" не выдавались пропуска для въезда на территорию ООО "КИНЕФ". Для подтверждения довода налоговым органом были направлены запрос в пять организаций, являющихся Заказчиками Общества, о том, оформлялись ли ими пропуска на транспортные средства ООО "РИСТОЛ". А также запрос в ПО "Киришинефтеоргсинтез" о предоставлении информации о пропусках, оформленных на транспортные средства этих пяти организаций.

Однако, письмом N 2 от 31.01.2023 (приложенным Инспекцией к материалам проверки в качестве приложения к Дополнению к Акту налоговой проверки) ООО "Антей" подтверждает об отсутствии необходимости оформления пропуска непосредственно под каждый договор (копия письма прилагается). Также не представлен полный анализ госномеров, информация о которых была представлена в ответ на запросы Инспекции. Кроме того, указанные организации составляют не более 7% от всех организаций, осуществляющих подрядную деятельность в проверяемый период на территории предприятия, что делает указанную выборку непоказательной и не может служить доказательством отсутствия пропусков у Исполнителя (ООО "Ристол"). Обществу же первостепенным являлось исполнение обязательств по договору, отсутствовали основания об истребовании подтверждения наличия пропусков у Исполнителя.

Также в своем письме N 015-015-12276 от 13.02.2023 г. ООО "КИНЕФ" указывает на невозможность предоставления информации по пропусках в отношении спорных контрагентов ввиду отсутствия прямых договорных отношений. И в том же письме уточняет, что информация по заявкам не может быть предоставлена ввиду срока хранения данного вида документов. Запрос по пропускам на определенный объект для производства работ Инспекцией не производился, у налогоплательщика соответствующих полномочий не имеется.

Кроме того, налоговым органом представлена информация не по всем номерам, содержащимся в ответе ПО "Киришинефтеоргсинтез", информация по характеру пропускного режима на предприятии не запрошена.

Таким образом, суд считает необоснованным заявление налогового органа о принятии мер по созданию видимости реальности сделок. Подтверждение же реальности представлено налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки и налоговым органом не оспорено.

Заявление об отсутствии подтверждения факта перевозки товаров Инспекция подкрепляет указанием на то, что для подтверждения права на вычет Обществом по спорным сделкам представлены, в том числе, универсальные передаточные документы (УПД), объединяющие реквизиты счета-фактуры и первичного документа о передаче товаров, работ, услуг.

Одним из реквизитов УПД является строка 9 "Данные о транспортировке и грузе", который не является обязательным, а уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим транспортом и силами сторонних организаций, при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д.

Строка 9 в УПД, представленных Заявителем, не заполнена.

То есть налоговый орган противоречит сам себе, указывая на необязательность заполнения данной строки, в то же время объявляя ее незаполнение признаком правонарушения нарушения. Кроме того, в адрес проверяющих в ходе проверки направлялись многочисленные УПД по поставкам, в том числе, от других, не спорных, контрагентов, где указанная информация также не содержалась.

Налоговый орган не предоставил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о неполучении Заявителем спорного товара. В то время как Обществом предоставлено подтверждение его использование при производстве работ.

Также необоснованным является довод о таком "признаке" фиктивности сделки, как подписание документа о приемке товара руководителями. Действия указанных лиц в рамках своих полномочий не может служить подтверждением фиктивности сделки. Доказательств фальсификации универсальных передаточных документов Инспекцией также не представлялось.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6- 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31- П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18- 7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как указано в Постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07. Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово- хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета и заявление расходов при условии соблюдения им законодательно установленных ограничений, в том числе, указанными нормами законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

При этом, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в НК РФ как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 НК РФ), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций (и соответствующим видам налогов).

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Федеральная налоговая служба в своем письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" приводит определенные примеры, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по сделке спорным контрагентом, а также средства позволяющие доказать или опровергнуть указанные предположения.

Как следует из указанного письма, Федеральная налоговая службы при установлении фактов несоответствия поведения участников сделки, нетипичности документооборота, наличие недочетов и неполноты заполнения документов, совершения ошибок, вероятно обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения предписывает территориальным налоговым органам проводить контрольные мероприятия в рамках налоговых проверок. В частности, проверяющим предложено применять следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

Также налоговым органам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проверке обстоятельств выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами Федеральная налоговая служба предписывает территориальным налоговым органам проведение следующих контрольных мероприятий: а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.); б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ); в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации; г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора; д) проведения экспертиз, осмотров.

При этом судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048, согласно которой информационные ресурсы налоговых органов носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о возможности или невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Из изложенного следует, что в случае выявления обстоятельств (в том числе, с помощью информационных ресурсов) указывающих на возможное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органам следует провести комплекс мероприятий, направленных на проверку данных обстоятельств. Такого рода подход соответствует целям налогового контроля, который, в случае применения положений статьи 54.1 НК РФ, должен быть направлен не только на выявление, но главным образом на доказывание невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, заявленным налогоплательщиком образом, что отражено в пункте 5 статьи 82 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не было установлено представление налоговым органом доказательств, подтверждающих обоснованность доначислений сумм налогов в указанной выше части.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О наличие лишь оснований для сомнений в реальности сделок доказательством виновности выступать не может, так как не допустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов, а наличие умысла должно подтверждаться документально.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерен, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Требования к предмету доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях N ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Применительно к рассматриваемому делу указанные требования не соблюдены, так как отсутствует документальное подтверждение целей и мотивов, которые, по заявлению налогового органа, преследовали конкретные должностные лица Общества при совершении вменяемого налогового правонарушения, а также не подтверждена надлежащими доказательствами вина этих лиц.

На основании всестороннего полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел нарушений и при оценке взаимоотношений контрагентов заявителя, установив реальность осуществления ими хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А56-75440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева