Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 17АП-4862/17

г. Пермь

13 ноября 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействиz) финансового управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И., член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Черемных А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

20.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на действия финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся во внесении в отчет финансового управляющего должника от 09.04.2019 недостоверных сведений, а также в систематическом нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Также заявитель просил отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим неоднократно допускались нарушения правил ведения бухгалтерского учета применительно к текущим платежам, что вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно достоверности отображаемых в отчете сведений. Апеллянт полагает, что наличие недостоверной информации в отчете не зависит от наличия документов у финансового управляющего, а при отсутствии таких документов, последний не должен был вносить какие-либо сведения в отчет. Должник полагает, что действиями финансового управляющего кредиторам причинен значительный ущерб, поскольку они лишены были возможности контроля за действиями управляющего и получения достоверных сведений о процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

Должник, воспользовавшись своим правом, 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) управляющего Черемных А.В. по внесению в отчет финансового управляющего от 09.04.2019 недостоверных сведений, в связи со следующим:

1. в опись имущества должника (N 138) страница 9 отчета - включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") в сумме 15 500 руб., однако, данная задолженность полностью взыскана с общества "Техсервис" и перечислена на расчетный счет Костромина Н.Н. 02.10.2017, что отражено в выписке ПАО "Сбербанк России"; данные денежные средства распределены между кредиторами во время исполнения плана реструктуризации долгов Костромина Н.Н.;

2. в сведения о текущих платежах должника внесены недостоверные данные о первой очереди кредиторов должника:

- согласно отчету Черемных А.В. в первую очередь включены требования на сумму 238 284 руб. 69 коп. (страница 16),

- согласно подотчету в первую очередь включены требования на сумму 130 962 руб.19 коп.;

3. в сведения о текущих платежах должника внесены недостоверные сведения о третьей очереди кредиторов должника:

- согласно отчету Черемных А.В. во вторую очередь внесены требования: квартплата и коммунальные услуги 41 857 руб. 40 коп., капитальный ремонт 15 277 руб. 92 коп. (по акту сверки от 01.11.2018),

- согласно акту сверки от 01.11.2018, во вторую очередь внесены следующие требования: квартплата и коммунальные услуги 76 029 руб. 14 коп., капитальный ремонт 37 617 руб. 98 коп.;

- во вторую очередь не внесены текущие платежи в адрес ПАО "Энергосбыт Плюс" на сумму 143 000 руб.

4. в сведениях о выявленной дебиторской задолженности включены недостоверные сведения, а именно:

- не внесена дебиторская задолженность акционерного общества "СП-Восток" на сумму 8 000 рублей (судебные расходы по исполнительному листу),

- внесена погашенная задолженность общества "Техсервис" на сумму 15 500 руб., уже распределенная между кредиторами,

- внесена задолженность Романова С.Н. на общую сумму 435 733 руб. 97 коп., в то время, как общая задолженность Романова С.Н. составила 994 217 руб. 97 коп., из которой погашено 559 754 руб., остаток долга 434 463 руб. 97 коп.

5. в сведения об исполнительных производствах неимущественного характера, в которых взыскателем выступает Костромин Н.Н. допущены следующие нарушения:

- отражены сведения об обращениях взыскания на 1/2 доли земельного участка, гаражный бокс, нежилые помещения, автомашину "Пежо 107", которые являются имущественными взысканиями и должны входить в конкурсную массу; оценка составляет около 2 000 000 руб., которые не учтены в конкурсной массе;

- не отражено обращение взыскания на 1/2 доли нежилого помещения площадью 124,4 кв.м, которая оценена на сумму более 600 000 руб.;

6. в отчет не включены сведения о дебиторской задолженности в виде возврата в конкурсную массу автомашины "Инфинити М-37" по решению суда или право требования денежных средств за данную автомашину.

Полагая, что указанные нарушения носят существенный характер, должник обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных действий финансового управляющего незаконными и отстранении его от обязанностей в рамках настоящем деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные финансовым управляющим носят устранимый характер, а также из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, Закон отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника Костромина Н.Н. с настоящей жалобой послужило некорректное отображение информации финансовым управляющим при составлении реестра текущих требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.04.2019.

В силу положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения в том числе:

- о сформированной конкурсной массе;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом данное требование к содержанию отчета арбитражного управляющего применимо в том числе и к случаям предоставления отчета финансового управляющего в связи с реализацией процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены обязанности арбитражного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, вместе с тем в ходе процедуры банкротства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам. Следовательно, отсутствие правил, регламентирующих порядок ведения и учета текущих обязательств должника не освобождает арбитражного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не оспаривается, что, действительно, в отчете финансового управляющего от 09.04.2019 в соответствующем разделе "сведения о сумме текущих обязательств должника" были некорректно отображены некоторые сведения о текущих обязательствах должника.

Проанализировав указанные в жалобе должника претензии к отчету финансового управляющего от 09.04.2019, выяснив причины расхождений отображенных в отчете сведений по отношению к актуальным сведениям о размере текущих обязательств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные управляющим нарушения при составлении отчета в части сведений о текущей задолженности должника носят устранимый характер.

При этом судом правомерно были приняты во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым сведения о текущих платежах вносятся в отчет только на основании документальных доказательств; сведения о погашении задолженности общества "Техсервис" не внесены в отчет финансового управляющего от 09.04.2019, поскольку такие сведения представлены только 16.04.2019. В настоящее время отчет от 09.04.2019 является неактуальным, поскольку в отчете от 09.07.2019 содержатся обновленные сведения. По своему характеру реестр текущих платежей является наиболее "подвижным", в отличие от более "статичного" реестра требований конкурсных кредиторов должника, обусловленное тем, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, в то время как реестровый, формируются до указанной даты, более того, как правило, подтвержден определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника. Особенность ведения реестра текущих платежей сопряжена у финансового управляющего с работой с первичными документами, которые не всегда корректно оформлены и своевременно имеются у него в распоряжении.

Суд первой инстанции также согласился с мнением управляющего о том, что ведение отдельного учет исполнительных листов является нецелесообразным.

Данные выводы суда являются обоснованными, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать настоящую процедуру банкротства, либо злостного искажения сведений о размере текущих обязательств должника заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные выше нарушения носят устранимый характер и были устранены финансовым управляющим в последующем отчете о своей деятельности.

Таким образом, жалоба в части недостоверности сведений, указанных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку данное нарушение не является существенным, не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов и возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника, которые бы носили неустранимый характер, повлекли убытки для должника и его кредиторов, не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Черемных А.В. от ведения настоящей процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на действия финансового управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова