Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 10АП-4430/24 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-82788/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролетарка"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. - Никишина Ю.О. по доверенности от 14.11.2023,

арбитражный управляющий Калинина О.В. - лично, паспорт; Попов К.В. по доверенности от 25.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Пролетарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Петренко (в настоящее время - Калинина) Ольга Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве 01.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Мосстроймеханизация-5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калининой О.В., а также требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В своей жалобе (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Пролетарка" Калининой О.В., выразившиеся в следующем:

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- необоснованном привлечении специалистов - ООО "Консулат" и ИП Чураева О.Л.;

- необоснованном сохранении в штате работников (нарушении сроков увольнения);

- непредоставлении собранию кредиторов один раз в шесть месяцев (периодичность) информации о ходе конкурсного производства;

- непредоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и не включении соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего;

- непринятии мер к реализации дебиторской задолженности;

- непроведении отчетного собрания кредиторов в период с 01.08.2022;

2. Отстранить Калинину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пролетарка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника работников, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-82788/16 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников; в удовлетворении требований отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А41-82788/2016 оставлены без изменения.

30.09.2023 арбитражный управляющий Калинина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Мосстроймеханизация-5" 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу арбитражного управляющего Калининой О.В. взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-82788/16 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Калининой О.В. и сама Калинина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Калинина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Мосстроймеханизация-5" 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что правовая защита ее законных интересов в рамках дела N А41-82788/16 при рассмотрении жалобы АО "Мосстроймеханизация-5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калининой О.В., а также требование об отстранении, осуществлялась на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2022 (далее - договор), заключенного с Поповым К.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

- ознакомление со всеми документами, имеющимися отношение к делу;

- подготовка и подача процессуальных документов, в том числе отзыва, иных заявлений, ходатайств, жалоб и пояснений;

- участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг составляет:

- за подготовку документов и участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции - 100 000 руб.;

- за подготовку документов (жалоб, отзывов) и участие исполнителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- за подготовку документов (жалоб, отзывов) и участие исполнителя в судебных заседаниях кассационной инстанции - 50 000 руб.

Между Калининой О.В. и Поповым К.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2023.

Оплата по указанному договору произведена заявителем за счет личных средств в полном объеме, что отражено в акте, в подтверждение представлена справка по операции от 20.09.2023.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калининой О.В., а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника работников, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-82788/16 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Калининой О.В., выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников. В удовлетворении требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

Таким образом, понесенные Калининой О.В. судебные расходы подлежат взысканию с АО "Мосстроймеханизация-5" на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора, арбитражный управляющий выступал в нем от своего имени, и в своих интересах, поскольку определение в судебном порядке соответствия закону его действий, либо бездействия непосредственно не влияет на пополнение конкурсной массы и последующий расчет с конкурсными кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 28.09.2022, акт об оказанных услугах от 05.09.2023, справка по операции от 20.09.2023 о перечислении Попову К.В. денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В материалы дела представлен отзыв АО "Мосстроймеханизация-5", согласно которому считает, что размер вознаграждения завышен, не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Арбитражным управляющим Калининой О.В. в качестве доказательства обоснованности заявленных расходов представлен прейскурант на оказание юридических услуг в ООО "Центральная коллегия адвокатов".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по данному конкретном спору является разумной и обоснованной.

Арбитражным судом Московской области учтена сложность обособленного спора с учетом заявленных требований, предполагающих изучение и анализ значительного объема документов по делу о банкротстве, количество представленных по делу доказательств, активную процессуальную позицию обеих сторон, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов в судах трех инстанций, длительность и количество судебных заседаний, значимость обособленного спора для арбитражного управляющего с точки зрения возможных правовых последствий.

На сложность данного конкретного обособленного спора указывает и факт различной оценки собранных по делу доказательств судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтен итоговый результат рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой в полном объеме было отказано судом апелляционной инстанции по доводам арбитражного управляющего и его представителя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, АО "Мосстроймеханизация-5" ссылается на то, что Попов К.В. не знакомился с материалами дела, в 6 судебных заседаниях он участвовал вместе с Калининой О.В. Указал на то, что исполнителем подготовлено 5 документов, в которых доводы дублируются. Данные документы поданы лично управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что исполнителем подготовлены следующие документы:

- отзыв на жалобу от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 10-12);

- отзыв (пояснения по трудовым договорам) от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 2-5);

- сопроводительное письмо с приложенными к нему документами от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 8-33);

- апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 47-51);

- отзыв на апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" от 28.05.2023 (т. 2 л.д. 72-74);

- отзыв на кассационную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" от 15.08.2023 (т. 2 л.д. 110-115).

Попов К.В. принимал участие в следующих судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде Московской области 29.11.2022 (т. 1 л.д. 142), 12.01.2023 (т. 1 л.д. 151), 15.02.2023 (т. 2 л.д. 6), 09.03.2023 (т. 2 л.д. 37);

- в Десятом арбитражном апелляционном суде 06.06.2023 (т. 2 л.д. 87);

- в Арбитражном суде Московского округа 28.08.2023 (т. 2 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание процессуальных документов лично Калининой О.В., а не ее представителем не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем.

Заключение заявителем договора от 28.09.2022 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать заявителю юридические услуги.

Довод апеллянта на отсутствие у Попова К.В. юридического образования подлежит отклонению с учетом представленного в материалы дела диплома о присуждении ему квалификации юрист от 02.06.2007 (т. 2 л.д. 147).

Суд отмечает, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующего в интересах управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, дублирование позиций в документах, продолжительность рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях лично управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с АО "Мосстроймеханизация-5" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов (50 000 руб. - за рассмотрение спора в первой инстанции, 25 000 руб. - в апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в кассационной инстанции), поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-82788/16 изменить.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу арбитражного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина