Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

19 ноября 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015 (95)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (правопреемника) Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.11 2018 о признании ранее включенного в реестр требований кредиторов требования банка дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции по договору залога N 1182-12-3-2 от 09.12.2013 в части, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Торговый дом "Сибмаш": Камынина О.Е. по доверенности от 23.09.2019 (на один год);

от ООО"Инвест Плюс": Рожко Г.Ю. по доверенности от 22.05.2019 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 конкурсный кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, поддержанным его правопреемником ООО "Инвест Плюс" (процессуальная замена произведена судом на момент рассмотрения данного обособленного спора), о пересмотре судебного акта, которым было отказано в установлении залогового статуса банка в отношении принадлежащего должнику открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее- ОАО "Сибэлектротерм") имущества - готовой продукции.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 20.11.2018 отменено. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс", включенное в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 1 77 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей неустойки дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции по договору залога N 1182-12-3-2 от 09.12.2013: комплекты оборудования газоходы дуговых печей (2 шт.); свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 1шт.; токовод ТЕРМ. 685.557.013 6 шт.; кристаллизатор УПНРС. Ф300 ч.9291 2 шт.

В поданной апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Сибмаш" (далее- ООО ТД "Сибмаш") просит отменить определение от 19.09.2019, заявителю о пересмотре Определения от 20.11.2018 по делу N А45-11741/2014 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство наличия в конкурсной массе предмета залога заявителя в нарушение требований всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств идентификации соответствующий готовой продукции; судом необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора ООО ТД "Сибмаш" о недопустимости представленных заявителем (Банком) доказательств получения чертежей в отношении готовой продукции должника, а также невозможности идентификации предмета залога без непосредственного исследования таких чертежей, недопустимости акта идентификации готовой продукции от 29.03.2019, составленного должником в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств привлечения специалиста; полагает, что акт идентификации готовой продукции должника, сос-

тавленный без участия его кредитора, сам по себе не может быть признан достаточным и допустимым для вывода о наличии вновь открывшегося обстоятельства - обнаружение в конкурсной массе должника предмета залога заявителя; таким образом, обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции при недоказанности вновь открывшегося обстоятельства по настоящему требованию.

Также указывает, что пересмотр определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по настоящему заявлению возможен в единственном случае - обнаружение недобросовестно сокрытого предмета залога заявителя, вместе с тем, доказательств недобросовестного сокрытия технической документации в отношении предмета залога НСКБ "Левобережный", либо самого имущества, составляющего предмет залога, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства обжалуемым определением арбитражного суда не установлены.

ООО "Инвест Плюс" в представленных письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТД "Сибмаш", ООО "Мнвест Плюс" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.05.2017 требование правопредшественника заявителя в размере 177 037 451, 43 руб. основного долга, 2 274 895, 66 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, возникшее в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 1182-12 от 26.11.2012, N 916-13 от 06.11.2013, N 043-14 от 06.03.2014, с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом движимого, недвижимого имущества и черного металла.

При рассмотрении заявления об установлении дополнительного обеспечения данно-

го требования залогом готовой продукции на основании договора залога готовой продукции N 1182-12-З-2, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 1182-12 от 26.11.2012, по условиям которого в залог Банку передана готовая продукция, а именно: Свод водоохлаждаемый. 4761.01.00.00.000 1шт. местонахождение: г.Новосибирск, ул. Петухова. 51, Токовод ТЕРМ. 685.557.013 6 шт. местонахождение: г.Новосибирск, ул. Петухова, 51, Кристаллизатор УПНРС. Ф300 ч.9291 2 шт. местонахождение: г.Новосибирск, ул. Петухова, 51, Подогреватель шихты по проекту НС 08224СБ 5шт. местонахождение: г. Новосибирск, ул. Петухова. 51, комплект оборудования: Газоход дуговой эл.печи 6ДСП-25: Патрубок сводовый ТЕРМ.302661.789. Зонт ТЕРМ.305123.018, Секция N 1 (накатная) ТЕРМ.067316.411, Привод перемещения секций N 1 (накатный) ТЕРМ.303362.037, Секция N 2 ТЕРМ.301363.213, Камера пылеосадительная ТЕРМ.067425.004, Площадкарабочая ТЕРМ.305163.081- 01,Траверса ТЕРМ.301343.102. АСУ (автоматизированная система управления газоходом), СЭТ.0023.0062 местонахождение: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, Комплект оборудования: Газоход дуговой эл.печи ДСП-25. Н2-У4ТЕРМ.304 129.022: Патрубок сводовый ТЕРМ.302661.789. Зонт ТЕРМ.305123.018, Секция N 1 (накатная) ГЕРМ.0673 16.411. Привод перемещения секций N 1 (накатный) ТЕРМ.303362.037, Секция N 2 ТЕРМ.301363.213, Камера пылеосадительная ТЕРМ.067425.002, Площадка рабочая ТЕРМ.305163.081 Траверса ТЕРМ.301343.102, АСУ (автоматизированная система управления газоходом) СЭТ.0023.0062 местонахождение: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Судом требование Банка удовлетворено лишь частично, поскольку в качестве идентифицирующих признаков в договоре залога, положенном в обоснование заявленных требований были указаны наименование готовой продукции и условное обозначение чертежа, на основании которой она изготовлялась.

При этом чертежи, на основании которого подлежала изготовлению готовая продукция, и которые должны были находиться у должника-банкрота при первоначальном рассмотрении спора, конкурсным управляющим, обращавшимся, в том числе с запросами к контрагентам должника, были обнаружены лишь частично, что повлекло возможность лишь частично идентифицировать на территории должника готовую продукцию в качестве залога по договору, что повлекло признание требований банка обоснованным лишь в части идентифицированной продукции.

Обосновывая настоящее заявление, заявитель указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт обнаружения чертежей, позволивший конкурсному управляющему идентифицировать данную продукцию как залог Банка в рамках иного договора.

Участвующий в судебном заседании правопреемник Банка указывает, что в качестве такого обстоятельства суду следует рассматривать также факт обнаружения имущества и факт недобросовестного поведения менеджмента должника, который путем сокрытия данных документов, воспрепятствовал установлению залогового статуса включенного в реестр требований правопредшественника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что после разрешения спора возникли новые обстоятельства - наличие возможности идентификации имущества должника, которые счел существенными для разрешения настоящего спора, о наличии возможности такой идентификации заявителю не было и не могло быть известно.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ)

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны

быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, в настоящее время идентификация продукции (за исключением подогревателя шихты, которая согласно пояснениям участвующих в деле лиц должником не изготавливался) проведена конкурсным управляющим, о чем составлен соответствующий акт. Факт обнаружения и идентификации данной продукции не ставится лицами, участвующими в деле, под сомнение. Указанное имущество реализуется на торгах с соблюдением правил о реализации залогового имущества, поскольку обеспечивает залоговые права заявителя по другому кредитному договору.

Привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в период возникновения данного спора, пояснил, что данные чертежи были ему переданы третьим лицом ОАО СКБ "Сибэлектротерм" 14.03.2019, запрос, в адрес которого арбитражным управляющим был направлен 12.05.2018, указанное юридическое лицо расположено в арендуемом на территории должника помещении и обнаружило в занимаемых помещениях техническую документацию должника, в том числе чертежи, позволившие в дальнейшем провести идентификацию спорного имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку факт наличия имущества в конкурсной массе в силу имеющихся особенностей (готовая продукция, изготавливаемая по специальным заказам) до момента её идентификации не был и не мог быть известен заявителю, в данном случае обнаруженные чертежи являются не новым

доказательством по делу, а обстоятельством, позволившим впоследствии произвести идентификацию хранящиеся на территории должника продукции и соотнести ее с договором залога; обстоятельства наличия возможности идентификации предмета залога не были и не могли быть известны заявителю, а также иным лицам, участвующим в судебном заседании и не могли быть установлены судом при первоначальном рассмотрении спора, пришел к правомерном выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд также исходил из того, что при первоначальном рассмотрении спора судом и лицами, участвующем в обособленном споре, применялись различные способы идентификации продукции, которая хранилась на территории должника: от осмотра до привлечения специалиста, которые не позволили идентифицировать данную продукцию, а следовательно, соотнести ее с предметом договора залога, на котором заявитель основывал свои требования.

Доводы кредитора ООО ТД "Сибмаш" о том, что залогодержатель НСКБ "Левобережный" должен был знать обо всех условиях обеспечительной сделки и обладать техническими документами (чертежами), следовательно, обстоятельства наличия (отсутствия) предмета залога в конкурсной массе должника могли и должны быть известны заявителю при рассмотрении данного требования и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ; о недоказанности недобросовестного сокрытия технической документации в отношении предмета залога НСКБ "Левобережный" либо самого имущества, составляющего предмет залога, подлежат отклонению, поскольку в настоящий момент имущество, являющееся предметом договора залога, на котором заявитель основывает свои требования, идентифицировано, в конкурсной массе имеется, выставлено на торги, иные правовые препятствия для установления залоговых требований отсутствуют

В связи с чем, суд правомерно посчитал заявление об установлении залогового статуса подлежащим удовлетворению в части фактически обнаруженного (идентифицированного) имущества.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н. Фролова