Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58834/19

Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Саакяна А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НК Роснефть"- Поклоннов Д.В. дов.от 28.1.2018

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Саакяна А.Г. - Шумова А.И. дов. от 27.03.2019, Гаврилова К.Н. дов.от 05.11.2019

от Сметанина О.А.- Камышникова Е.Е. дов.от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А., соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 150.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим ООО "РН-Строй" утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019 поступила жалоба арбитражного управляющего Сметанина О.А., в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г., выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "РН-Строй" Саакян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Сметанина О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2018 в пользу арбитражного управляющего Сметанина О.Л. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 75 000 руб., проценты но вознаграждению в размере 11 502 718,48 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 21 676,58 руб., всего - 11 599 395,06 руб.

В связи с частичным погашением должником требований Сметанина О.А., на его счет поступили денежные средства в сумме 7 840 322,59 руб., что подтверждается выпиской по счету Сметанина О.А., представленной в материалы дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 3 780 074,05 руб.

В обоснование жалобы Сметанин О.А. ссылается на нарушение конкурсным управляющим его прав в части установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной нормы Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного определения суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве 15.10.2018 и 26.11.2018 были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашении требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО "РН-Сервис", ООО "Ротекс-С", ООО "РН-Сервие-Склад", ООО "Запсибинвсст", ООО "РН-ВАНКОР" и ООО ИК "Восточные ворота".

В результате данных перечислений возможность полного погашения требований Сметанина О.А. была утрачена.

Определением от 17.01.2019 по настоящему делу установлено отсутствие в материалах дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО "РН-Строй".

При этом осведомленность конкурсного управляющего Саакяна А.Г. о наличии прав Сметанина О.А. на получение в полном объеме вознаграждения подтверждается реестром требований кредиторов ООО "РН-Строй" по состоянию на 16.01.2018, переданным представителю Саакяна А.Г. по акту приема-передачи документации должника N 002 от 31.01.2018.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Материалами дела и представленными к нему доказательствами подтверждено, что в нарушение указанных положений конкурсным управляющим Саакяном А.Г. не были исполнены обязательства по резервированию необходимых денежных средств для выплаты Сметанину О.А. вознаграждения в полном объеме и соответственно не была исполнена обязанность в погашении требований Сметанина О.А. в установленной Законом о банкротстве очередности.

Более того, конкурсный управляющий Саакян А.Г. выплачивал себе вознаграждение, а также осуществлял иные текущие платежи первой очереди, которые по отношению к вознаграждению арбитражного управляющего Сметанина О.А. возникли позже, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания жалобы арбитражного управляющего Сметанина О.А. обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Приведенные арбитражным управляющим Саакяном А.Г. доводы отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушений положений Закона о банкротстве. Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва конкурсного управляющего не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Факт отсутствия отзыва конкурсного управляющего в материалах дела также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из мотивировочной части определения от 30.08.2019, суд первой инстанции учитывал и давал оценку доводам, изложенным в нём.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Саакяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко М.С. Сафронова