Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 13АП-26955/19

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26955/2019) Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-64846/2017, принятое

по ходатайству должника

об обязании финансового управляющего направить в адрес должника и иных участников дела отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина при участии финансового управляющего лично

дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича (ИНН 781017273777; Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, кв.72) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

Кичиджи Н.Н. 28.05.2019 обратился в суд с ходатайством об обязании финансового управляющего направить в адрес должника и иных участников дела отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 12.06.2019 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев с отчетом финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), отчетом об использовании денежных средств должника, реестром кредиторов, почтовыми расходами, расходами на ЕФРСБ, оплатой текущих (расходов), выпиской по основному счету должника и государственными пошлинами по искам и обеспечительным мерам.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства должника об обязании финансового управляющего направить в адрес должника и иных участников дела отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина отказано; ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок реализации имущества Кичиджи Николая Николаевича на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2019, Кичиджи Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего направить в адрес должника и иных участников дела отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В жалобе Кичиджи Н.Н. ссылается на то, что ходатайство обусловлено назначением к судебному разбирательству рассмотрение вопроса об утверждении отчета финансового управляющего Ткаченко М.А., который, по мнению заявителя, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направить отчет должнику и иным лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основаниями для продления процедуры реализации имущества должника в настоящем случае является не распределенная конкурсная масса, а также незавершенность всех мероприятий в процедуре реализации имущества (оспаривание сделок должника и его супруги).

Арбитражному суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований к продлению процедуры реализации имущества гражданина. Выводы суда в этой части в апелляционном суде не опровергнуты.

В обоснование ходатайства об обязании финансового управляющего направить должнику и иным участвующим в деле лицам отчет о своей деятельности Кичиджи Н.Н. ссылается на то, что отчет, представленный финансовым управляющим, отвергнут арбитражным судом по причине нарушения требований Закона о банкротстве, а также прав третьих лиц в результате включения в раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имуществ должника" недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника. По мнению заявителя, отчет, подлежащий представлению финансовым управляющим для утверждения его арбитражным судом, подлежит направлению всем участвующим в деле лицам, либо в ином случае подлежит отклонению арбитражным судом. Кичиджи Н.Н. утверждает, что не получил отчет, подлежащий представлению финансовым управляющим и утверждению арбитражным судом.

Должник ссылается на положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки доводам должника у финансового управляющего отсутствует предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по направлению отчета должнику и другим лицам, участвующим в деле. Доводы подателя жалобы о том, что отчет финансового управляющего не принят судом, не основаны на нормах указанного Закона, который не предусматривает необходимость утверждения судом отчета финансового управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего представить отчет арбитражному суду, в связи с чем должник не лишен возможности ознакомиться с материалами арбитражного дела, в том числе, поступившими в арбитражный суд в электронном виде.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доказательства нарушения финансового управляющего указанного требования Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-64846/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков