Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-18895/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таекиной Марины Тарасовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Таёкиной М.Т.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - ТСН "Заря" (далее - заявитель) с заявлением об отстранении Таёкиной М.Т. (далее - ответчик) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы неразумным и неправомерным поведением финансового управляющего при оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича. Финансовым управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016, арбитражный управляющий Таекина Марина Тарасовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в период осуществления Таекиной М.Т. обязанностей финансового управляющего должника ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ". Однако страховая компания не была привлечена к участию в деле, доказательств уведомления страховой компании о времени и месте судебного заседания не имеется. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что деятельность арбитражного управляющего повлекла убытки в размере 254 000 руб. является необоснованным. Судом не учтено, что обжалование сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 11.02.2019. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов и должника с целью пополнения конкурсной массы. Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными, не свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Судом не учтено, что общая стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, позволяет погасить реестр требований кредиторов и судебные расходы, понесенные в результате подачи заявлений об оспаривании сделок, а потому оснований для отстранения Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется, поскольку действия Таёкиной М.Т. не причинили должнику убытки. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, производится за счет средств должника. Вывод суда о том, что ответчик мог заявить отказ от иска при оспаривании сделок, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения обособленных споров установлен факт оплаты по оспариваемым договорам в пользу третьих лиц, которая не была получена должником, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Таекина Марина Тарасовна заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 751 501,18 руб. Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба исключена из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1 695 157,42 руб. основного долга и отдельно 56 343,76 руб. финансовых санкций. Товарищество собственников недвижимости "Заря" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1 695 157,42 руб. основного долга и отдельно 56 343,76 руб. финансовых санкций.

Требования товарищества собственников недвижимости "Заря" составляют 100 % реестра требований кредиторов должника. На собрании кредиторов от 05.08.2019 по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По данному вопросу в протоколе собрания кредиторов от 05.08.2019 указано, что финансовым управляющим не дана оценка деятельности должника по признакам фиктивного банкротства. Одним из главных признаков фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса на дату подготовки отчета составляет 17 220 330,14 руб., реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 751 501, 18 руб. То есть на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал имуществом на сумму, в несколько раз превышающую размер требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, конкурсный кредитор указал, что арбитражный управляющий совершил неразумные действия при обращении с заявлениями об оспаривании 15 сделок должника, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению заявителя, своими недобросовестными и неразумными действиями финансовый управляющий увеличил сумму текущей задолженности должника на 225 000 руб., в связи с этим кредитору и должнику причинены убытки. На рассмотрении арбитражного суда находится 33 аналогичных заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении договоров, заключенных с физическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, 12/4. В случае отказа в удовлетворении указанных заявлений размер кредиторской задолженности увеличится на 720 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отстранении Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Яковлева Е.В.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ) (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункты 8 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим предъявлено 56 заявлений об оспаривании сделок должника.

До момента подачи жалобы - 17.07.2019, судом первой инстанции рассмотрено 16 обособленных споров о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В определениях по обособленным спорам 4С, 9С, 12С, 27С, 32С, 73С, 74С, 75С, 76С суд первой инстанции установил, что ходатайства о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства заявлены финансовым управляющим без изучения материалов обособленного спора; не содержат указания на кандидатуру эксперта; не содержат вопроса, который будет поставлен перед экспертом для проведения экспертизы.

Суд отклонил довод финансового управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих расчеты между сторонами оспариваемых сделок, поскольку это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения должником обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

Особенность оспариваемых сделок заключается в оформлении сторонами основного и предварительного договоров. Как усматривается из заявлений финансового управляющего, он не был осведомлен о заключении предварительных договоров и исходил из цены, указанной в основных договорах.

Как указал суд первой инстанции, получив в ходе судебного разбирательства сведения о более сложном характере взаимоотношений сторон и получении оплаты представителями должника в рамках предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий мог отказаться от заявленных требований в целях экономии расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, как установлено судебными актами, финансовый управляющий совершил действия по затягиванию рассмотрения споров посредством заявления ходатайств о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего затрагивают права граждан - участников строительства, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи жилых помещений и произвели расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Финансовый управляющий показал неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства гражданина Яковлева Евгения Алексеевича.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен провести анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проанализировать сделки должника и определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника, в том числе целесообразность обжалования сделок должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Таекина М.Т. ненадлежащим образом провела анализ сделок должника и неправильно определила стратегию ведения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о ее недостаточном профессионализме для ведения рассматриваемого дела о банкротстве.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего о 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.).

Выявленные нарушения вызывают у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отстранил Таёкину М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный управляющий Таекина Марина Тарасовна показала свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, поскольку неправильно определила совокупность мероприятий, которые необходимо совершить в ходе процедуры банкротства. Необоснованное оспаривание сделок должника привело к увеличению текущей задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины. Ответчиком не проведен надлежащий анализ признаков фиктивного банкротства должника, с учетом наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований единственного кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков должнику либо кредиторам действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Установив, что арбитражным управляющим допущены неразумные и необоснованные действия, при этом нарушения являются существенными и затрагивают права физических лиц, которые приобрели у должника незавершенные строительством квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в которой была застрахована ответственность Таёкиной М.Т., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих -саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В рамках рассмотренного судом обособленного спора требование о взыскании убытков не заявлялось. Обжалованный судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Страховая компания "Арсеналъ", а потому оснований для привлечения ее к участию в обособленном споре не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева