Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ОАО "МРСК Урала" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (ОГРН 1037739657670, ИНН 7703289491; адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1) о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140), акционерное общество "Финэнергоинвест" (ОГРН 5107746070306, ИНН 7705937892; адрес: 115035, г. Москва, набережная Раушская, 22, стр.2); акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449; адрес: 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 13), общество с ограниченной ответственностью "Консалтэнергосервис" (ОГРН 1087746061622, ИНН 7722636221; адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1); Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633; адрес: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, офис 1); публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А); публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н); общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис" (ОГРН 5077746468894, ИНН 7704643473; адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр.1) временный управляющий ПАО "Архэнергосбыт" Блинова И.В.; временный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Воронин Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "Роскоммунэнерго") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2019 АО "Роскоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр частного права электроэнергетики") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 810 000 рублей - по договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/19-04/12 от 19.04.2012 и 24 850 000 рублей - договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/26-04-12 от 26.04.2012.

Также временный управляющий АО "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. обратилась в суд с заявлением:

- о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/26-04-12 от 26.04.2012 между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "Центр частного права электроэнергетики", распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг вх. N СВР-НРК-18/Т-2858-п3674-02 от 25.06.2018 (на зачисление 3 540 450 шт. акций) между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и АО "Роскоммунэнерго";

- о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/19-04/12 от 19.04.2012 между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "Центр частного права электроэнергетики", распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг вх. N СВР-НРК-18/Т-2858-п3674-01 от 25.06.2018 (на зачисление 3 821 700 шт. акций) между ООО "Центр частного права электроэнергетики" и АО "Роскоммунэнерго";

- применении последствий недействительности сделки, а именно: списании с лицевого счета АО "Роскоммунэнерго" N 5858000002 и зачислении на лицевой счет ООО "Центр частного права электроэнергетики" N 5858000011 акций АО "Финэнергоинвест" рег. N 1-01-80129-N, АОИ в количестве 3 540 450 шт. и в количестве 3 821 700 шт., а также взыскании с ООО "Центр частного права электроэнергетики" в пользу АО "Роскоммунэнерго" 736 215 000 рублей (с учетом уточнений).

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-605/2018 требования временного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой Анны Николаевны об оспаривании сделок удовлетворены. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-605/2018 общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно тем, что судом первой инстанции несвоевременно опубликован полный текст обжалуемого определения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении рассмотрено судом и удовлетворено поскольку из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 10.09.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 20.09.2019, что подтверждается отчетом о публикации.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "Центр частного права электроэнергетики" заключен договор купли-продажи переводного векселя N РКЭ/19-04/12 от 19.04.2012, в соответствии с которым АО "Роскоммунэнерго" передает ООО "Центр частного права электроэнергетики" переводной вексель серии РКЭ N 016, выданный 07.04.2011, номинальной стоимостью 382 170 000 руб., плательщик по векселю ООО "Консалтэнергосервис", а ООО "Центр частного права электроэнергетики" обязуется оплатить его стоимость 382 170 000 рублей, оплату произвести денежными средствами либо другими ценными бумагами по согласованию сторон в срок до 31.12.2011 (п. 1 договора).

По акту приема-передачи переводного векселя от 19.04.2012 должник передал обществу вексель серии РКЭ N 016, выданный 07.04.2011, плательщик ООО "Консалтэнергосервис".

Должником и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2012 к договору, в соответствии с которым стороны заменили обязательство по купле-продаже на обязательство по агентированию, права и обязанности по которому регулируются главой 52 ГК РФ. В соответствии с новым обязательством АО "Роскоммунэнерго" передало ООО "Центр частного права электроэнергетики" вексель серии РКЭ N 016 (плательщик ООО "Консалтэнергосервис"), а общество обязалось от собственного имени, но по поручению, в интересах и за счет должника приобрести обыкновенные именные акции ЗАО "Финэнергоинвест" на условиях оплаты их векселем серии РКЭ N 016, а также совершать иные необходимые для этого действия, после приобретения передать акции в собственность должника. Должник обязался выплатить агентское вознаграждение в размере 7 % от цены договора покупки акций ЗАО "Финэнергоинвест".

Должником и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.09.2017 к договору, из которого следует, что во исполнение договора купли-продажи переводного векселя N РКЭ/19-04/12 от 19.04.2012 общество приобрело 3 821 700 акций АО "Финэнергоинвест", оплатив их стоимость векселем серии РКЭ N 016 и передает приобретенные акции АО "Финэнергоинвест" для оформления в собственность должника посредством передачи ему оригинала распоряжения о списании (зачислении) акций. Этим же дополнительным соглашением стороны установили агентское вознаграждение общества в размере семи процентов от 383 000 000 рублей (покупная цена акций) и срок его выплаты - 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "Центр частного права электроэнергетики" был заключен договор купли-продажи переводного векселя N РКЭ/26-04-12 от 26.04.2012, в соответствии с которым АО "Роскоммунэнерго" передает ООО "Центр частного права электроэнергетики" переводной вексель серии РКЭ N 013, выданный 05.04.2011, номинальной стоимостью 354 045 000 рублей, плательщик по векселю ООО "Русэнергосервис", а общество обязуется уплатить его стоимость 354 045 000 рублей, оплату произвести денежными средствами либо другими ценными бумагами по согласованию сторон в срок до 31.12.2012 (п. 1 договора).

По акту приема-передачи переводного векселя от 26.04.2012 должник передал обществу вексель серии РКЭ N 013, выданный 05.04.2011, плательщик ООО "Русэнергосервис".

Должником и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2012 к договору, в соответствии с которым стороны заменили обязательство по купле-продаже на обязательство по агентированию, права и обязанности по которому регулируются главой 52 ГК РФ. В соответствии с новым обязательством АО "Роскоммунэнерго" передало ООО "Центр частного права электроэнергетики" переводной вексель серии РКЭ N 013 (плательщик ООО "Русэнергосервис"), а общество обязалось от собственного имени, но по поручению, в интересах и за счет должника приобрести обыкновенные именные акции ЗАО "Финэнергоинвест" на условиях оплаты их векселем серии РКЭ N 013, а также совершать иные необходимые для этого действия, после приобретения передать акции в собственность должника. Должник обязался выплатить агентское вознаграждение в размере 7 % от цены договора покупки акций ЗАО "Финэнергоинвест".

Должником и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2017 к договору, из которого следует, что во исполнение договора купли-продажи переводного векселя N РКЭ/26-04-12 от 26.04.2012 общество приобрело 3 540 450 акций АО "Финэнергоинвест", оплатив их стоимость векселем серии РКЭ N 013 и передает приобретенные акции АО "Финэнергоинвест" для оформления в собственность должника посредством передачи ему оригинала распоряжения о списании (зачислении) акций. Этим же дополнительным соглашением стороны установили агентское вознаграждение общества в размере семи процентов от 355 000 000 рублей (покупная цена акций) и срок его выплаты - 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Неисполнение должником обязательства по оплате агентского вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/19-04/12 от 19.04.2012 и в соответствии с условиями дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/26-04-12 от 26.04.2012 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЦЧПЭ" и удовлетворяя требование временного управляющего АО "Роскоммунэнерго", суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (часть 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018, требования предъявлены заявителем в арбитражный суд 09.07.2018, посредством почтовой связи - 02.07.2018 (о чем имеется отметка отделения почты России), то есть в пределах установленного срока.

Согласно ст. 71 и ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приняв во внимание содержание поручения принципала (приобретение акций аффилированного с агентом и принципалом лица), специфику акций как объекта гражданского оборота (зависимость их ценности от финансового состояния эмитента и конъюнктуры рынка), противоречивость поведения должника (выдача обществу поручения о приобретении акций АО "Финэнергоинвест" и отчуждение собственных акций того же эмитента до исполнения поручения) и кредитора (приобретение акций АО "Финэнергоинвест" в интересах должника и зачисление их на собственный лицевой счет (в свою собственность), вручение должнику распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг по истечении года с момента приобретения акций в условиях декларируемой заинтересованности в получении агентского вознаграждения), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора купли-продажи переводного векселя N РКЭ/19-04-12 от 19.04.2012, дополнительных соглашений к нему N 1 от 20.04.2012 и N 2 от 27.09.2017, распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг вх. N СВР-НРК-18/Т- 2858-п3674-01 от 25.06.2018 (на зачисление 3 821 700 шт. акций), а также договора купли- продажи переводного векселя N РКЭ/26-04-12 от 26.04.2012, дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.04.2012 и N 2 от 29.09.2017, распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг вх. N СВР-НРК-18/Т-2858-п3674-02 от 25.06.2018 (на зачисление 3 540 450 шт. акций), прикрытии ими иных сделок по приобретению должником у ООО "ЦЧПЭ" акций АО "Финэнергоинвест" в обмен на переводные векселя.

Установив, что прикрываемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и нарушает запрет, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции признал прикрываемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил исходил из аффилированности участников спорных сделок.

Договоры купли-продажи векселей и дополнительные соглашения к ним, на которых ООО "ЦЧПЭ" основывало свои требования, заключены между должником и ООО "ЦЧПЭ".

Договоры купли-продажи ценных бумаг от 10.05.2017, в соответствии с которыми ООО "ЦЧПЭ" приобрело акции АО "Финэнергоинвест", заключены между ООО "ЦЧПЭ" и ООО "Русэнергосервис", ООО "Консалтэнергосервис".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам надлежит анализировать поведение лиц, которые, по мнению независимых кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

АО "Роскоммунэнерго" входит в группу лиц "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая представляет собой пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы.

Участниками должника, ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт", имеющими большинство голосов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале сбытовых компаний, является одна и та же группа лиц (ООО "ЦЧПЭ", ООО "М.Стайл", АО "Финэнергоинвест", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп").

В свою очередь участниками АО "Финэнергоинвест" являются: ООО "ЦЧПЭ" - 19,85%, АО "Роскоммунэнерго" - 16,6% акций, ПАО "Вологдаэнергосбыт" - 29,55% акций, ПАО "Архэнергосбыт" - 9,47% акций, ООО "М.Стайл" - 16,65 % акций.

76,69 % долей в уставном капитале ООО "ЦЧПЭ" находятся на балансе общества, 4,3 % долей в уставном капитале ООО "ЦЧПЭ" принадлежит АО "Межрегионсоюзэнерго", 19,01% - АО "Финэнергоинвест".

АО "Межрегионсоюзэнерго" исполняло функции единоличного исполнительного органа должника, ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт". Спорные договоры купли-продажи векселей и дополнительные соглашения к ним подписаны со стороны ООО "ЦЧПЭ" генеральным директором Сахно Е.Р.

Одновременно Сахно Е.Р. являлась заместителем генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго", заключила от лица ПАО "Архэнергосбыт" договоры займа между Спаркель Сити Инвест LTD и ПАО "Архэнергосбыт" от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3, от 18.08.2017 N 4, от лица должника - договоры поручительства по перечисленным договорам займа (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу N А25-605/2018, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019). Также как заместитель генерального директора АО "МРСЭН" Сахно Е.Р. заключила от лица ПАО "Архэнергосбы" договор о кредитной линии N КЛ-17/0804 от 25.08.2017, от лица ПАО "Вологдаэнергосбыт" договор о кредитной линии N КЛ-17/1061 от 23.10.2017, от лица АО "Роскоммунэнерго" договоры поручительства по перечисленным кредитным договорам, а также договор о кредитной линии N КЛ-17/1066 от 23.10.2017 (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу N А25-605/2018, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019).

Дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя NРКЭ/26-04-12 от 26.04.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 27.09.2017 по договору купли-продажи переводного векселя NРКЭ/19-04-12 от 19.04.2012 со стороны АО "Роскоммунэнерго" подписано Юрченко М.И. - генеральным директором АО "Финэнергоинвест".

Договор купли-продажи ценных бумаг от 10.05.2017, заключённый между ООО "ЦЧПЭ" (покупатель) и ООО "Консалтэнергосервис" (продавец), со стороны ООО "Консалтэнергосервис" подписан генеральным директором Чурбаковым В.Н.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Вологдаэнергосбыт" на 30.06.2016, опубликованному на портале информационного агентства "Интерфакс" - Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=6889), Чурбаков Н.В. с 03.06.2015 является членом Совета директоров названной организации.

ПАО "Вологдаэнергосбыт", как и АО "Роскоммунэнерго", входит в группу МРСЭН, функции единоличного исполнительного органа должника и ПАО "Вологдаэнергосбыт" выполняет управляющая компания АО "МРСЭН".

В соответствии с ежеквартальным отчетом эмитента ПАО "Вологдаэнергосбыт" за 1 квартал 2017 г., опубликованным на портале информационного агентства "Интерфакс" - Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=6889&type=5), с 01.02.2011 Чурбаков Н.В. является начальником ЦМТ и ТО в АО "МРСЭН" - управляющей компании должника.

Интересы ООО "ЦЧПЭ" в суде первой инстанции представлял Панкстьянов В.Н., которым также подписана апелляционная жалоба. При этом с 02.04.2018 Панкстьянов В.Н. является заместителем генерального директора АО "Роскоммунэнерго" по правовым вопросам. Также, согласно списку аффилированных лиц ПАО "Вологдаэнергосбыт" на 30.06.2016 Панкстьянов В.Н. с 01.06.2016 является членом Совета директоров названной организации. В соответствии с ежеквартальным отчетом эмитента ПАО "Вологдаэнергосбыт" за 1 квартал 2017 г. Панстьянов В.Н. с 01.02.2011 является начальником центра претензионной и судебно-исковой работы управляющей компании должника АО "МРСЭН".

В период заключения спорных договоров купли-продажи векселей, дополнительных соглашений к ним, направления распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг идентичные экономически необоснованные сделки совершались между должником и ООО "М.Стайл" (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 по делу N А25-605/2018, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, кассационная жалоба возвращена ООО "М.Стайл" определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019). Так 23.10.2012 между должником и ООО "М.Стайл" был заключен договор купли-продажи переводного векселя N РКЭ/23-10-12, 24.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым обязательства по купле-продаже новированы в агентские обязательства. 26.09.207 заключено дополнительное соглашение N 2, которым зафиксировано исполнение поручения принципала. Акции АО "Финэнергоинвест" зачислены на счет должника по распоряжению на списание (зачисление) ценных бумаг, поданному держателю реестра акционеров АО "Фиэнергоинвест" в один день с оспоренными в настоящем обособленном споре распоряжениями на списание (зачисление) ценных бумаг. Таким образом, действия должника и его участников ООО "ЦЧПЭ", ООО "М.Стайл" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между аффилированными ООО "ЦЧПЭ" и должником, в отношении акций аффилированного АО "Финэнергоинвест".

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре совпадают в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, добросовестность действий должника и ООО "ЦЧПЭ" обосновано оценена арбитражным судом первой инстанции с учетом аффилированности участников спорных правоотношений, общности их экономических интересов.

Довод в апелляционной жалобе о том, суд признавая сделку недействительной в силу положения ст.166, 168 ГК РФ указывает на ничтожность сделки на основании п.2. ст. 170 но не ссылается при этом на соответствующую норму права, т.е. не применяет закон подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи переводного векселя N РКЭ/19-04-12 от 19.04.2012 (далее - договор N РКЭ/19-04- 12) должник обязался передать в собственность ООО "ЦЧПЭ" переводной вексель серии РКЭ N 016, выданный 11.04.2011, номинальной стоимостью 382 170 000 руб., а ООО "ЦЧПЭ" обязалось оплатить за приобретенный вексель 382 170 000 руб., оплату произвести денежными средствами либо другими ценными бумагами по согласованию сторон в срок до 31.12.2012(пункты 1, 2 названного договора).

Переводной вексель серии РКЭ N 016, выданный 11.04.2011, плательщиком по которому являлось ООО "Консалтэнергосервис", передан должником ООО "ЦЧПЭ" по акту приема-передачи от 19.04.2012.

На следующий день после заключения договора N РКЭ/19-04-12 должником и ООО "ЦЧПЭ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2012.

В соответствии с названным соглашением стороны заменили обязательство по купле-продаже на обязательство по агентированию, права и обязанности по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с новым обязательством должник передал ООО "ЦЧПЭ" переводной вексель серии РКЭ N 016, выданный 11.04.2011, а ООО "ЦЧПЭ" (агент) обязался от собственного имени, но по поручению, в интересах и за счет должника приобрести обыкновенные именные акции ЗАО "ФинЭнергоИнвест" на условиях оплаты их векселем, а также совершать иные необходимые для этого действия, после приобретения передать акции в собственность должника (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012 к договору N РКЭ/19- 04-12).

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи переводного векселя N РКЭ/26-04-12 от 26.04.2012 (далее - договор N РКЭ/26-04-12) должник обязался передать в собственность ООО "ЦЧПЭ" переводной вексель серии РКЭ N 013, выданный 05.04.2011, номинальной стоимостью 354 045 000 руб., а ООО "ЦЧПЭ" обязалось оплатить за приобретенный вексель 354 045 000 руб., оплату произвести денежными средствами либо другими ценными бумагами по согласованию сторон в срок до 31.12.2012(пункты 1, 2 названного договора).

Переводной вексель серии РКЭ N 013, выданный 05.04.2011, плательщиком по которому являлось ООО "Русэнергосервис", передан должником ООО "ЦЧПЭ" по акту приема-передачи от 26.04.2012.

На следующий день после заключения договора N РКЭ/26-04-12 должником и ООО "ЦЧПЭ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2012.

В соответствии с названным соглашением стороны заменили обязательство по купле- продаже на обязательство по агентированию, права и обязанности по которому регулируются главой 52 ГК РФ. В соответствии с новым обязательством должник передал ООО "ЦЧПЭ" переводной вексель серии РКЭ N 013, выданный 05.04.2011, а ООО "ЦЧПЭ" (агент) обязался от собственного имени, но по поручению, в интересах и за счет должника приобрести обыкновенные именные акции ЗАО "ФинЭнергоИнвест" на условиях оплаты их векселем, а также совершать иные необходимые для этого действия, после приобретения передать акции в собственность должника (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2012 к договору N РКЭ/26-04-12).

Экономического обоснования новации заключенных в один период времени договоров купли-продажи векселей в агентские договоры, а также необходимости привлечения ООО "ЦЧПЭ" в качестве агента для приобретения акций АО "Финэнергоинвест" в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со справкой по лицевому счету АО "Роскоммунэнерго", представленной АО "Независимая регистраторская компания" (держатель реестра акционеров АО "Финэнергоинвест"), должник в марте 2017 года самостоятельно приобретал акции указанного эмитента у третьего лица и передавал их в собственность ООО "М.Стайл". Указанное свидетельствует об отсутствии действительной воли должника на привлечение агента для приобретения акций АО "Финэнергоинвест".

После новирования обязательств из купли-продажи в агентирование, должник в течение пяти лет не требовал и не контролировал исполнение поручения, ООО "ЦЧПЭ" не представляло отчетов о совершенных во исполнение поручения действий. Доказательства того, что до зачисления акций на счет должника ООО "ЦЧПЭ" осуществляло какие-либо действия в качестве агента не представлено.

Договоры купли-продажи ценных бумаг от 10.05.2017, заключенные между ООО "ЦЧПЭ" и ООО "Консалтэнергосервис", ООО "Русэнергосервис", в соответствии с которыми ООО "ЦЧПЭ" приобрело 3 821 700 шт. и 3 540 450 шт. акций АО "Финэнергосинвест" соответственно, в последующем переданных должнику, не содержат сведений о том, что приобретая акции ООО "ЦЧПЭ" действовало как агент должника.

Приобретенные по указанным договорам акции в соответствии со справкой по лицевому счету ООО "ЦЧПЭ" были зачислены на его лицевой счет. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" свидетельствовало о возникновении у ООО "ЦЧПЭ" права собственности на акции.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, регулирующие отношения по договору комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. На основании приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение ООО "ЦЧПЭ" как агентом акций в собственность противоречит существу агентского договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2017 к договору N РКЭ/19-04-12, дополнительному соглашению N 2 от 29.09.2017 к договору N РКЭ/26-04-12 ООО "ЦЧПЭ" передало должнику оригиналы подписанных распоряжений на списание акций с его счета для самостоятельного оформления акций должником в собственность в течение трех месяцев с момента заключения этого дополнительного соглашения. Должник обязался выплатить ООО "ЦЧПЭ" агентское вознаграждение в размере 7% от цены акций в течение 30 календарных дней.

Однако акции зачислены на лицевой счет должника, требования об оплате вознаграждения предъявлены лишь после введения в отношении АО "Роскоммунэнерго" процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие волеизъявления, отраженного в договорах купли-продажи векселей, дополнительных соглашений к ним, действительной воле ООО "ЦЧПЭ" и должника, на основании чего пришел к выводу о притворности спорных сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы п. 2 ст. 170 ГК, признав, что притворными сделками прикрывается сделка по приобретению должником у ООО "ЦЧПЭ" акций АО "Финэнергоинвест" в обмен на переводные векселя.

Установив, что прикрываемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения с нарушением запрета на приобретение должником участия в других юридических лицах, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал именно прикрываемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что двухсторонняя реституция в нарушение п. 2 ст. 170 ГКР применена судом первой инстанции к признанным притворными договорам купли-продажи векселей и дополнительным соглашениям к ним, противоречат содержанию Обжалуемого определения.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке и материалами дела подтверждается передача ООО "ЦЧПЭ" должнику акций АО "Финэнергоинвест" в обмен на переводные векселя, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЦЧПЭ" как собственник акций должно получить стоимость этих акций от АО "Роскоммунэнерго" подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "ЦЧПЭ" не является обязанным по векселю лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон недействительной сделки должна возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "ЦЧПЭ" утверждает, что в нарушение указанной нормы суд первой инстанции взыскал с него стоимость переводных векселей, которые находятся у должника в связи с чем возвращать их в порядке реституции не требовалось.

Вопреки приведенному утверждению переводные векселя, обладающие свойствами ценной бумаги и переданные должником ООО "ЦЧПЭ" как средство платежа за приобретаемые акции АО "Финэнергоинвест", должнику не возвращены.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая ценные бумаги. Вексель относится к ценным бумагам согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ.

АО "Роскоммунэнерго" передало ООО "ЦЧПЭ" переводные векселя, плательщиками по которым выступали ООО "Консалтэнергосервис" и ООО "Русэнергосервис", акцептовавшие вексель, векселедателем - АО "Роскоммунэнерго".

Согласно п. 9 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедатель отвечает за акцепт и платеж.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33) вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников.

В соответствии с п. 26 Постановления N 33 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Поскольку регресные обязательства являются производными от обязательств прямых должников и возникают лишь в случае неплатежа и протеста в неплатеже, очевидно, что при прекращении обязательства прямого должника регресные вексельные обязательства не могут возникнуть.

Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено не только в результате исполнения (платежа), но и по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса), как указано в п. 26 Постановления N 33.

Полученный ООО "ЦЧПЭ" от должника вексель N 016, плательщиком по которому являлось ООО "Консалтэнергосервис", был передан ООО "Консалтэнергосервис" в оплату приобретенных ООО "ЦЧПЭ" у него по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.05.2017 акций, что следует из дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2017 к договору NРКЭ/19-04-12 и подтверждается объяснениями ООО "ЦЧПЭ".

Полученный ООО "ЦЧПЭ" от должника вексель N 013, плательщиком по которому являлось ООО "Русэнергосервис", был передан ООО "Русэнергосервис" в оплату приобретенных ООО "ЦЧПЭ" у него по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.05.2017 акций, что следует из дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2017 к договору NРКЭ/26-04-12 и также подтверждается объяснениями ООО "ЦЧПЭ".

Таким образом, ООО "Консалтэнергосервис" и ООО "Русэнергосервис" в качестве оплаты за проданные акции получили переводные векселя, по которым сами обязаны были оплатить его предъявителю.

В соответствии с актами приема-передачи переводного векселя от 12.05.2017 ООО "Консалтэнергосервис" и ООО "Русэнергосервис" вернули должнику, как векселедателю, уже погашенные векселя, обязательства по которым прекратились в связи с принятием векселей в качестве платежа за переданные ООО "ЦЧПЭ" акции и совпадением в связи с этим должника и кредитора по вексельному обязательству в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что переданные должнику погашенные векселя уже не предоставляют каких-либо прав их владельцу. При этом не являясь участником правоотношений по передаче погашенных векселей от "Консалтэнергосервис" и ООО "Русэнергосервис" должнику, ООО "ЦЧПЭ" не пояснило, в связи с чем в его распоряжении находятся акты приема-передачи переводных векселей от 12.05.2017, составленные указанными лицами. Акты приема-передачи переводных векселей от 12.05.2017 со стороны АО "Роскоммунэнерго" подписаны генеральным директором управляющей компании АО "МРСЭН" Шульгиным Ю.В.

Вместе с тем Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27.11.2017 по делу N 10-19620/17 установлен факт объявления с 22.03.2017 в международный розыск Шульгина Юрия Владимировича - генерального директора АО "МРСЭН".

В соответствии с пунктом 114 совместного Приказа МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН N 333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" международный розыск лиц объявляется лишь в том случае. если в результате проведённых следственных Действий и оперативно-розыскных мероприятий получены Данные о выезде разыскиваемого лица за пределы Российской Федерации.

В представленных актах приема-передачи переводного векселя от 12.05.2017 местом составления указан г. Москва, а дата составления 12.05.2017, соответственно, Шульгин Ю.В. на указанную дату находился за пределами Российской Федерации и не мог подписать указанный акт.

Невозможность подписания Шульгиным Ю.В. документов в связи с объявлением его в международный розыск и нахождением за пределами Российской Федерации установлена определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018.

При указанных обстоятельствах названные акты не подтверждают передачу должнику даже погашенных векселей. Таким образом, переводные векселя, обладающие свойствами ценной бумаги на момент передачи должником ООО "ЦЧПЭ", в качестве ценных бумаг должнику не возвращены. Поскольку векселя утратили свойства ценной бумаги, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут быть возвращены должнику в натуре по двухсторонней реституции.

Поскольку возврат полученных ООО "ЦЧПЭ" по недействительной сделке векселей не возможен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЦЧПЭ" их стоимость на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, стоимость векселей взыскана с ООО "ЦЧПЭ" как последствие недействительности сделок, в связи с невозможностью возврата в натуре полученного по этим сделкам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов арбитражного суда первой инстанции в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов