Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-2346/18

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/02018 (14)) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкроте) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица мостовая, дом 13, ИНН 2289002849 ОГРН 1152201000566), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина А.В. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 27.12.2017 на общую сумму 1 911 496, 42 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Пантелеев Н.Г. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (далее - МУП "ЖКХ-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрея Владимировича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки заключенной между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - должник) и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Н.Г. (далее - заинтересованное лицо, ИП Пантелеев Н.Г.) по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 27.12.2017 на общую сумму 1 911 496, 42 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет п о образованию администрации Шипуновскорго района Алтайского края (далее - комитет).

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) конкурсному управляющему Горину А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 27.12.2017 на общую сумму 1 911 496, 42 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает на направленность совершенной сделки на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, преимущественное погашение задолженности по эксплуатационным платежам перед кредиторами более высокой очереди погашения. По мнения заявителя оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности и совершена впериод неплатежеспособности должника. Полагает, что суду следовало исследовать бухгалтерский баланс за 2016 год.

ИП Пантелеев Н.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что спорные платежи не являлись возвратом денежного долга, а представляли оплату за поставленный товар в условиях обычной хозяйственной деятельности. Закупка угля осуществлялась во исполнение решения суда, которым иск прокурора был удовлетворен в защиту интересов неопределенного круга лиц, что подтверждает разумные экономические причины заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путем заключения уступки права требования. Полагает, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Обращает внимание, что обязательства должника по оплате поставленного угля и предоставленных транспортных услуг являются текущими и подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к конкурсным кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Пантелеев Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между МУП "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ИП Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету в размере 1 911 496 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения от 11.12.2017 N ТЮ-126, сложившегося следующим образом: 20 517,33 руб.00 коп. (НДС не облагается) - остаток задолженности за октябрь 2017 года по счету-фактуре N 1829 от 11.12.2017, 1 890 979,19 остаток задолженности за ноябрь 2017 года по счету-фактуре N 1829 от 11.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 911 496 руб.

Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании б/н от 29.09.2017 сложившуюся следующим образом:

- 343 687 руб. 50 коп. - задолженности за декабрь 2017 года по счету-фактуре N 145 от 14.12.2017;

- 11 553 руб. 92 коп. - часть задолженности за декабрь 2017 года по счету-фактуре N 139 от 11.12.2017;

- 236 645 руб. 00 коп. - задолженность за декабрь 2017 года по счету-фактуре N 129 от 05.12.2017;

- 159 330 руб. 00 коп. - задолженность за декабрь 2017 год по счету-фактуре N 127 от 04.12.2017;

- 502 480 руб. 00 коп. - задолженность за ноябрь 2017 год по счету-фактуре N 123 от 24.11.2017;

- 657 800 руб. 00 коп. - задолженность за ноябрь 2017 года по счет-фактура N 114 от 17.11.2017.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 1 911 496 руб. по оплате поставленного угля по договору б/н от 29.09.2017 в размере 1 911 496 руб.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Таким образом, в оспариваемом договоре уступки права требования содержится также соглашение о прекращении обязательства зачетом.

Указывая, что договор уступки от 27.12.2017, заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор уступки от 20.10.2017 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено 29.11.2017, оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 20845 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ссылался на заключение должником с Пантелеевым Н.Г. в 2017 и в 2018 годах восьми договоров уступки права требования, в том числе в 2017 году на 4 516 328,16 руб., в 2018 году - 491 895,30 руб. во исполнение обязательств должника перед Пантелеевым Н.Г.

По договору поставки от 29.09.2017 угля, оплаченным путем уступки права требования к различным контрагентам в настоящее время оспаривается 3 сделки на суммы: 1 911 496 руб., 260 000 руб., 1 707 000 руб., всего 3 878 496 руб., что в совокупности превышает 1 процент балансовой стоимости.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности договоров уступки прав требования, заключенных должником с ИП Пантелеев Н.Г. и направленных на погашение задолженности должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исследования судом бухгалтерского баланса за 2016 год, основана на неверном толковании норм права. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из балансов должника за 2016-2018 годы, размещенных открытых источниках, активы должника в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, выросли с 14 154 тыс. руб. 20 678 тыс. руб., в 2018 году активы возросли до 29 528 тыс.руб. Более, чем в два раза увеличились поступления от продажи продукции, товаров, услуг с 32 418 тыс. руб. в 2016 до 71 416 руб. в 2017 году.

В данном случае договорами уступки зачтена задолженность за различные периоды поставки, передана дебиторская задолженность должника, возникшая на основании различных муниципальных контрактов. В силу наличия картотеки на счете, должник избрал такую форму расчетов за поставленный уголь, который он не мог не приобретать в силу своей уставной деятельности. По каждому факту получения угля выписаны товарные накладные.

Из представленных в дело документов видно, что суть оспариваемой сделки сводилась к тому, что должник путем уступки рассчитывался как по имеющиеся, так и незначительно просроченным обязательствам. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара. Следовательно, спорные платежи не являются возвратом денежного долга, а представляет собой оплату за поставленный должнику товар в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, судом установлено, что закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и МУП "ЖКХ-Сервис" по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путем заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖХК-Сервис" экономической деятельности.

Такой способ расчетов с поставщиком, предусмотренный гражданским законодательством, не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсным управляющим не опровергается тот факт, что аналогичные оспариваемой сделке, то есть уступки и зачеты систематически совершались в процессе деятельности предприятия и обслуживали его текущую деятельность.

Само по себе оформление расчета по договору, путем заключения договора уступки не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

По условиям оспариваемого договора объем передаваемых прав равен объему задолженности МУП "ЖХК-Сервис" перед ИП Пантелеевым Н.Г. по договору на поставку угля для муниципальных нужд от 29.09.2017. Факт наличия данной задолженности, равно как и задолженности Комитета по муниципальному контракту теплоснабжения от 11.12.2017 N ТЮ-126, право требования которой было уступлено ИП Пантелееву Н.Г. по оспариваемому договору, подтверждается материалами дела, решением суда от 30.08.2018.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, обязательства должника по оплате поставленного угля и предоставленных транспортных услуг возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (29.11.2017) относятся к текущим.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для оспаривания, сделок, совершенных с предпочтением после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом подлежит разрешению вопрос о достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами и удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Из картотеки арбитражных дел следует, что пополнение конкурсной массы происходит, в том числе и в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок, кроме того, подано и принято судом 06.09.2019 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано отсутствие достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с текущими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина А.В. в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова