Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19149/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от Рахамимовой Б.А., Рахамимовой В.М., Рахимимова Я.Б. - Косинов Ю.В., доверенность от 13.02.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рахамимовой Бации Агавьяевны, Рахамимовой Веолетты Мегировны, Рахамимова Якова Бенционовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-15028/13,

по заявлению Рахамимовой Бации Агавьяевны, Рахамимовой Веолетты Мегировны, Рахамимова Якова Бенционовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО СПО "Агропромстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10 декабря 2013 года.

Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением суда от 01 октября 2014 года Наумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждён Луговой Сергей Викторович.

Определением суда от 23 сентября 2016 года Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект", конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Е.С.

Рахамимова Бации Агавьяевна, Рахамимова Веолетта Мегировна, Рахамимов Яков Бенционович обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" 3 227 892 руб. 31 коп. во вторую очередь, где распределить долг указанным лицам в следующем порядке: 1/3 доле каждый в наследстве от имущества (долга), доля всего имущества (долга) принадлежит супруге Рахамимовой Б.А.

Кроме того, кредиторами заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахамимова Бации Агавьяевна, Рахамимова Веолетта Мегировна, Рахамимов Яков Бенционович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

Заявителями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, мотивируя его невозможностью своевременного ознакомления с текстом обжалуемого определения.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Рахамимов Б.Я. являлся генеральным директором ЗАО СПО "Агропромстройпроект".

Задолженность по заработной плате перед Рахамимовым Б.Я. составляет 3 227 892 руб. 31 коп.

17 декабря 2011 года Рахамимов Б.Я. скончался.

Наследниками Рахамимова Б.Я. являются Рахамимова Б.А., Рахамимова В.М., Рахамимов Я.Б., которые обратились в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ закреплено, что пока не доказано иное признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Заявителями апелляционной жалобы были представлены свидетельства о праве собственности, выданные нотариусом Костиковой Л.С. от 28 июня 2012 года. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, уже с 2012 года заявители могли реализовать свои права надлежащим образом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что заявители не знали или не могли знать о наличии задолженности ЗАО СПО "Агропромстройпроект" перед Рахамимовым Б.Я.

Кредиторы обратились в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием 01 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования заявителей в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока на включении в реестр Рахамимовой Бации Агавьяевны, Рахамимовой Веолетты Мегировны, Рахамимова Якова Бенционовича суд первой инстанции отказал правомерно.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Н.Катькина