Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-21908/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-64846/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019;

финансовый управляющий Ткаченко М.А. по паспорту;

от ООО "СБК-Ритейл": Сухов Д.О. по доверенности от 20.09.2019;

от АО "Альфа-Банк": Чепикова О.Г. по доверенности от 30.10.2018;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21908/2019, 13АП-24834/2019) Кичиджи Виктора Николаевича, Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.7, принятое

по заявлению финансового управляющего

к Кичиджи Виктору Николаевичу

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича (ИНН 781017273777; Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв.,72) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделку дарение 1 000 000 руб., совершенную между должником и Кичиджи Виктором Николаевичем; взыскать с Кичиджи Виктора Николаевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019 Кичиджи Виктор Николаевич и Кичиджи Николай Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В своих жалобах Кичиджи Н.Н. и Кичаджи В.Н. ссылаются на то, что сумма 1 000 000 руб. не носила правовой характер дарения, так как была формой платежа за юридические услуги, представляемые Кичиджи В.Н. в гражданском суде.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определение суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от Кичиджи Н.Н.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы жалоб, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. в адрес Кичиджи В.Н. 04.03.2015 произведен платеж в размере 1 000 000 руб. с назначением "дарение".

Оспариваемая сделка совершена за месяц до наступления сроков исполнения обязательств перед АО "Альфа-Банк", а также после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита: - по дополнительному соглашению от 16.07.2014 N 017Х5Т010 к кредитному соглашению АО Альфа-Банк", на сумму 500 000 000 руб. наступил - 16.04.2015; - по дополнительному соглашению от 17.09.2014 N 017Х5Т011 к кредитному соглашению АО "Альфа-Банк" на сумму 75 000 000 руб. - 17.05.2015; - по Дополнительному соглашению N 017Х5Т011 от 23.09.2014 к кредитному соглашению АО "Альфа-Банк", на сумму 109 745 000 руб. - 23.05.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что указанная сделка является недействительной ввиду того, что совершена при злоупотреблении правом и направлена на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку должник является одним из участников группы компаний "Дети" и им предоставлено поручительство в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Сцецобслуживание" и закрытого акционерного общества "Дети" по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и конкурсным кредитором. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по отношению друг к другу (ответчик является родным братом должника).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Кичиджи Н.Н. возбуждено 14.09.2017. Оспариваемый платеж 04.03.2015, то есть до 01.10.2015, то есть может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Кичиджи В.Н. является братом должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом совпадения фамилии и отчества должника и ответчика, а также даты рождения, арбитражный суд полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного/аффилированного лица по отношению к должнику; доказательства отсутствия родственных связей между сторонами сделки не представлены ни должником, ни ответчиком.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве сделка совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Оспариваемым платежом, предшествовавшим на короткий промежуток времени наступлению неисполнения обязательств основных заемщиков, а в последствии инициации их банкротства, должник реализовал намерение уклониться от исполнения обязанностей поручителя, что не согласуется с добросовестным поведением лица. Также отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по настоящему делу, согласно которому должник не представил доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного срока могут быть погашены требования кредиторов.

Умысел должника и ответчика, направленный на причинение вреда кредиторам, усматривается в безвозмездности сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены ни должником, ни ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы представителя должника о том, что оспариваемый платеж является платой за оказанные юридические услуги, поскольку факт оказания юридических услуг не доказан достоверными, бесспорными доказательствами, с учетом того, что договор заключен аффилированными лицами внутри семьи. Судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании 18.11.2019, не заявлялись должником к возмещению другой стороной спора. Расходы на юридические услуги, оказанные должнику ответчиком, не возмещались стороной спора, которая не является аффилированной по отношению к участникам соглашения об оказании юридических услуг.

В настоящем случае действия должника и ответчика направлены на вывод активов с целью избежать обращения взыскания на имущество и содержат в себе признаки злоупотребления правом.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов; материалами дела подтверждается, что должник, имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные сторонами договоров, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемого платежа, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделок, совершении их с целью ухудшения платежеспособности должника, направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Оспариваемый платеж заключен со злоупотреблением правом, при их заключении должник и ответчик действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. Правовые последствия недействительности сделок применены судом правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков