Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-20712/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А.: Туманов Н.А., представитель по доверенности от 28.03.2019,

от ООО "Инжстройтехнология": Рощина Э.О. представитель по доверенности от 29.03.2019; Курников А.Г., представитель по доверенности от 29.03.2019,

от ПАО "Московский индустриальный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-44403/18 по возражению ООО "Инжстройтехнология" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по заявлению ООО "Инжстройтехнология" о включении в реестр требований кредиторов, а также по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Инжстройтехнология", в рамках дела о банкротстве АО "Континент проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу N А41-44403/18 АО "Континент проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредитор - ООО "Инжстройтехнология" обратился с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Континент проект", с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Инжстройтехнология", аименно:

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-13-01/1-ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017N ДУ-06-06к1-Н0003/ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-01к1/Н-ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-05/Н-ИСТ;

- договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-04/Н-ИСТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 возражение кредитора, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Инжстройтехнология", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Московский индустриальный банк" и Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года в реестр требований АО "Континент проект" о передаче жилых помещений включены требования ООО "Инжстройтехнология" о передаче квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 1, по строительному адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Континент проект" включены требования ООО "Инжстройтехнология" в размере 74 159 905 руб. 00 коп. основного долга, из них 3 828 000 руб. 00 коп. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-06-06к1-Н-0003/ИСТ; 5 940 480 руб. 00 коп. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-06-01к1/Н-ИСТ; 50 131 541 руб. 00 коп. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-06-05/Н-ИСТ; 14 259 884 руб. 00 коп. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N ДУ-06- 04/Н-ИСТ. В признании за ООО "Инжстройтехнология" статуса залогового кредитора отказано.

Суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве: от 30.06.2017 N ДУ-13-01/1-ИСТ; от 30.06.2017 N ДУ-06-06к1-Н-0003/ИСТ; от 30.06.2017 N ДУ-06-01к1/Н-ИСТ; от 30.06.2017 N ДУ-06-05/Н-ИСТ; от 30.06.2017 г N ДУ-06-04/Н-ИСТ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и включении денежных требований в реестр требований кредиторов, а также удовлетворить заявление о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.

ООО "Инжстройтехнология" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инжстройтехнология" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В отношении требований ООО "Инжстройтехнология" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Континент проект", а также требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии п. 3 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. получила требование ООО "Инжстройтехнология" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которого направила ООО "Инжстройтехнология" уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжстройтехнология" и АО "Континент проект" были заключены:

- договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-13-01/1-ИСТ;

- договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-06к1-Н0003/ИСТ;

- договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-01к1/Н-ИСТ;

- договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-05/Н-ИСТ;

- договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-04/Н-ИСТ.

Указанные договоры оплачены кредитором в полном объеме денежными средствами, о чем представлены платежные поручения.

Таким образом, должник имеет обязанность перед ООО "Инжстройтехнология" о передаче жилых помещений в виде квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 1, по строительному адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, общая сумма задолженности должника составляет 74 159 905 руб. основного долга, из них:

3 828 000 руб. - основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-06-06к1-Н-0003/ИСТ; 5 940 480 руб. - основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 NДУ-06-01к1/Н-ИСТ; 50 131 541 руб. -основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 NДУ-06-05/Н-ИСТ; 14 259 884 руб. - основного долга по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 NДУ-06-04/Н-ИСТ.

В отношении требований конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве: от 30.06.2017 N ДУ-13-01/1-ИСТ; от 30.06.2017 N ДУ-06-06к1-Н-0003/ИСТ; от 30.06.2017 N ДУ-06-01к1/Н-ИСТ; от 30.06.2017 N ДУ-06-05/Н-ИСТ; от 30.06.2017 N ДУ-06-04/Н-ИСТ, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые договоры были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на день совершения сделок АО "Континент проект" отвечало признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделок имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

Кроме того, в оспариваемом договоре цена за один квадратный метр существенно занижена по сравнению с аналогичными договорами, заключенными с иными лицами, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред в результат заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Инжстройтехнология" и АО "Континент проект", по которым выводилось ликвидное имущество, а привлекаемые в рамках реализации договоров денежные средства направлялись не на финансирование затрат на строительство, а переводились через счета технических заказчиков - ООО "Евразия проект" и ООО "Заказстрой" на счета аффилированного лица ООО "Профиконсалт".

Вместе с тем, строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, у должника образовалась задолженность по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей перед уполномоченным органом, по состоянию на 31.12.2017 должник не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами из собственных денежных средств, что свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "Инжстройтехнология" и АО "Континент проект" являются аффилированными лицами, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт заключения спорных договоров в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, отчуждение активов по существенного заниженной цене и аффилированность кредитора - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий считает, что фактически заключение оспариваемых договоров и последующее перечисление денежных средств через расчетные счета технического заказчика на счет ООО "Профиконсалт", в отсутствие встречного предоставления, то счета должника использовались в качестве "транзитных" счетов.

Указанные денежные средства фактически расходовались не в хозяйственных целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара, должник не извлек никакого положительного экономического эффекта, при этом должник, ООО "Инжстройтехнология" и ООО "Профиконсалт" являются аффилированными лицами.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просит признать договоры участия в долевом строительстве недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договоры участия в долевом строительстве были заключены должником и кредитором с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров участия в долевом строительстве являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов, не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Из п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным.

Вместе с тем, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства, что соответствует финансово-хозяйственным целям деятельности АО "Континент проект".

Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемого договора по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника и заявителя, проводимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной сделки имущественные выгоды, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ арбитражным судом также не установлено.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив действия сторон по заключению договоров уступки, соглашения о зачете, содержание договоров участия в долевом строительстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совершенные сделки по своим условиям не выходят за рамки обычного гражданского оборота, стороны сделки действовали в пределах предоставленных правомочий.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров участия в долевом строительстве недействительными, а также с выводом суда в том, что требование ООО "Инжстройтехнология" о передаче квартир соответствует положениям ст. ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А., о том, что: договоры долевого участия заключены при неравноценном встречном предоставлении; заключение договоров долевого участия представляет собой вывод активов из конкурсной массы; договоры долевого участия заключены аффилированными лицами, а также довод о неиспользовании денежных средств, полученных от заключения оспариваемых договоров долевого участия для осуществления строительства, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжСтройТехнология" исполняло функцию "проектного дольщика", которая заключалась в привлечении внешнего финансирования деятельности застройщика с одновременным предоставлением в качестве обеспечения прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

В действительности, само по себе право требования из договора долевого участия возникает не ранее момента заключения и последующей государственной регистрации самого договора долевого участия, что прямо следует из определения договора долевого участия, закрепленного в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Сама кредитная организация, обеспечивающая финансирование строительства, лишена возможности получить в залог права требования по договорам долевого участия, так как предоставление кредита напрямую застройщику не приводит к возникновению таких прав требования, а влечет лишь возникновение кредитных обязательств.

С учетом названной специфики и общепризнанной рискованности кредитования застройщиков, наиболее привлекательным для банков и экономически обоснованным для лиц, вовлеченных в строительство, является финансирование под залог прав требования, возникших из договоров долевого участия в строительстве.

Так, 30 июня 2017 года, в день заключения оспариваемых договоров долевого участия в строительстве между ООО "Инжстройтехнология" и ПАО "Московский Индустриальный Банк" заключен кредитный договор N 209-КЛВ/17 на общую сумму около 800 000 000 руб., привлекаемых целевым образом для оплаты договоров долевого участия в строительстве по объекту ЖК "Солнечная система".

Источник происхождения денежных средств, а также их целевой характер установлены как кредитным договоров (п. 1.1 кредитного договора), так и оспариваемыми договорами долевого участия (п. 3.4 договоров ДУ).

В связи с тем, что заключение оспариваемых договоров долевого участия представляло собой способ финансирования строительства за счет внешних источников - денежных средств Банка - права требования передачи в собственность объектов долевого участия, переданы в залог ПАО "МинБанк".

Ипотека в силу закона зарегистрирована в органах Росреестра, о чем сделаны соответствующие отметки в Договорах долевого участия.

При заключении указанного кредитного договора ПАО "МинБанк" производило оценку прав требования, передаваемых в залог, с учетом как общего количества объектов, так и этапа строительства, на котором находилось здание в момент заключения кредитного договора.

Так, согласно представленным в материалы дела документам из кредитного досье ПАО "МинБанк" проведена оценка передаваемых в залог прав требования по договорам, заключенным со всеми застройщиками, в том числе - АО "Континентпроект".

Их совокупная рыночная стоимость составила 856 893 000 руб. 00 коп. (Заключение специалиста N 01/852/2174 от 29 июня 2017 года).

Общий размер одобренного кредита в действительности и определил реальную стоимость прав требования, которая определена, в том числе, с учетом стадии строительства, а также значительного числа приобретаемых прав требования.

Соответственно, стоимость квартир и нежилых помещений, установленная в оспариваемых договорах долевого участия, определялась ПАО "МинБанк", а не самими сторонами сделки, что обусловлено самим механизмом привлечения внешнего финансирования в строительство объектов жилого фонда.

Согласно Заключению конкурсного управляющего АО "КонтинентПроект" от 22 ноября 2018 года о возможности передачи объектов незавершенного строительства, общая площадь квартир, расположенных в объектах строительства, составила 132 455,4 кв.м.

При этом рыночная стоимость самого объекта незавершенного строительства и земельного участка определена равной 8 799 609 136 руб.

При таких обстоятельствах среднерыночная стоимость одного квадратного метра составляет около 50 000 рублей, что соответствует диапазону цен, установленных оспариваемыми договорами долевого участия.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном представлении оспариваемых договоров долевого участия опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недействительности долевого участия в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам долевого участия в строительстве перечислены застройщику.

Денежные средства, предоставленные ПАО "МинБанк" по кредитному договору N 209-КЛВ/17 от 30.06.2017, имели целевой характер и предназначались для финансирования строительства объектов АО "КонтинентПроект".

Банк, свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Денежные средства по каждому из договоров ДДУ также перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- N 851 от 05 июля 2017 г. на сумму 236 782 863 руб. (по договору N ДУ-13-01/1-ИСТ от 30.06.2017);

- N 823 от 04 июля 2017 г. на сумму 3 828 000 руб. (по договору N ДУ-06-06к1-Н-0003/ИСТ от 30.06.2017 );

- N 829 от 04 июля 2017 г. на сумму 2 101 921 руб. (по договору N 06-05/Н-ИСТ от 30.06.2017);

- N 820 от 04 июля 2017 г. на сумму 5 940 480 руб. (по договору N ДУ-06-01к1/Н-ИСТ от 30.06.2017);

- N 821 от 04 июля 2017 г. на сумму 14 259 884 руб. (по договору N ДУ-06- 04/Н-ИСТ от 30.06.2017).

Из полученных кредитных денежных средств ООО "ИнжСтройТехнология" осуществило оплату оспариваемых договоров долевого участия.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "ИнжСтройТехнология" от ПАО "МинБанк", в полном объеме перечислены должнику в соответствии с целью предоставления кредита.

Доказательств нецелевого расходования кредитных денежных средств, равно как и оплаты оспариваемых договоров долевого участия за счет денежных средств, принадлежащих самому должнику или аффилированным с ним лицам в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод о том, что денежные средства, полученные от ООО "ИнжСтройТехнология", направлены не на осуществление строительных работ, а на иные цели, документально не подтвержден..

Как установлено материалами дела, денежные средства, полученные от ООО "ИнжСтройТехнология", в дальнейшем перечислялись на счет ООО "Евразия Проект" и ООО "ЗаказСтрой" - организаций, осуществлявших функции технических заказчиков по проектированию и строительству строящегося объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства и исполнения функций технического заказчика иными лицами, кроме ООО "Евразия Проект" и ООО "ЗаказСтрой".

Указанное подтверждается также Отчетом по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 24 мая 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства, полученные ООО "ИнжСтройТехнология" от ПАО "МинБанк" и в последующем перечисленные на счет ООО "ИваСтрой", расходовались исходя из их целевого назначения.

Таким образом, в условиях отсутствия достоверных и допустимых доказательств неравноценного встречного предоставления, следует вывод о том, что оспариваемые договоры долевого участия, являлись частью организации финансирования ПАО "МинБанк" строительства жилых комплексов Urban Group под залог прав требования и не могли причинить вред имущественным интересам должника и кредиторов

На момент заключения оспариваемых договоров долевого участия должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Что касается довода конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Инжстройтехнология" и должника.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений) обозначены в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника, заявителя и Банка, руководимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной сделки имущественные выгоды.

Должник по отношению к ООО "Инжстройтехнология" не является участником, либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ООО "Инжстройтехнология" не имеет возможности контролировать должника), в связи с чем обязательственные отношения должника и ООО "Инжстройтехнология" в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об аффилированности не может быть принят во внимание, поскольку привлеченные в оплату денежные средства являлись кредитными, принадлежали третьему лицу и, следовательно, получены из независимого источника, объем денежные средств, оценка прав требования устанавливалась ПАО "МинБанк" - как непосредственного кредитора строительства, денежные средства, имеющие целевое назначение, потрачены в полном соответствии с таким назначением, ПАО "МинБанк", являющийся кредитором и залогодержателем, не аффилирован и не являлся аффилированным с кем-либо из лиц, входящих в состав Urban Group.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Соответствует ли стоимость одного квадратного метра в жилых помещениях, указанных в договоре ДУ-13-01/1-ИСТ от 30.06.2017, рыночной стоимости одного квадратного метра в жилых помещениях с аналогичными параметрами (этажность, количество комнат, метраж, строительный адрес), указанных в договорах долевого участия, заключаемых в аналогичный период времени (30.06.2017) с незаинтересованными с должником лицами?

- Соответствует ли стоимость одного квадратного метра в нежилых помещениях, указанных в договорах ДУ-06-06к1 -Н-0003/ИСТ от 30.06.2017, ДУ-06- 01к1/Н-ИСТ от 30.06.2017, ДУ-06-05/Н-ИСТ от 30.06.2017, ДУ-06-04/Н-ИСТ от 30.06.2017, рыночной стоимости одного квадратного метра в нежилых помещениях на дату заключения оспариваемых договоров (30.06.2017)?

Представитель ООО "Инжстройтехнология" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий и кредитор представили в дело доказательства в обоснование своей позиции, которые подлежат оценке судом.

Ходатайство конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. не содержит доводов о невозможности рассмотрения спора по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин