Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-8628/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении АО "Дека" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении АО "Дека" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

От общества с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (ОГРН 1037715000135, ИНН 7715364168, адрес: 127018, Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5, этаж 2а, ком. 9, далее - ООО "Юнгхайнрих ППТ", кредитор) 11.06.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" задолженности в размере 2 527 854 руб. 63 коп.

Определением суда от 08.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дека" требование ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 2 527 854 руб. 63 коп., в том числе 2 106 545 руб. 53 коп. основного долга, 421 309 руб. 10 коп. неустойки.

Суд установил, что требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности. По мнению апеллянта, имелась необходимость в проведении сверки расчетов сторон. Ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Юнгхайнрих ППТ" основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2010 между ООО "Юнгхайнрих ППТ" (арендодатель) и АО "Дека" (арендатор) заключен договор аренды N 3711000722 (далее - договор).

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование, указанное в соответствующем приложении к договору во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствующем приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

21.03.2016 сторонами подписано приложение N 3730009639 к договору, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование следующее имущество:

- газовый погрузчик Jungheinrich модель TFG 320-310 ZZ, 1 шт., размер ежемесячной арендной платы - 39 000 руб.;

- газовый погрузчик Jungheinrich модель TFG 320-450 DZ, 1 шт., размер ежемесячной арендной платы - 39 000 руб.;

- электрическая тележка Jungheinrich модель EJE 116, 3 шт., размер ежемесячной арендной платы - 17 500 руб.

Имущество передано арендатору 04.04.2016 по акту приема-передачи.

28.12.2016 стороны подписали приложение N 3730011186 к договору, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование следующее имущество:

- электротележка Jungheinrich модель EJE 116, 5 шт., размер ежемесячной арендной платы - 17 500 руб.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 31.10.2018 N 3780678698.

22.03.2017 сторонами подписано приложение N 3730011636 к договору, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование электротележки Jungheinrich модель EJE 116, 2 шт., размер ежемесячной арендной платы - 17 500 руб.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2017.

19.042018 сторонами подписано приложение N 3730014405 к договору, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование газовые погрузчики Jungheinrich модель TFG 320-470DZ, 5 шт., размер ежемесячной арендной платы - 60 500 руб.

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2018.

20.01.2015 сторонами подписано приложение N 3730007590 к договору, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование следующее имущество:

- газовый погрузчик Jungheinrich TFG 320-310ZZ, 12 шт., размер ежемесячной арендной платы - 29 900 руб.;

- газовый погрузчик Jungheinrich TFG 320-450DZ, 4 шт., размер ежемесячной арендной платы - 29 900 руб.;

- дизельный погрузчик DFG 320, 1 шт., размер ежемесячной арендной платы - 29 900 руб;

- электрическая поводковая тележка Jungheinrich EJE 116, 2 шт., размер ежемесячной арендной платы - 12 400,01 руб.

17.02.2015 часть указанного выше имущества возвращена арендодателю по акту приема-передачи.

20.02.2018 стороны подписали приложение N 3730013979 к договору, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование следующее имущество:

- электротележка Jungheinrich модель EJE 116, 5 шт., размер ежемесячной арендной платы - 17 500 руб.;

- газовый погрузчик Jungheinrich модель TFG 320 - 470DZ, 10 шт., размер ежемесячной арендной платы - 60 500 руб.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 22.10.2018, 12.09.2018, 23.08.2018, 12.07.2018, 24.04.2018, 01.04.2018.

В связи с неоплатой арендной платы должником, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено что, в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кредитор свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество должнику в аренду.

В нарушение условий договора аренды о порядке и сроках расчетов должник не внес арендные платежи по договору, задолженность за период с мая по декабрь 2018 года составляет в размере 2 106 545 руб. 53 коп.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, именно должник должен представить доказательства, подтверждающие факт несоответствия заявленного размера долга.

Таких доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи должнику в аренду оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику в данной части.

В связи с не внесением арендных платежей в срок, предусмотренный договором, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника пени, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, в сумме 421 309 руб. 10 коп., с учетом установленного ограничения размера в 20 процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 88) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Пунктом 4 Постановления N 88 предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Истребуемая неустойка соразмерна допущенному должником нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на заявителя законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику в данной части.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Юнгхайнрих ППТ" о включении 2 527 854 руб. 63 коп., из них 2 106 545 руб. 53 коп. основного долга, 421 309 руб. 10 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов АО "Дека" заявлены обоснованно и подлежат включению в реестр в составе третьей очереди.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева