Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21472/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А.: Туманов Н.А., представитель по доверенности от 28.03.2019,

от ООО "СтройНедвижимость": Курников А.Г., представитель по доверенности от 08.07.2019,

от ООО "Евразия Проект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Заказстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Профиконсалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-44403/18 по требованию ООО "СтройНедвижимость" о включении в реестр требований кредиторов АО "Континент проект" и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу N А41-44403/18 АО "Континент проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредитор - ООО "СтройНедвижимость" обратился с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Континент проект" как обеспеченной залогом.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника:

- договора участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N ДУ-П07, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и АО "Континент проект";

- договора участия в долевом строительстве от 21.01.2016 N ДУ-П02, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и АО "Континент проект".

Судом первой инстанции требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Евразия Проект", ООО "Заказстрой", ООО "Профиконсалт".

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Континент проект" включены требования ООО "СтройНедвижимость" в размере 4 868 480 руб. и 474 194 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

Суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N ДУ-П07 и от 21.01.2016 N ДУ-П02.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также удовлетворить заявление о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.

ООО "СтройНедвижимость" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СтройНедвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В отношении требований ООО "СтройНедвижимость" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Континент проект" как обеспеченной залогом имущества должника, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНедвижимость" и АО "Континент проект" были заключены:

- договор участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N ДУ-П07, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и АО "Континент проект"

- договор участия в долевом строительстве от 21.01.2016 N ДУ-П02, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и АО "Континент проект".

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности должника составляет 5 342 674 руб. 00 коп., из них 4 868 480 руб. 00 коп. - по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N ДУ-П07; 474 194 руб. 00 коп. - по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2016 N ДУ-П02.

Арбитражным судом также установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44403/18 от 27.03.2019 удовлетворены заявления Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей АО "Континент проект", в том числе прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Солнечная система" и для размещения объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44403/18 от 08.04.2019 передано приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Переход прав должника на земельные участки Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" был зарегистрирован

в установленном законом порядке.

Согласно п. 8 ст.201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.11 ст.201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В силу п.9 ст. 201.15-2-1 Закона о банкротстве в случае передачи в соответствии с настоящей статьей имущества приобретателю залог прав застройщика на объект инфраструктуры и (или) объект инженерно-технического обеспечения, земельный участок прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Таким образом, в связи с переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника, залог права аренды на земельные участки прекратился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора.

В отношении требований конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве: от 16.11.2016 N ДУ-П07 и от 21.01.2016 N ДУ-П02, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые договоры были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного отчуждения в пользу кредитора прав требования по объектам долевого строительства, в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях предварительного получения ООО "СтройНедвижимость" денежных средств, полученных должником от участников строительства, по цепочке транзитных перечислений от аффилированных лиц должника ООО "Евразия Проект", ООО "Заказстрой", ООО "Профиконсалт".

По мнению конкурсного управляющего, в период с 05.05.2014 по 01.03.2018 с расчетных счетов должника на расчетные счета ООО "Евразия Проект", ООО "Заказстрой" были перечислены денежные средства в размере 20 327 774 514,27 руб. в счет оказания услуг технического заказчика.

В последствие часть указанных денежных средств была перечислена на счета ООО "Профиконсалт", который в свою очередь перечислил денежные средства аффилированным лицам должника по договорам займа, в том числе ООО "СтройНедвижимость" в размере 1,6 млрд. руб.

В период с 17.02.2016 по 24.05.2018 кредитор перечислил денежные средства должнику в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве в размере 18 999 445 руб. по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N ДУ-П07, 59 368 595,44 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2016 N ДУ-П02.

Таким образом, при совершении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве должником и его аффилированным лицом ООО "СтройНедвижимость" преследовалась цель безвозмездной передачи объектов долевого строительства.

На день совершения сделки АО "Континент проект" отвечало признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделок имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

Все лица, участвующие в цепочке перечислений денежных средств, являются заинтересованными по отношению друг к другу, а их деятельность контролируется общим конечными бенефициарами Долгиным А.Б., Долгиным А.А., Долгиным К.А., Пучковым А.В.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просит признать договоры участия в долевом строительстве недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договоры участия в долевом строительстве были заключены должником и кредитором с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров участия в долевом строительстве являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов, не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Из п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным.

Вместе с тем, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства, что соответствует финансово-хозяйственным целям деятельности АО "Континент проект".

Таким образом, основания для оспаривания рассматриваемого договора по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника и заявителя, проводимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной сделки имущественные выгоды, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ арбитражным судом также не установлено.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив действия сторон по заключению договоров уступки, соглашения о зачете, содержание договоров участия в долевом строительстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совершенные сделки по своим условиям не выходят за рамки обычного гражданского оборота, стороны сделки действовали в пределах предоставленных правомочий.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров участия в долевом строительстве недействительными, а также с выводом суда в том, что требование ООО "СтройНедвижимость" по включению задолженности в размере 4 868 480 руб. и 474 194 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Континент проект" без обеспечения залогом имущества должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Аглинишкене С.А., о том, что договоры долевого участия заключены при неравноценном встречном предоставлении, отклонены арбитражным апелляционным судом

Как следует из материалов дела, среднерыночная стоимость одного квадратного метра с учетом оптовости покупки, статуса покупателя (юридическое лицо) составляет около 30 000 руб., что среднерыночным ценам, а также аналогичным сделкам должника

Доводы конкурсного управляющего о заключении договоров долевого участия с целью вывода активов из конкурсной массы, также отклонены.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройНедвижимость" в полном объеме исполнило свои обязательства.

Материалами дела подтверждено получение должником денежных средств в полном объеме.

Доказательств нецелевого расходования кредитных денежных средств, равно как и оплаты оспариваемых договоров долевого участия за счет денежных средств, принадлежащих самому должнику или аффилированным с ним лицам в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные от ООО "СтройНедвижимость", были направлены на осуществление строительных работ.

Денежные средства, полученные от ООО "СтройНедвижимость" в дальнейшем перечислялись на счет ООО "Евразия Проект" и ООО "ЗаказСтрой" - организаций, осуществлявших функции технических заказчиков по проектированию строительству строящегося объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства и исполнения функций технического заказчика иными лицами, кроме ООО "Евразия Проект" и ООО "ЗаказСтроий".

Указанное обстоятельство подтверждается также Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 24 мая 2018 года.

На момент заключения оспариваемых договоров долевого участия должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в условиях отсутствия достоверных и допустимых доказательств неравноценного встречного предоставления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры долевого участия не могли причинить вред имущественным интересам должника и кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры долевого участия заключены аффилированными лицами, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений) обозначены в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника, заявителя и Банка, руководимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной сделки имущественные выгоды.

Должник по отношению к ООО "СтройНедвижимость" не является участником, либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках корпоративных отношений, равно как и ООО "СтройНедвижимость" не имеет возможности контролировать должника, в связи с чем обязательственные отношения должника и ООО "СтройНедвижимость" в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об аффилированности не может быть принят во внимание, поскольку привлеченные в оплату денежные средства являлись кредитными, принадлежали третьему лицу и, следовательно, получены из независимого источника, объем денежных средств, оценка прав требования устанавливалась ПАО "МинБанк" - как непосредственного кредитора строительства, денежные средства, имеющие целевое назначение, потрачены в полном соответствии с таким назначением, ПАО "МинБанк", являющийся кредитором и залогодержателем, не аффилирован и не являлся аффилированным с кем-либо из лиц, входящих в состав Urban Group.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин