Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-22969/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-56459/2013/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22969/2019, 13АП-24130/2019, 13АП-24127/2019, 13АП-24125/2019) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Атланта-СП" Метелева Д.Д., ООО КА "Невский Проспект", Родионова С.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-56459/2013 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Молодкина Ивана Константиновича о взыскании с конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТА-СП",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-56459/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера "А", ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - ООО "ТД "Атланта-СП", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович (ИНН 781310316687, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6495).

Определением суда от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Атланта-СП". Определением суда от 03.06.2015 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Мырза Константин Константинович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича в пользу ООО "ТД "Атланта-СП" убытков в размере 17 410 410 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-56459/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 31.08.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГУТА-Страхование" (107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3).

Определением суда от 07.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Атланта-СП" Метелев Д.Д. просит вынесенное судом первой инстанции определение от 03.07.2019 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в пользу должника убытков в размере 17 410 410 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда РФ, согласно которой в случае, если вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, то такие обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Факт существования задолженности перед должником по представленным третьим лицам краткосрочным займам на начало 2013 года был установлен постановлением апелляционного суда от 16.10.2015.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, о фальсификации которых было заявлено заявителями, и рассмотрел спор на основании этих документов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО КА "Невский проспект" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в пользу должника убытков в размере 17 410 410 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, к спорным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, а именно не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), а также неправильно распределено бремя доказывания, по сути данное бремя возложено на заявителей по обособленному спору.

В апелляционной жалобе Родионов Сергей Леонидович просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 03.07.2019 по обособленному спору А56-56459/2013/убытки как полностью не соответствующий фактическим обстоятельствам и обстоятельствам, установленным в других обособленных спорах по настоящему делу, следующий текст:

Начиная с последнего абзаца страницы 10 по третий абзац страницы 11, а именно: "Исковые заявления на общую сумму 24 716 962 руб.83 коп. были возвращены в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявлений, исковые заявления на сумму 3 635 037 руб. 76 коп. были оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств.

Так, исковые заявления по делам N А56-12490/2014, А40-199606/2014, А40-214203/2014, А56-9729/2015 были возвращены в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований, по делам N А40-111001/2014, А40-178828/2014, А41-76038/2014 исковые требования ООО "ТД "Атланта-СП" были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований, иски к ООО "Метро Кэш энд Кэрри" (дело N А40-199594/2014) и к ООО "Атак" (дело N А41-81310/2014) оставлены без рассмотрения по ходатайству должника ввиду отсутствия документов.

Актом N 1 от 14.03.2016 списана дебиторская задолженность в размере 33 637 261 руб.64 коп., невозможная к взысканию в связи с отсутствием первичной документации".

Отменить удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о вступлении в дело в качестве соистца, в указанном ходатайстве отказать и исключить его из числа заявителей в резолютивной части определения от 03.07.2019 по настоящему спору.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исходя из положений статьи 46 АПК РФ конкурсный управляющий Метелев Д.Д. не мог быть включен в настоящий обособленный спор в качестве соистца, в противном случае рассмотрение спора должно было начаться заново, чего не произошло.

В судебном заседании представители двух подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО КА "Невский проспект" поддержал конкурсный кредитор ООО "Про Картон".

Арбитражный управляющий против апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражал.

Представитель А "ГУТА Страхование" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.;

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 207 889 руб. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Честная еда" (далее - ООО "Честная еда") краткосрочного займа.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда первой инстанции от 18.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб. В остальной части определение от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным ликвидационного баланса должника на 01.01.2013 у последнего имелись активы в виде краткосрочных займов в размере 17 084 000 руб., предоставленных организациям на срок менее 12 месяцев, сведения о возврате которых отсутствуют; за 18 месяцев осуществления конкурсного производства Жовковским С.В. не проводилась работа по выяснению движения указанных займов и их истребованию у получателей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 постановление апелляционного суда от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Жовковского С.В. должнику причинены убытки, кредитор Молодкин И.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 04.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Молодкина Ивана Константиновича в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "АтлантаСП" с требованием в размере 1 485 120,21 руб. на ООО Консалтинговое Агентство "Невский проспект".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности условий позволяющих привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Кредитор и конкурсный управляющий связывают возникновение убытков с фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником Жовковским Сергеем Викторовичем своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб., установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-56459/2013/ж.2.

По мнению заявителей, убытки причинены виновным бездействием конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Рова" и ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта", сроки исковой давности по взысканию которых на момент обращения с настоящим заявлением истекли.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда в результате вменяемого арбитражному управляющему бездействия, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции.

Так, в соответствии с выпиской с расчетного счета должника в КБ "Интеркоммерц" в период с 02.02.2010 по 15.07.2013 со счета должника были произведены платежи ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта" с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по договору 04-05-10/23 от 02.02.2010" на общую сумму 4 528 910 руб. руб.

Как пояснял арбитражный управляющий Жовковский С.В., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником в его распоряжении имелась копия договора N 04-05-10/23 от 02.02.2010, заключенного между ООО "ТД "Атланта-СП" (заказчик) и ООО "Мини-футбольный клуб "Атланта" (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязывался организовать для сотрудников заказчика условия для спорта и отдыха, а именно сформировать из сотрудников заказчика команду по мини-футболу "Атланта", организовывать регулярные тренировки, обеспечить участие команды "Атланта" в спортивных соревнованиях, а заказчик обязывался оплачивать расходы исполнителя, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена авансом на основании заявок исполнителя, авансовые платежи выплачиваются в виде краткосрочных займов не более 150 000 руб. в месяц, заем считается погашенным исполнителем в случае оплаты расходов, связанных с предметом договора. Списание займа происходит на основании ежемесячного отчета исполнителя о проведенной работе, с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя и документов (платежных поручений) об их оплате (п.3.4 договора). В случае нарушения исполнителем условий п.3.4 договора на остаток суммы краткосрочного займа начисляются проценты из расчета 18% годовых.

Ликвидатором должника конкурсному управляющему была передана копия акта сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.07.2013, в соответствии с которой задолженность ООО МФК "Атланта" отсутствовала.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Жовковский С.В. направлял в адрес ООО МФК "Атланта" требование о возврате денежных средств по договору займа N 04-05-10/23 от 02.02.2010, на которое был получен ответ (20.01.2014) об отсутствии задолженности и возможности представления подтверждающих бухгалтерских документов по заявке.

ООО "МФК "Атланта" 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ.

Согласно выписке с расчетного счета должником за период с 29.03.2010 по 19.12.2011 на счет ЗАО "РОВА" производились платежи в общей сумме 13 045 000 руб. с назначением платежа: "предоставление процентного займа (9%) по договору 1-ПК от 29.03.2010".

Из представленной конкурсному управляющему Жовковскому С.В. ликвидатором копии агентского договора N 1-ПК от 29.03.2010 на приобретение товара, заключенного между должником (принципал) и ЗАО "РОВА" (Агент"), следует, что Агент за вознаграждение обязывался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение товара - угорь запеченный мороженый. Принципал в срок не позднее 10 рабочих дней с момента размещения заявки перечисляет агенту денежные средства в размере максимальной стоимости товара исходя из заказанного количества и максимальной цены для приобретения товара, расходов агента, оплаты таможенных платежей и иные цели на усмотрение агента. В силу пункта 3.1.4 договора на сумму перечисленного аванса за вычетом суммы поставок агента принципалу начисляются проценты в размере 9% годовых.

Поставка Агентом товара - угорь запеченный мороженный подтверждена представленными в материалы дела копиями товарных накладных А-000014865 от 26.06.2010 на сумму 2125000 руб., N А-000014866 от 10.08.2010 на сумму 3706000 руб., N А-000014867 от 22.12.2010 на сумму 3860000 руб., N А-000007469 от 14.02.2011, N А000010459 от 01.06.2011 на сумму 196560 руб.

Между ЗАО "Рова" и ООО ТД "Атланта-СП" 31.12.2012 был подписан акт сверки, отражающий наличие задолженности у должника перед ЗАО "Рова", копия которого имелась в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласно представленным МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу сведениям последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ЗАО "Рова" за 2 квартал 2011 года, в отчетности отражены запасы на сумму 489 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 233 000 руб., а также заемные средства на сумму 12 146 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 2 178 000 руб.

Посчитав исполненными обязательства ООО "МФК "Атланта" и ЗАО "РОВА" перед должником, конкурсный управляющий Жовковский С.В. не предпринял действий по истребованию документации у контрагентов по исполнению договоров и не предпринял действий по взысканию задолженности, что и явилось основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Упомянутые договоры с ЗАО "Рова" и ООО "МФК "Атланта", опосредующие, по мнению Жовковского С.В., заемные правоотношения между сторонами, представлены в виде копий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено ответчику, ЗАО "Рова" и действующему конкурсному управляющему должником представить в судебное заседание оригиналы документов. Определение суда исполнено не было.

Фактически, основными документами, подтверждающими взаимоотношения сторон, являлись акты сверок расчетов, которые в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или оказании услуг, надлежащими доказательствами наличия исполненных денежных обязательств не являются.

Заявление кредитора и конкурсного управляющего о фальсификации светокопий договоров N 04-05-10/23 от 02.02.2010 и N 1-ПК от 29.03.2010, а также товарных накладных судом первой инстанции расценено, как направленное на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в части их взаимосвязи с заемными правоотношениями, а не подлинности указанных документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Факт наличия между МФК "Атланта" и должником правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, подтвержден совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МФК "Атланта" являлась деятельность в области спорта.

Платежи в пользу МФК "Атланта" производились должником начиная с 02.02.2010. Платежи производились по несколько раз за месяц на относительно некрупные суммы, при этом отсутствуют платежи в счет возврата заемных средств.

Должник с требованием о возвращении заемных средств не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что должник, ежемесячно перечисляя денежные средства МФК "Атланта", фактически не преследовал цель их возврата.

Из анализа представленной выписки со счета МФК "Атланта" следует, что полученные от должника денежные средства МФК "Атланта" направляла на выплату заработной платы, уплату взносов на участие в соревнованиях, аренду оборудования, оздоровительные услуги. Иных источников денежных средств, кроме поступлений от должника, у МФК "Атланта" не имелось.

Представленные в материалы дела документы в отношении ЗАО "Рова" факт наличия взаимоотношений по агентскому договору однозначно не подтверждают.

В то же время, сами договоры займа должника с ЗАО "Рова" от 29.03.2010 и МФК "Атланта" от 02.02.2010 в распоряжение конкурсного управляющего Жовковского С.В., а впоследствии Мырзы К.К. руководителем должника предоставлены не были.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором также отмечено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как установлено судом и не отрицалось лицами, участвующими в деле, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на сентябрь 2013 года не содержал сведений о наличии задолженности по займам на дату подачи ликвидатором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а среди передававшихся арбитражному управляющему документов отсутствовала первичная документация, необходимая для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа отсутствовали у арбитражного управляющего, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, сведения о которых имелись в предоставленной выписке с расчетного счета должника, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности. Материалами дела подтверждается, что должником в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. 20.01.2014 направлялось требование о возврате денежных средств в адрес ООО МФК "Атланта" (л.д.116 том материалов дела N 58).

С учетом положений статьи 200, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истек только 20.02.2017.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что требование о возврате заемных средств в адрес ЗАО "Рова" за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, не заявлялось.

Следовательно, на момент отстранения конкурсного управляющего Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником срок исковой давности еще не был пропущен.

В то же время, суд полагает заслуживающим внимания, что в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего Жовковского С.В. помимо полученной в декабре 2013 года выписки с расчетного счета отсутствовали иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между ЗАО "Рова" и должником, а также МФК "Атланта" и должником заемных отношений: свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними именно заемных правоотношений (взаимная переписка, переговоры, совершение заемщиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.), при этом имелись документы, опровергающие заемные правоотношения.

В отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними именно заемных правоотношений (документы, подтверждающие основания для совершения денежных переводов, в частности, подписанный сторонами договор займа, указанный в назначениях платежей, а также в связи с тем, что невозможно установить срок займа, другие условия договора, а контрагенты фактически отрицали заемные правоотношения) конкурсный управляющий мог обратиться в суд только с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, а срок исковой давности по каждой сумме платежа, перечисленной в пользу ЗАО "Рова" и МФК "Атланта", исчислялся бы с даты перечисления соответствующей суммы.

На момент получения конкурсным управляющим выписки с расчетного счета (декабрь 2013 года) по платежам в пользу МФК "Атланта" за период с 02.02.2010 по 30.12.2010 и по платежам в пользу ЗАО "Рова" за период с 29.03.2010 по 20.12.2010 уже истек срок исковой давности, а в отношении платежей, совершенных в пользу ООО МФК "Атланта" после мая 2012, срок исковой давности не был пропущен на дату отстранения конкурсного управляющего Жовковского С.В.

По этим основаниям суд первой инстанции установил, что в период исполнения Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником ему могло быть вменено невзыскание только 3 093 000 руб. с ЗАО "Рова" и 1 565 000 руб. с ООО МФК "Атланта".

Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками одного лишь бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде невозможности предъявления требования должника к контрагентам ввиду пропуска срока исковой давности.

Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

То есть, отождествляя размер убытков с размером перечисленных в пользу ЗАО "Рова" и ООО "МФК "Атланта" и не истребованных денежных средств, кредитор и конкурсный управляющий не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о безусловном удовлетворении исковых требований в случае обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований

Указанное подтверждается установленными в рамках обособленного спора в данном деле о банкротстве о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельствами: при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатором было указано на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 41 744 913,12 руб. (528 дебиторов).

В приложении к промежуточному ликвидационному балансу ООО ТД "Атланта-СП" указано на наличие дебиторской задолженности в размере 3 456 263.50 руб., которая признается дебиторами и будет оплачена в срок не более 3 месяцев, наличие дебиторской задолженности в размере 31 217 998,22 руб., которая частично отрицается дебиторами и требует уточнения, сбора и изучения первичных документов, обращения в суд, а также на наличие дебиторской задолженности в размере 7 070 651,40 руб., образовавшейся в период с 2008 по 2011 годы, меры по взысканию которой не привели к результату.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.04.2016 следует, что в результате проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника была взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 075 363,58 руб. с 64 предприятий, направлялись требования всем известным дебиторам в количестве 512. Исковые заявления на общую сумму 24 716 962,83 руб.. были возвращены в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявлений, исковые заявления на сумму 3 635 037,76 руб. были оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда в результате вменяемого арбитражному управляющему Жовковскому С.В. бездействия, не доказаны, поскольку бездействие в части взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Рова" и МФК "Атланта" не повлекло имущественных потерь для должника и его кредиторов по причине отсутствия имущества у дебиторов должника, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса даже в случае своевременного предъявления требования в пределах срока исковой давности и взыскания указанных денежных средств.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков (причинной связи), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апеллянта Родионова С.Л. о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом апелляционной инстанции.В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, в том числе, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается с самого начала.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий вступил в дело на стадии его рассмотрения судом первой инстанции после отмены кассационным судом ранее принятого судебного акта, что соответствует процессуальным нормам.

Требование подателя апелляционной жалобы относительно исключения из мотивировочной части судебного акта определенных абзацев отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют принципиального значения для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Жовковского С.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен