Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65096/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-135644/16 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от Приступа В.В. - Арунов А.А. по дов. от 02.11.2019

от Убеевой Ю.Ю. - Дюжев А.А. по дов. от 02.11.2019

от Маликовой О.Н. - Барицкая А.Г. по дов. от 20.11.2019

от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Степанян Н.Н. по дов. от 10.09.2019

от Хаметова А.Г. -Харламов А.О. по дов. от 28.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

25.09.2019 г. в суд поступило заявление Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Белянину Виктору Серафимовичу: недвижимое имущество: здание, кадастровый номер 40:03:043901:149, адрес: Калужская обл., Боровский район, д. Совьяки, снт. Росинка, уч. 89; Вид, номер и дата государственной регистрации права: 01.09.2015. недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 40:03:043901:89, адрес: Калужская обл., Боровский район, д. Совьяки, снт. Росинка, уч. 89; Вид, номер и дата государственной регистрации права: 01.09.2015

Наложить арест на имущество, принадлежащее Булатовой Ирине Владимировне: недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:03:0007004:3851, адрес: г. Москва, р-н Вешняки, ул. Вешняковская, д. 41, кв. 167; Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77-77/003- 77/003/2015/2016-281/2 от 11.03.2016.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Зайцевой Тамаре Александровне: недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 54:35:041145:414, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 18, кв. 8; Вид, номер и дата государственной регистрации права: N 54-54-01/006/2013-209 от 04.02.2013. на праве совместной собственности недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 54:35:064340:1349, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр Горский, д. 8а, кв. 12. Вид, номер и дата государственной регистрации права: N 54-54-11/011/2009-626 от 10.04.2009.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Маликовой Ольге Николаевне: право собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:06:0012001:5563, адрес: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 37. Вид, номер и дата государственной регистрации права: N 77-77/003-77/003/099/2015-621/2 от 01.12.2015.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Убеевой Юлии Юрьевне: 2/5 доля в праве собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 50:10:0010103:10133, адрес: проспект Мельникова. Вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, N 50-50/010-50/010/008/2016-9819/2. право собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:09:0003018:8835, адрес: Москва, р-н Войковский, ул. Клары Цеткин, д. 17, кв. 74, Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77-77-09/038/2007-129. право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:08:0040121:59, адрес: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Лучинское, ДНП "Истра-Дачная", Волоколамское шоссе 53 км, ул. Центральная, д. 6, уч. 98. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 50-50-08/028/2010-221.

Наложить арест на прочее имущество Гальченко Сергея Николаевича (дата рождения: 05.11.1953, место рождения: г. Светлоград Ставропольского края), Маликовой Ольги Николаевны (дата рождения: 07.05.1975, место рождения: г. Москва), Зайцевой Тамары Александровны (дата рождения: 14.12.1966, место рождения: г. Семипалатинск Казахской ССР), Булатова Ирина Владимировна (дата рождения: 08.02.1968, место рождения: г. Москва), Хаметова Алима Гаруновича (дата рождения: 08.03.1967, место рождения: с. Курах Курахского р-на Дагестанской АССР), Сорокина Андрея Владимировича (дата рождения: 24.09.1976, место рождения: г. Москва), Убеевой Юлии Юрьевны (дата рождения: 10.02.1973, место рождения: г. Улан-Удэ), Приступы Вадима Владимировича (дата рождения: 03.08.1981, место рождения: Институт им. Докучаева Таловского р-на Воронежской обл.), Белянина Виктора Серафимовича (дата рождения: 24.10.1943, место рождения: г. Москва), Загайнова Кирилла Валерьевича (дата рождения: 16.02.1976, место рождения: г. Москва), Исполатова Андрея Борисовича (дата рождения: 08.07.1982, место рождения: г. Москва), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9 190 712 542,86 рублей (девять миллиардов сто девяносто миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок два рубля 86 копеек).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Хаметов А.Г. Приступа В.В., Убеевой Ю.Ю., Маликовой О.Н. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Хаметова А.Г., Приступа В.В., Убеевой Ю.Ю., Маликовой О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально указанные в заявлении конкурсного управляющего фактические обстоятельства и сами требования заявителя о совместной ответственности ответчиков, а также их искомый размер.

Как следует из искового заявления ГК АСВ, последний просит привлечь к совместной ответственности за убытки, причиненные Банку, по мнению заявителя, некими действиями и бездействиями, якобы совместно совершенными указанными в заявлении лицами в период с 01.01.2014 по 08.06.2016 года.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, поскольку интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П).

П. 2 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц Банка к ответственности за убытки, если и возникли, то совершенно очевидно до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

В связи с изложенным, в настоящем обособленном споре применению подлежат, положения о субсидиарной ответственности Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Между тем, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на нормы ст. 61.10, 61.11, 61.20 и 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

В связи с указанным, применяемая судом обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору. В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов