Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-8846/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении АО "Дека" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении АО "Дека" процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

От общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 1025300814318, ИНН 5321059750, адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 2/13, этаж 4; далее - ООО "Консультант") 17.06.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" задолженности в размере 305 559 руб. 56 коп.

Определением суда от 13.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дека" требование ООО "Консультант" в размере 305 559 руб. 56 коп. основного долга.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. По мнению апеллянта, имелась необходимость в проведении сверки расчетов сторон. Ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ИнвестПроект" основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате за оказанные услуги.

ООО "Консультант" (исполнитель) и АО "Дека" (заказчик) 13.02.2009 заключен договор N 015/09А, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 5.4 указанного договора заказчик обязан оплатить стоимость информационного обслуживания в срок до 26 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по договору от 13.02.2009 кредитор с января 2014 года по декабрь 2018 года оказал должнику услуги на общую сумму 305 559 руб. 56 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания информационных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг должник не исполнил. Размер задолженности на момент подачи заявления составляет 305 559 руб. 56 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО "Дека" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, о чем свидетельствует наличие задолженности в сумме 305 559 руб. 56 коп.

Вопреки аргументам апеллянта, размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено. Не соглашаясь с заявленными требованиями, должник должен представить доказательства, подтверждающие факт несоответствия заявленного размера долга.

Таких доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг ООО "Консультант" должнику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора к должнику обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки являются необоснованными, поскольку требования к должнику в части неустойки заявителем не предъявлялись и судом не устанавливались.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова