Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-20868/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Удостоверяющий центр N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-44403/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с 25.11.2016 г. по 25.09.2017 г. с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ООО "Удостоверяющий центр N 1" в общем размере 7 270 000 руб.; признании недействительным договора N 003.ДОГОВОР.ДВОУ-УЦ.01.08.2016 от 01.08.2016, заключенного между АО "Континент проект" и ООО "Удостоверяющий центр N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 требование кредитора ООО "СВ-ПРИНТ" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Удостоверяющий центр N 1", объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-44403/18 суд определил:

принять отказ ОО "СВ-Принт" от заявленного требования, производство по требованию прекратить.

Признать недействительными перечисления денежных средств за период с 25.11.2016 г. по 25.09.2017 г. с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ООО "Удостоверяющий центр N 1" на общую сумму 7 270 000 руб. Взыскать с ООО "Удостоверяющий центр N 1" в пользу АО "Континент проект" денежные средства в размере 7 270 000 руб.

Отказать конкурсному управляющему АО "Континент проект" в признании недействительным договора N 003.ДОГОВОР.ДВОУ-УЦ.01.08.2016 от 01.08.2016 г. между АО "Континент проект" и ООО "Удостоверяющий центр N 1".

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Удостоверяющий центр N 1" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Удостоверяющий центр N 1" за период с 25.11.2016 по 25.09.2017 были совершены оспариваемые платежи в общей сумме 7 270 000 руб.

Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, а также отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет указанных перечислений.

В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности оказания услуг по договору N 003.ДОГОВОР.ДВОУ-УЦ.01.08.2016 от 01.08.2016, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела последствием совершения платежей явилось значительное уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы ликвидных активов, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В период совершения оспариваемых платежей имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности.

Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается в том числе вступившими в силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "Удостоверяющий центр N 1" и АО "Континент проект" являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (в частности п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)) при представлении в материалы обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования кредитора доказательств аффилированности заявителя и должника обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на заявителя, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

В материалы дела ответчиком не представлены письменные пояснения подтверждающие экономическую целесообразность и реальность хозяйственной деятельности между ООО "Удостоверяющий центр N 1" и АО "Континент проект".

ООО "Удостоверяющий Центр N 1" не была доказана реальность совершения оспариваемых сделок, а также подтверждающие реальности хозяйственных отношений между сторонами в счет вышеуказанных перечислений.

Представленные акты оказанных услуг не позволяют проверить ни предполагаемый объем услуг, ни их вид, ни формирование цены.

Отчеты, подписанные двусторонним образом, которые отражали бы вышеуказанные сведения, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Требование конкурсного управляющего о признании договора N 003.ДОГОВОР.ДВОУ-УЦ.01.08.2016 от 01.08.2016 недействительным в отсутствие письменного документа, текста договора с согласованием и подписанием сторонами всех существенных условий правомерно судом первой инстанции отклонено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина