Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-3483/24 по делу N А56-45369/2014

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-45369/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ГК "АСВ": Кокин П.В. (доверенность от 13.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3483/2024) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-45369/2014/искл. из РТК (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЕВРОСИБ БАНК", ООО "ФРОСТ", ООО "ВИТРАЖ", ООО "ВАСК", ООО "ЦФЗ", ООО "ЦИП "ИНФО-СПЕКТР", ООО "ЧОП "РАДУГА-Ц1", ООО "БЛЕСНА", ООО "ББ "УЧЕТ И ПРАВО", ООО "СТРОЙСЕРВИС ГРУПП", ООО "СФЕРА", НКО "ОРС" (АО), ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НОТЛЕКС", ООО "АПИТУР", ООО "ЭКОЛАВР", ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД", ООО "ЮК ПРОМИНЬ", ООО БАЛКОН-УЮТ", ООО "ВИКАС-СТРОЙ", ООО "ДЕНИКА", ООО "НАШИ ДЕТИ", ООО "НОРДТРАНС", ООО "ПРОЕКТ-Р", ООО "САЙБЕРИ", ООО "СЕВЗАПЭНЕРГО", ООО "СТАДИ БОКС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Банк Фининвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "Банк Фининвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ООО "Банк Фининвест" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов (ООО "ЕВРОСИБ БАНК", ООО "ФРОСТ", ООО "ВИТРАЖ", ООО "ВАСК", ООО "ЦФЗ", ООО "ЦИП "ИНФО-СПЕКТР", ООО "ЧОП "РАДУГА-Ц1", ООО "БЛЕСНА", ООО "ББ "УЧЕТ И ПРАВО", ООО "СТРОЙСЕРВИС ГРУПП", ООО "СФЕРА", НКО "ОРС" (АО), ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НОТЛЕКС", ООО "АПИТУР", ООО "ЭКОЛАВР", ООО "ИНТЕРСИТИ ТРЕЙД", ООО "ЮК ПРОМИНЬ", ООО БАЛКОН-УЮТ", ООО "ВИКАС-СТРОЙ", ООО "ДЕНИКА", ООО "НАШИ ДЕТИ", ООО "НОРДТРАНС", ООО "ПРОЕКТ-Р", ООО "САЙБЕРИ", ООО "СЕВЗАПЭНЕРГО", ООО "СТАДИ БОКС"), в связи с прекращением их деятельности.

Определением от 09.10.2023 суд принял указанные 26 заявлений для из совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств.

Также податель жалобы обращает внимание, что ООО "ЕВРОСИБ БАНК" ликвидирован по результатам процедуры банкротства, задолженность ООО "Банк Фининвест" была списана, сведений о том, что соответствующее право требования было передано третьим лицам в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 ГК РФ, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Нормы статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части.

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, правильно применена судом первой инстанции в данном случае, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

В частности - согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, конкурсный управляющий не учитывает положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов (юридических лиц), исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, ликвидация ООО "ЕВРОСИБ БАНК" по результатам процедуры банкротства не изменяет правовой подход подлежащий применению к остальным требованиям ликвидированных юридических лиц, являющихся кредиторами должника.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица. Указанный срок на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков