Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-17351/18

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника -

Черемных Алексея Владиславовича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Н.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением суда от 23.07.2018 Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

В арбитражный суд 12.03.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Черемных А.В. о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы должника на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных А. В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Черемных А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ее заявитель ссылается на доказанность факта несения спорных расходов. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обратил внимание на совершение возвратного платежа от финансового управляющего в пользу Суфиянова Р.Б. Между тем, совершение указанного платежа не свидетельствует об отсутствии факта несения спорных расходов. В материалы дела представлены документы в обоснование данного платежа, а именно, договор беспроцентного займа от 15.05.2019, согласно которому Черемных А.В. передал Суфиянову Р.Б. в собственность 50 000 руб., где в п. 2.2.2. Черемных А.В. подтверждал, что денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены Суфияновым Р.Б. путем перечисления на счет займодавца: 15 000 руб. возвращены 04.03.2019, 15 000 руб. - 07.03.2019. При этом перечисление денежных средств от Черемных А.В. Суфиянову Р.Б. именно по договору об оказании юридических услуг подтверждает назначение платежа (оплата по дог.юр.услуг N 2 от 10.08.2018), поступление денежных средств на счет исполнителя, с позиции апеллянта, подтверждает факт оплаты услуг и, соответственно, несения заявителем расходов по конкретным договору и обособленному спору. Полагает, что любые финансовые операции, совершаемые между финансовым управляющим и его представителем, могут быть противопоставлены факту несения судебных расходов. Однако при наличии оснований для их взыскания, а также фактических перечислений финансовым управляющим денежных средств в пользу представителя, можно утверждать, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждены.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник 31.07.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Черемных А.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2018 производство по жалобе прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом должника от жалобы.

После прекращения производства по жалобе, финансовый управляющий должника Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявление Черемных А.В., суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между финансовым управляющим Черемных А.В. и Суфьяновым Р.Б. заключен договор об Суфьянову Р.Б..

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по жалобе Костромина Н.Н. от 31.07.2018 г. на незаконные действия финансового управляющего Черемных А.В.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 26.02.2019 Стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате оказанных услуг финансовым управляющим представлен электронный чек по приложению "Сбербанк онлайн" о переводе на карту Суфьянова Р.Б. 15 000 рублей.

Также суд установил, что в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 07.03.2019, согласно которому Черемных А.В. перечислил Суфьянову Р.Б. 15 000 руб.; из пояснений финансового управляющего также выявлено, что в этот же день спорная сумма возвращена от Суфьянова Р.Б. на счет Черемных А.В.

В качестве обоснования перечисления спорной суммы Черемных А.В. ссылался на возврат Суфьяновым Р.Б. займа, в подтверждение заемных правоотношений представил расписку и договор займа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического несения Черемных А.В. судебных расходов, предъявленных к возмещению должнику, ввиду возврата полученного платежа Суфьяновым Р.Б. на счет Черемных А.В., отсутствия доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений между Суфьяновым Р.Б. и Черемных А.В., которыми был бы обусловлен возврат платежа.

Между тем, с данными выводами суда апелляционный суд согласиться не может.

Как видно из материалов дела, в обоснование платежа полученного Черемных А.В. от Суфьянова Р.Б. заявителем была представлена расписка последнего от 25.02.2019, в которой он подтверждал факт получения от Черемных А.В. денежных средств в размере 50 000 руб. и обязался возвратить их в срок до 25.06.2019.

Также в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 15.05.2019, заключенный между Черемных А.В. (займодавец) и Суфьяновым Р.Б. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора указано, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег 25.02.2019.

В п. 2.2.2 договора указано, что займодавец подтверждает, что денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца: 15 000 руб. - 04.03.2019, 15 000 руб. - 07.03.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Черемных А.В. указывал на то, что договор займа был подписан значительно позже фактического предоставления в заем денежных средств.

То обстоятельство, что договор займа был составлен и подписан значительно позже передачи в заем денежных средств о недействительности правоотношений между его сторонами не свидетельствует, данным договором его стороны закрепили условия предоставления займа, зафиксировали факт возврата части заемных денежных средств.

Должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеназванные расписка и договор не оспорены, о фальсификации данных документов в установленном порядке не заявлено.

При таком положении апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт перечисления 07.03.2019 Суфьяновым Р.Б. на счет Черемных А.В. 15 000 руб. в качестве исполнения заемного обязательства.

Учитывая, что перечисленные заявителем денежные средства в оплату по договору об оказании юридических услуг N 2 от 10.08.2018 в соответствующем условиям названного договора размере на счет исполнителя поступили, последний их получил и распорядился по своему усмотрению, следует признать, что Черемных А.В. факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов должником не представлено.

При таком положении, исходя из норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, требование Черемных А.В. о возмещении должником судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение подлежащими отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-27425/2016-Б7 отменить.

Взыскать с Костромина Николая Николаевича в пользу Черемных Алексея Владиславовича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова