Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-1030/24 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косяка С.Н. (доверенность от 07.11.2023), представителя ООО "Центр развития "ЦРМ" - Кабаченко Я.В. (доверенность от 29.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 по делу N А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" к ООО "ТЕЛЕПОРТ", ООО "Центр развития "ЦРМ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Респект" (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, пом. 804а, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

В Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительным Договор N б/н оказания услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО "СК "Респект" и ООО "ТЕЛЕПОРТ";

2. Признать недействительными платежи от ООО "СК "Респект" в пользу ООО "ТЕЛЕПОРТ" по Договору N б/н оказания услуг от 01.06.2017;

3. Признать недействительным Договор N 30-11-2017 возмездного оказания услуг от 30.11.2017, заключенный между ООО "СК "Респект" и ООО "Центр развития "МОРТОН";

4. Признать недействительными платежи от ООО "СК "Респект" в пользу ООО "Центр развития "МОРТОН" по Договору N 30-11-2017 возмездного оказания услуг от 30.11.2017;

5. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ТЕЛЕПОРТ" в пользу ООО "СК "РЕСПЕКТ" 79 095 609,81 руб.; взыскать с ООО "Центр развития "МОРТОН" в пользу ООО "СК "РЕСПЕКТ" 87 651 806,73 руб.;

6. Взыскать с ООО "ТЕЛЕПОРТ" и ООО "Центр развития "МОРТОН" расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил наименование ответчика на "общество с ограниченной ответственностью "Центр развития "ЦРМ" (далее - ООО "ЦРМ"), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.10.2023 изменено наименование ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 по делу N А54-10211/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Центр развития "ЦРМ" о признании недействительными договора N30-11-2017 возмездного оказания услуг от 30.11.2017 и сделок по перечислению денежных средств в рамках указанного договора, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Прекращено в рамках дела NА54-10211/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "ТЕЛЕПОРТ" о признании недействительными договора N б/н оказания услуг от 01.06.2017 и сделок по перечислению денежных средств в рамках указанного договора, применении последствий недействительности сделок. ООО "Страховая компания "Респект" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению N 8663 от 01.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "Центр развития "ЦРМ".

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные ООО "Центр развития "ЦРМ" доказательства не в достаточной мере подтверждают факт реального указания услуг.

Ссылаясь на сведения о фактической численности сотрудников ООО "СК РЕСПЕКТ", заявитель жалобы полагает, что ООО "СК "РЕСПЕКТ" имело возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно путем взаимодействия с агентами, осуществляющими посреднические услуги.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку, платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Центр развития "ЦРМ". Доказательства реального выполнения каких-либо оказанных должнику услуг у Конкурсного управляющего отсутствуют.

ООО "Центр развития "ЦРМ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое в части определение отменить.

Представитель ООО "Центр развития "ЦРМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (Заказчик) и ООО "ТЕЛЕПОРТ" (Исполнитель) заключен договор N б/н возмездного оказания услуг (далее - договор от 01.06.2017), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подбору страхователя (застройщика), оценке его надежности для заключения договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор страхования ГОЗ), дальнейшего сопровождения застройщика в части мониторинга его деятельности и динамики строительства объектов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2017 Исполнитель оказывает услуги по подбору страхователя (застройщика), оценке его надежности для заключения Договоров страхования ГОЗ, дальнейшего сопровождения застройщика в части мониторинга его деятельности и динамики строительства объектов, учитывая интересы Заказчика, связанные с уменьшением риска наступления страховых случаев по Договорам страхования ГОЗ. При оценке надежности застройщика Исполнитель использует открытые источники информации и разработанные методики оценки, а также учитывает условия Договоров страхования ГОЗ. По результатам проведенной оценки Исполнитель дает Заказчику рекомендации о степени надежности застройщика (Заключение), с которым Заказчик планирует заключить Договор страхования ГОЗ.

В силу пункта 2.1 договора от 01.06.2017 Исполнитель обязан:

2.1.1. Оказать услуги Заказчику в соответствии с условиями Договора, Правилами страхования ГОЗ и законодательством Российской Федерации.

2.1.2. Осуществлять отбор застройщиков с учетом следующих критериев:

2.1.2.1. наличие сданных застройщиком объектов;

2.1.2.2. отсутствие объективных претензий со стороны участников долевого строительства к застройщику, в том числе по срокам передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства;

2.1.2.3. деловая репутация учредителей и исполнительных органов застройщика;

2.1.2.4. иные критерии по усмотрению Исполнителя, которые могут служить основанием для определения надежности застройщика.

2.1.3. Осуществлять мониторинг деятельности застройщиков с учетом критериев, указанных в п. 2.1.2. настоящего Договора и мониторинг динамики строительства объектов, отобранных Исполнителем для заключения Договоров страхования ГОЗ с Заказчиком на постоянной основе, но не реже 1 раза в год.

2.1.4. После подбора страхователя (застройщика), оценки его надежности, проведения мониторинга конкретного юридического лица-застройщика и его строительных объектов, и подготовки соответствующего Заключения, представить Заказчику Акт оказанных услуг по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (далее - Акт оказанных услуг).

2.1.5. В течение 2 (Двух) рабочих дней принять от Заказчика Отчет об оформленных полисах-договорах по заключенным Договорам страхования ГОЗ с Застройщиками, прошедшими отбор Исполнителя в соответствии с Актом оказанных услуг (далее - Отчет) для подготовки Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему Договору (далее - Акт сдачи - приемки выполненных работ).

При наличии возражений к Отчету предоставить мотивированное замечание в тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2017 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 22,23 (Двадцать две целых двадцать три сотых) процента от суммы поступившей на счет Заказчика страховой премии по каждому заключенному полису-договору в рамках Договоров страхования ГОЗ, заключенного с застройщиком (страхователем), который был рекомендован Исполнителем и признан им надежным. Застройщики, признанные надежными Исполнителем, указываются в Акте оказанных услуг по форме Приложения N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2017 не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (отчетный месяц - календарный месяц, первый и последний Отчетный месяц могут быть неполными календарными месяцами), Заказчик составляет и направляет Исполнителю Отчет. В случае несогласия с Отчетом, Исполнитель обязан сообщить об этом Заказчику в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней со дня его направления Исполнителю. При отсутствии возражений Исполнителя, Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней подготавливает и направляет Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ и получения от Исполнителя счета на оплату. Основанием для оплаты оказанных услуг Исполнителя по Договору являются подписанные Сторонами Акт сдачи - приемки выполненных работ и счет на оплату, направляемые Исполнителем в адрес Заказчика (пункты 3.3-3.4 договора от 01.06.2017).

Как указывал заявитель и подтверждается материалами дела, в период с 09.08.2018 по 11.01.2019 должником на основании 23 платежных поручений перечислены денежные средства ООО "ТЕЛЕПОРТ" в общей сумме 79 095 609,81 руб.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (Заказчик) и ООО "Центр развития "МОРТОН" (Исполнитель) заключен договор N 30-11-2017 возмездного оказания услуг (далее - договор N 30-11-2017 от 30.11.2017), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (техническая работа) по оформлению и подписанию от имени ООО "СК "РЕСПЕКТ" полисов - договоров страхования гражданской ответственности застройщика (далее - полис (ы) - договор (ы)) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства (далее - Объекты долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги Исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по оформлению, заключению и подписанию полисов - договоров в соответствии с требованиями Заказчика, действующим законодательством РФ и Правилами страхования, утвержденными Заказчиком (пункты 1.1-1.2 договора N 30-11-2017 от 30.11.2017).

В силу пункта 2.1 договора N 30-11-2017 от 30.11.2017 Исполнитель обязан:

2.1.1. Оказывать услуги Заказчику в соответствии с условиями Договора, Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

2.1.2. Передать Заказчику все оформленные документы по акту приемки-передачи документов.

2.1.3. Не позднее 4 (четвертого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику Реестр страховых полисов-договоров, составленный по форме Приложения N 1 к настоящему договору, оформленных и подписанных в предыдущем месяце в рамках настоящего договора с указанием: наименования юридического лица (застройщика), ИНН застройщика, номера полиса-договора, присвоенного уникального кода полису-договору, даты заключения полиса-договора, срок действия полиса-договора, Выгодоприобретателя - участника долевого строительства по договору долевого участия (ФИО, дата рождения, паспортные данные, код подразделения, адрес регистрации), условного номера квартиры, номера и даты договора участия в долевом строительстве, страховой суммы, страхового тарифа (в%) и страховой премии: в электронном виде в формате рабочей книги табличного процессора Microsoft Excel (далее Реестр), для подготовки Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме Приложения N 2 к настоящему договору.

В течение 4 (четырех) рабочих дней после получения от Заказчика Акта по электронной почте, согласовать Акт, либо предоставить мотивированных отказ.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Заказчика подписанных со стороны Заказчика оригиналов Акта, осуществить их подписание и выставить счет на оплату.

2.1.4. Обеспечить условия, не позволяющие неуполномоченным лицам осуществить несанкционированное оформление полисов-договоров от имени Заказчика, и принять все возможные и допустимые меры, в т.ч. с использованием технических средств, для соблюдения вышеуказанных условий.

2.1.5. Всю полноту ответственности, в т.ч. финансовую, за несанкционированное оформление полисов-договоров в рамках настоящего договора несет Исполнитель без регресса к Заказчику.

Пунктом 2.3.3 договора N 30-11-2017 от 30.11.2017 предусмотрено, что заказчик обязан принять и проверить результаты реестра, а также подготовить акт и направить его по электронной почте в адрес исполнителя в течение 4 рабочих дней с даты получения от исполнителя реестра. в течение 2 рабочих дней после согласования исполнителем акта, подписать акт и направить его с нарочным в адрес исполнителя.

Согласно пункту 2.3.4 договора N 30-11-2017 от 30.11.2017 заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи печать для полисов-договоров и выдать на указанных исполнителем физических лиц доверенность на совершение юридически значимых действий в рамках настоящего договора по утвержденному исполнителем образцу.

Раздел 3 договора N 30-11-2017 от 30.11.2017 содержит порядок взаиморасчетов между сторонами. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 22,23 (Двадцать две целых двадцать три сотых) процента от суммы поступившей на счет Заказчика страховой премии по каждому оформленному Исполнителем полису-договору, в т.ч. НДС 18%. Расчет размера страховой премии осуществляется в соответствии с утвержденными Заказчиком страховыми тарифами. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Акта со стороны Исполнителя и выставления Исполнителем счета на оплату, но в любом случае не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в период с 17.05.2018 по 20.12.2018 должником на основании 29 платежных поручений перечислены денежные средства ООО "Центр развития "МОРТОН" в общей сумме 87 651 806,73 руб.

Ссылаясь на то, что фактически услуги по данным договорам не оказывались, оспариваемые договоры прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему, заключение двух договоров являлось экономически нецелесообразным, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЦРМ" и прекращая производство по спору в части требований к ООО "ТЕЛЕПОРТ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.01.2019; заключение договора с ООО "Центр развития "МОРТОН" и перечисление должником денежных средств в общей сумме 87 651 806,73 руб. в пользу ООО "Центр развития "МОРТОН" осуществлено в период с 17.05.2018 по 20.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 87 651 806,73 руб. была перечислена ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги по договору N 30-11-2017 возмездного оказания услуг от 30.11.2017.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО "Центр развития МОРТОН" произведены необходимые технические действия по оформлению и подписанию от имени заказчика полисов-договоров страхования гражданской ответственности застройщика, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки N 6 взаимных расчетов за 2018 год (от 31.12.2017 на сумму 16 163 995,16 руб., от 31.01.2018 на сумму 21 283 392,49 руб., от 28.02.2018 на сумму 22 466 115,98 руб., от 31.03.2018 на сумму 18 093 422,39 руб., от 30.04.2018 на сумму 17 771 401,53 руб., от 31.05.2018 на сумму 14 989 562,56 руб., от 30.06.2018 на сумму 10 757 369,98 руб., от 31.07.2018 на сумму 10 065 822,28 руб., от 31.08.2018 на сумму 7 893 455,80 руб., от 30.09.2018 на сумму 7 760 648,52 руб., от 31.10.2018 на сумму 11 001 037,41 руб., от 30.11.2018 на сумму 7 412 508,65 руб., от 31.12.2018 на сумму 3 329 369,89 руб.).

При этом договоры страхования, указанные в актах, заключены ООО "СК "Респект" с АО "Межрегионоптторг", АО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ЗАО "ПрофСервис", ООО "Загородная усадьба", ООО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", ООО "Лотан", АО "Порт-Сити", АО "ПИК-Кубань", АО Холдинговая компания "СУИхолдинг", ЗАО "Монетчик", ООО "ПрометейСити", ООО "РегионИнвест", ООО "РИВАС МО", ООО "Ривьера Парк", ООО "Ростовкапстрой", ООО "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ", ООО "ТехноСтрой", ООО "ТИРОН", ПАО "Группа компаний ПИК", АО "ЖБИ-23", АО "ПИК-Индустрия", АО "СТ-Инжиниринг", НО "НИПП Ассоциация "Народное домостроение", ООО "Мортон-РСО", ООО "РусСтройГарант", ООО ГРАДОЛИМП, ПАО "ПИК-специализированный застройщик".

Из пояснений ответчика ООО "ЦРМ" следует и представленными им документами доказательствами подтверждается, что ООО "Центр развития МОРТОН" на дату заключения договора, исполнения договора и по настоящее время входит в структуру ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ранее до переименования - ПАО "Группа Компаний ПИК", далее по тексту - Группа ПИК, ОГРН 1027739137084, 123242, г. Москва, ул. Баррикадная д.19 стр.1). Группа ПИК является федеральным застройщиком России и лидером по вводу жилья в России. Согласно ЕРЗ - Единому ресурсу застройщиков России ПИК занимает первую строчку рейтинга по вводу жилья в России (https://erzrf.ru/top-zastroyshchikov/rf?topType=0&date=221101). Являясь публичной компанией и публичным акционерным обществом, Группа ПИК обязана публиковать в открытом доступе не только отчетность, но и список аффилированных лиц - компаний, которые входят в периметр головной компании. На сайте Группы ПИК размещен в открытом доступе список аффилированных лиц по годам с 2004 года по 2021 год: https://pik-group.ru/about/share-capital/information-disclosure/affiliated-person.

При этом ООО "Центр развития МОРТОН" входит Группу ПИК совместно с вышеперечисленными застройщиками, заключившими договоры страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), что подтверждается списком аффилированных лиц Группы ПИК по состоянию на 2018 год.

Как пояснял в процессе рассмотрения спора представитель ООО "ЦРМ", ввиду нахождения всех юридических лиц - застройщиков в "периметре" одной Головной организации (Группа ПИК) все они заключали договоры страхования ГОЗ в ООО "СК "РЕСПЕКТ" через ООО "Центр развития МОРТОН". По сути ООО "Центр развития МОРТОН" выступало консолидированным центром внутригрупповых компаний Группы ПИК по страхованию объектов строительства Группы ПИК. Прямых договоров агентирования/поручения между вышеуказанными юридическими лицами не заключалось, поскольку ООО "Центр развития МОРТОН" является дочерним обществом Группы ПИК, как и остальные аффилированные с ней организации, в интересах которых заключались договоры страхования гражданской ответственности застройщика. Находясь в единой структуре Группы ПИК ООО "Центр развития МОРТОН" в отделах продаж (на объектах строительства, в офисе) оформляло и выдавало полисы застройщикам, которые также входили в одну структуру аффилированных лиц с ООО "Центр развития МОРТОН", и физическим лицам, которые заключали договоры долевого участия в строительстве жилья.

Кроме того, страхование ГОЗ производилось не только в ООО "СК "РЕСПЕКТ", но и другой организацией - НКО "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности Застройщиков" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 24, ОГРН 1137799018367, что подтверждается, в качестве примера, полисом ОВС Застройщика ООО "Загородная усадьба". Выбор между страховыми компаниями осуществлялся по объектам строительства, исходя из более выгодных тарифов.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные контрагенты ООО "СК "Респект" являются застройщиками жилых домов, о чем свидетельствуют копии разрешений на строительство, выданные на построенные данными застройщиками жилые дома уполномоченными органами.

Кроме того, клиенты страховой компании, указанные в актах ООО "ЦРМ": ПАО "ПИК-специализированный застройщик", ООО "Загородная усадьба", ООО "ПрометейСити", ООО "РегионИнвест", ООО "Мортон-РСО", АО "Межрегионоптторг", АО "Первая Ипотечная Компания-Регион", АО "ПИК-Индустрия", ООО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", ЗАО "Монетчик", АО "ПрофСервис", АО "Порт-Сити", АО "ПИК-Кубань", - в представленных пояснениях подтвердили сотрудничество с ООО "ЦРМ" и его участие в заключении и исполнении договоров страхования.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что перечисленные в представленных актах услуги не выполнены или выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема; о фальсификации указанных доказательств, в том числе, актов выполненных работ, конкурсный управляющий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Во исполнение пункта 2.3.4 договора от 30.11.2017 для осуществления ООО "ЦРМ" принятых на себя полномочий обществом "СК "Респект" были выданы нотариально заверенные доверенности 77 АВ 3676308 от 30.11.2017, от 09.02.2018, 77АВ 4362095, 77 АВ 8326242 от 20.11.2018 на имя представителей ответчика, которые наделялись правом совершать от имени ООО "СК "Респект" в рамках договора N 30-11-2017 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "СК "Респект" и ООО "Центр развития "МОРТОН" 30.11.2017, следующие действия: подписывать от имени ООО "СК "Респект" Полисы - договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

ООО "ЦРМ" выборочно представлены полисы-договоры страхования ГОЗ с указанием номеров и дат, указанных в представленных актах, а также подписанные уполномоченными вышеуказанными доверенностями представителями страховой компании, заверенные печатью страховой компании.

Судом области также отражено, что каждый акт сдачи-приемки выполненных работ содержит список из нескольких сотен договоров страхования ГОЗ. При этом в каждом акте отражены реквизиты полисов страхования, заключенных между застройщиком и участником долевого строительства; срок, на который заключен договор страхования; страховая сумма (она же стоимость квартиры по договору участия); страховая премия, уплачиваемая застройщиком; реквизиты платежных поручений о перечислении страховой премии.

ООО "ЦРМ" также обратило внимание суда на то, что в отношении бенефициарных владельцев ООО "СК "РЕСПЕКТ" - Кондратенкова А.В. и Артамонова А.П. возбуждено уголовное дело по ч.4.ст.160 УК РФ по обвинению в выводе денежных средств со счетов страховой компании через подконтрольные фирмы на общую сумму в размере 4,8 млрд. рублей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что между ООО "СК "РЕСПЕКТ" и ООО "Центр развития "МОРТОН" был заключен Договор N 30-11-2017 возмездного оказания услуг от 30.11.17. В рамках данного Договора осуществлялись платежи от ООО СК РЕСПЕКТ в адрес ООО "Центр развития МОРТОН". В ходе следственных действий по уголовному делу N 11801007754000133 в офисе ООО "Центр развития МОРТОН" следователем следственной группы I отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России старшим лейтенантом юстиции Губернаторовой Л.С. произведена выемка документов, связанных с исполнением договора от 30.11.2017, в том числе, оригинала договора, платежных документов, актов и т.п., что подтверждается постановлением о производстве выемки от 13.10.2021. В связи с выемкой документов, связанных с исполнением договора между ООО СК РЕСПЕКТ и ООО Центр развития МОРТОН, последний лишен доказательной базы в рамках настоящего дела, в том числе и по предоставлению акта приема-передачи печати в рамках договора.

Тот факт, что подписи представителей страховой компании в представленных ответчиком полисах страхования ГОЗ, заверены круглой печатью ООО "СК "Респект", свидетельствует о фактическом исполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.4 договора от 30.11.2017, о передаче исполнителю печати для полисов-договоров.

Письмом за исх. N 4749 от 06.05.2019 ООО "СК" Респект" уведомило ООО "Центр развития "МОРТОН" о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг N 30-11-2017 от 30.11.2017, отметив, что исполнитель не имеет права совершать от имени заказчика действия по привлечению юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к заключению с заказчиком договоров страхования с момента получения настоящего уведомления.

Конкурсным управляющим должника не оспариваются факты заключения страховой компанией договоров страхования, перечисленных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Получение страховых премий заявителем также не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что из представленных заявителем в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что плата за услуги начислялась ООО "ЦРМ" и ООО "ТЕЛЕПОРТ", в том числе, по одним и тем же договорам страхования, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания договоров, заключенных ООО "СК "Респект" с указанными лицами, с безусловностью следует, что предметы договоров разные, оплата производилась за различные услуги. Так, в функции ООО "Центр развития "МОРТОН" по договору N 30-11-2017 возмездного оказания услуг от 30.11.2017 входило оказание услуг (техническая работа) по оформлению и подписанию от имени ООО "СК "РЕСПЕКТ" полисов - договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. А в функции ООО "ТЕЛЕПОРТ" в рамках договора N б/н возмездного оказания услуг от 01.06.2017 входило оказание услуг по подбору страхователя (застройщика), оценке его надежности для заключения договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, дальнейшему сопровождению застройщика в части мониторинга его деятельности и динамики строительства объектов. Таким образом, предметы договоров не пересекаются, в связи с чем утверждение заявителя о том, что в рамках указанных договоров оказывались услуги по подготовке одних и тех же договоров, является ошибочным. Подготовка и подписание отдельных договоров страхования от имени ООО "СК "Респект" осуществлялись только ООО "ЦРМ". Иное конкурсным управляющим не доказано.

Истолковав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "Центр развития "МОРТОН", акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, Полисы страхования, Разрешения на ввод жилых домов, список аффилированных лиц ПАО Группа компаний ПИК, пояснения застройщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания обществом "ЦРМ" услуг должнику по договору от 30.11.2017 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а, соответственно, не имеется оснований полагать, что денежные средства приобретены ответчиком ООО "ЦРМ" неправомерно в отсутствие встречного представления.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора от 30.11.2017 и совершения оспариваемых платежей ООО "ЦРМ" имело возможность каким-либо образом оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК "Респект", а также имело возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств, носит субъективный и вероятностный характер и правомерно отклонен судом области как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами и размещение в Картотеке арбитражных дел информации о взысканной задолженности, не может свидетельствовать о том, что ООО "ЦРМ" было известно об этом обстоятельстве. Доводы заявителя о наличии на интернет-сайтах, публикаций о неустойчивом финансовом положении должника, судом отклоняются, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления N 63).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость услуг определены вышеуказанным договором от 30.11.2017 в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ. В данном случае явный выход сторон сделок за пределы рыночных условий конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Судом области также правомерно отклонен как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что в силу Закона N 214-ФЗ размер вознаграждения агента при выполнении им предусмотренных договором услуг должен быть ограничен 10%, в то время как по договору от 30.11.2017 стоимость услуг ООО "ЦРМ" составила 22,23% от суммы поступившей на счет заказчика страховой премии по каждому оформленному исполнителем полису-договору.

По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного закона (подпункт 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 закона (подпункт 2).

Таким образом, учитывая предоставление выбора страхователям, страхование ответственности застройщика не являлось обязательным, в связи с чем размер агентского вознаграждения не мог ограничиваться 10%.

Размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из представленного ответчиком Завьяловой Н.В. (в рамках другого обособленного спора) письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 N 53-8-7/2166 следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ", действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 ("Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержден приказом ООО "СК "Респект" от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования ("Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утверждены приказом ООО "СК "Респект" N 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Даже если распространить указанные разъяснения на отношения сторон по оказанию технических услуг, не носящие характер агентских, вышеуказанные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенной стоимости услуг.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является страхование, основным видом деятельности ответчика ООО "Центр развития "МОРТОН" (ИНН 7722765876) - деятельность в области права и бухгалтерского учета. Следовательно, по своему характеру договор N 30-11-2017 возмездного оказания услуг от 30.11.2017 является сделкой, заключенной должником и ответчиком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника, равной в 2018 году - 12 044 351 тыс. руб., в 2017 году - 10 116 679 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "СК "Респект" и не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделок с ООО "ЦРМ" недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку заключение договора и перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судом области установлено, что договор заключен за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание договора с ООО "ЦРМ" от 30.11.2017 и произведенных в рамках данного договора перечислений денежных средств на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано судом области необоснованным. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок с ООО "ЦРМ" пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Так, пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010 сформирован подход, в соответствии с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данные сделки являются ничтожными (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; сделка прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При таких условиях, наличие неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделок недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком должнику услуг на спорные суммы. Правоотношения между сторонами строились на рыночных условиях, неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана.

Заказчиком является юридическое лицо, в спорный период осуществлявшее деятельность по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "СК "Респект" имело возможность заключать и обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно, путем взаимодействия с агентами, осуществляющими посреднические услуги, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Само по себе наличие у страховой организации трудовых ресурсов не свидетельствует о реальной возможности страховой компании без привлечения сторонней компетентной организации обработать и оформить такой значительный объем документации, какой усматривается из представленных актов (несколько тысяч полисов). В материалах дела имеются доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, волеизъявление сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства того, что у ответчика было намерение получить денежные средства от должника безвозмездно, так же как и не представлено доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчику, либо существовала иная "схема" притворных договорных отношений, направленных на достижение какой-либо неправомерной цели.

Судом области установлено, что договор, акты, полисы подписаны сторонами, скреплены печатями организаций без разногласий и замечаний, услуги фактически оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, выданными нотариальными доверенностями на сотрудников ООО "ЦРМ" от ООО "СК "Респект", подписанными полисами страхования ГОЗ, неоспоренным фактом перечисления в адрес должника денежных средств в счет оплаты страховых премий, раскрытием Единого центра (ООО "Центр развития "МОРТОН") в составе аффилированных с Группой ПИК застройщиков по сделкам страхования, наличием выданных государственными органами разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, являвшихся объектами страхования. О фальсификации документов лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не заявляли. Денежные переводы в назначении платежа имеют указание на оплату за конкретный период оказания услуг по договору от 30.11.2017.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления и встречное предоставление, не свидетельствует, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделок по оказанию услуг между ООО "СК "Респект" и ООО "ЦРМ". Оформление актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемых сделок является правомерным.

Судом области также рассмотрено заявление ООО "Центр развития "МОРТОН" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) ООО "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суд области верно указал, что поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего с момента осуществления меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.05.2019. При этом управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 08.05.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств мнимости или притворности оспариваемых с ООО "ЦРМ" сделок, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ договора оказания услуг N 30-11-2017 от 30.11.2017 и сделок по перечислению должником в пользу ООО "ЦРМ" денежных средств в сумме 87 651 806,73 руб. правомерно отказано.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в применении последствий недействительности также правомерно отказано.

Доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком должнику агентских услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "Центр развития "МОРТОН", акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, Полисы страхования, Разрешения на ввод жилых домов, список аффилированных лиц ПАО Группа компаний ПИК, пояснения застройщиков,), принимая во внимание сложившуюся практику отношений между страховщиком, страхователями и агентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для оказания услуг агента в сфере страхования. Обратное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств нерыночности условий сделки не представлено. Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО "СК "Респект" и ООО "Центр развития "МОРТОН". Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 по делу N А54-10211/2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" к ООО "ТЕЛЕПОРТ" о признании договора N б/н возмездного оказания услуг от 01.06.2017 и произведенных по нему платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 по делу N А54-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов