Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-9256/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Лапина А.В. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2019 по делу N А44-1127/2019,

установил:

акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2019 с учётом определения от 21.08.2019 об исправлении опечатки о признании обоснованным требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в размере 692 611 506 руб. 84 коп., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 31 730 684 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 10 880 821 руб. 92 коп. неустойки; установив, что требования в сумме 698 915 616 руб. 45 коп. задолженности обеспечены залогом имущества Должника в размере оценочной стоимости имущества, составляющей 134 664 415 руб. 96 коп., и подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а требования в части 10 880 821 руб. 92 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у Банка оригиналов всех документов и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, а также о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Банк на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним условий кредитных договоров от 14.08.2017 N 22/17, от 28.08.2017 N 23/17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 94.

Требование кредитора поступило в суд 28.06.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", установив отсутствие оплаты со стороны Должника, обоснованно признал настоящие требования в заявленном размере подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

Документов, свидетельствующих о погашении долга (основной задолженности, процентов за пользование кредитом) в указанном размере, а также контррасчёта, не предъявлено.

При этом суд, проверив период, порядок начисления и применяемую ставку, обоснованно признал законным требование Банка о взыскании с Должника неустойки в заявленном размере, поскольку апеллянт не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Должника.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, размер пеней не превышает сумму основного долга, размер санкции не является чрезмерным.

Кроме того, суд законно на основании статей 334, 348 ГК РФ, статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве, установив наличие договоров залога и фактическое наличие предмета залога, признал требование Банка в размере 698 915 616 руб. 45 коп. задолженности обеспеченным залогом имущества Должника.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на отказ суда в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств отклоняется, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайства судом рассмотрены и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонены с указанием мотивов такого отказа.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела и нарушения прав иных лиц не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2019 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова