Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-9956/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу N А44-1127/2019,

установил:

акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Транскарго" (ОГРН 5147746106910; ИНН 7721845670, адрес: 109431, Москва, ул. Привольная, д. 65/32, пом. IV, ком. 37; далее - Общество) в размере 3 466 669 руб. 91 коп., в том числе 3 360 150 руб. 80 коп. основного долга, 106 519 руб. 11 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника установив, что требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие достаточных доказательств; невступление в законную силу судебного акта; необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним условий договора транспортной экспедиции от 01.03.2018 N ОЛ-77-НП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 94.

Требование кредитора поступило в суд 21.06.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 801 ГК РФ, установив отсутствие оплаты со стороны Должника, обоснованно признал настоящие требования в размере 3 360 150 руб. 80 коп. основного долга подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности отклоняются, так как задолженность подтверждена имеющимися в деле доказательствами, доказательств погашения долга в обжалуемой части не представлены.

При этом судом на основании статьей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.1.1. спорного договора, согласно которому сторонами согласована ставка в размере 0,03 % за перевозку за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки, проверив период, порядок начисления и применяемую ставку, обоснованно признано законным требование Общества о взыскании с Должника неустойки в размере 106 519 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку апеллянт не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответственность за нарушение договорных обязательств согласована сторонами при заключении спорного договора, подписав который ответчик согласился с установленными штрафными санкциями за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. Определив соответствующий их размер, Должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Кроме того, размер пеней не превышает сумму основного долга, предусмотренные договором санкции не являются чрезмерными.

С учётом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учёл, что судебный акт не вступил в законную силу, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требования Общества (40 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), предъявленного на основании данного судебного акта (решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2109 по делу N А44-3348/2019) отказано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова