Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2019 г. N 13АП-22312/19

г. Санкт-Петербург

27 октября 2019 г.

Дело N А56-64846/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019;

от Кичиджи А.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 17.04.2019;

от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 05.05.2018;

финансовый управляющий Ткаченко М.А. по паспорту;

от ООО "СБК-Ритейл": Сухов Д.О. по доверенности от 20.09.2019;

от АО "Альфа-Банк": Чепикова О.Г. по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.6, принятое

по заявлению финансового управляющего

к Кичиджи Елене Михайловне, Кичиджи Анастасии Николаевне,

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича

третьи лица: Колчин Лев Георгиевич, Колчин Марк Георгиевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича (ИНН 781017273777; Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, кв.72) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения между Кичиджи Еленой Михайловной (даритель) и Кичиджи Анастасией Николаевной (одаряемый) от 02.04.2015 квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, лит.А; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное состояние.

Определением суда от 05.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Звездное Московского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 15.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин Лев Георгиевич, Колчин Марк Георгиевич.

Определением суда от 27.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись определением суда, Кичиджи Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Кичиджи Н.Н. ссылается на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания несовершеннолетних лиц жильем, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В отзывах финансовый управляющий и АО "Альфа-Банк" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М. и Кижиджи А.Н. заявлен отвод судьям Слоневской А.Ю., Зайцевой Е.К. и Юркову И.В., со ссылкой на наличие беспристрастности состава суда, компетентности судей и нарушении норм законодательства при рассмотрении обособленного спора N А56-64846/2017/сд.5.

Заявления об отводе составу суда рассмотрены и отклонены судом.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы жалобы, сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. состоит в браке с Кичиджи Е.М. с 29.04.1984, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о браке, а также письмом одела ЗАГСа Фрунзенского района от 30.06.2018 N 2335.

В период брака Кичиджи Е.М. приобрела на основании договора купли-продажи квартиру, с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, лит.А. Регистрационная запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена 03.02.1997, N 96238863.

Кичиджи Е.М. (даритель) подарила и передала, а Кичиджи А.Н. (одаряемый) приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру N 72 общей площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, лит.А. на основании договора дарения от 02.04.2015, который зарегистрирован 21.04.2015 (далее - Договор дарения). В соответствии с пунктом 2 Договора дарения спорное имущество принадлежит Кичиджи Е.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.1997.

В обоснование заявления об оспаривании Договора дарения финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку должник является одним из участников группы компаний "Дети" и им предоставлено поручительство в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Сцецобслуживание" и закрытого акционерного общества "Дети" по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и конкурсным кредитором.

Заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению совместного имущества супругов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 2,5 млрд.руб., что подтверждается решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3543/2016 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 N 2-8569/2015. При этом неисполненные должником обязательства возникли из договора поручительства, заключенного должником к ПАО "Сбербанк России" от 09.12.2013 N 0162-1-119623-П-5, сумма задолженности составила 2 272 448 808 руб. 46 коп.

Финансовый управляющий указывает, что на момент регистрации оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств перед конкурсным кредитором АО "Альфа-Банк" - 16.04.2015 по договору от 16.07.2014 N 017X5Т010 и 17.05.2015 по соглашению от 23.09.2014 к указанному договору, 23.05.2015 по соглашению от 23.09.2014 к указанному договору. При этом из полученных финансовым управляющим сведений следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А56-64846/2017 установлено, что должником не представлены доказательства наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного срока могут быть погашены требования кредиторов

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Кичиджи Н.Н. возбуждено 14.09.2017. Оспариваемый Договор дарения заключен 02.04.2015, то есть до 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оспариваемая сделка совершена супругой должника, которая состоит с ним в браке. Доказательства наличия брачного договора либо соглашения о разделе имущества, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сторонами не представлены.

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, а доказательств иного в материалы дела не представлено, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участником, которое предполагает независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что Кичиджи Е.М. является супругой должника. Более того не оспорен факт того, что второй ответчик - Кичиджи А.Н. является дочерью должника, что следует также из судебных актов по обособленному спору N А56- 64846/2017/сд.1.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кичиджи А.Н. и должник являлись членами совета директоров закрытого акционерного общества "Торговая Фирма "Дом Ленинградской Торговли" (дело N А56-85581/2015), а Кичиджи А.Н. являлась акционером указанного общества (дело N А56-28183/2016).

Таким образом применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве сделка совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3534/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2017, с должника в пользу заявителя по делу солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2010 N 1991-2-107310 в размере 341 382 327 руб. 41 коп., 72 000 руб. судебных расходов; по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2013 N 0162-1-119613 в размере 508 034 536 руб. 33 коп., 60 000 руб. судебных расходов.; по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2013 N 0162-115813 в размере 811 934 076 руб. 84 коп., 60 000 руб. судебных расходов.; взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2013 N 0162-1-111313 в размере 610 845 867 руб. 88 коп. 60 000 руб. судебных расходов. Размер кредиторской задолженности должника перед заявителем по делу составляет в совокупности 2 272 448 808 руб. 46 коп. и, как следует из решения суда состоит из: 2 245 018 617 руб. 07 коп. задолженности, процентов и судебных расходов, 27 430 191 руб. 39 коп. неустойки.

Согласно определению от 18.04.2018, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.3, следует, что между конкурсным кредитором и ЗАО "Спецобслуживание" (заемщик) 20.01.2014 заключено кредитное соглашение N 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб. По дополнительному соглашению от 16.07.2014 N 017X5Т010 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 500 000 000 руб., под 12,37%, с датой погашения 16.04.2015. По дополнительному соглашению от 16.07.2014 сторонами определено, что лимит задолженности по кредитному соглашению составляет 1 000 000 000 руб. По дополнительному соглашению от 17.09.2014 N 017X5Т011 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 75 000 000 руб., под 13,68%, с датой погашения 17.05.2015. По дополнительному соглашению от 23.09.2014 N 017X5Т011 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 109 745 000 руб., под 13,71%, с датой погашения 23.05.2015. С 19.02.2015 процентная ставка по кредиту повышена банком в одностороннем порядке до 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 20.01.2014 между конкурсным кредитором и должником заключен договор поручительства N 017Х5Р003, по условиям пункта 2.3 договора которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

В данном случае по оспариваемому Договору дарения 02.04.2015 супруга должника безвозмездно передала совместно нажитое недвижимое имущество в пользу заинтересованного лица - дочери.

В тоже время должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, на момент совершения сделки.

Сведениями о движении дела в картотеке арбитражных дел и материалами дела подтверждается, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах обособленного спора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявителем доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение. В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

В данном случае действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

О недобросовестности подобного поведения должник не мог не знать ввиду наличия ближайших родственных связей с ответчиком.

В свою очередь, родственные связи свидетельствует о том, что ответчик не могла не знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества его имущества на момент заключения оспариваемой сделки. Презумпция осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и недобросовестной цели заключения сделки не опровергнута ответчиками.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о злоупотребления участниками сделки, которое выразилось в лишении прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы о том, что спор подлежал прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку в нем участвуют несовершеннолетние дети, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, предусматривающих рассмотрение споров о признании сделок должника или иных лиц, за счет имущества должника, в том числе супруга (статья 213.32) в деле о банкротстве должника.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае последствия признания сделки недействительной должны быть выражены в виде восстановления сторон в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по месту регистрации в спорной квартире, что подтверждается справкой по форме N 9. Согласно справке о регистрации в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства Кичиджи Е.М., Кичиджи А.Н., Кичиджи Л.Г., Кичиджи М.Г.

Согласно справке Отдела образования Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 28.05.2019 Колчин Л.Г. и Колчин М.Г. обучаются в гимназии Московского района Санкт-Петербурга, что также подтверждает доводы должника о проживании несовершеннолетних детей по месту регистрации в Московском районе.

Данные доводы должника документально не опровергнуты финансовым управляющим и другими лицами, участвующими в споре.

В материалах дела имеется заключение органа опеки и попечительства от 06.05.2019 N 666-РП из которого следует, что орган опеки обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Орган опеки и попечительства указывает, что принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетних иного жилого помещения, в целях обеспечения интересов несовершеннолетних орган опеки и попечительства полагает, что удовлетворение исковых требований финансового управляющего об оспаривании сделки в рамкам несостоятельности (банкротстве) должника противоречит интересам несовершеннолетних, зарегистрированных в спорной квартире и приведет к ущемлению имущественных прав несовершеннолетних.

Как следует из сведений о движении дела о банкротстве должника, размещенных в картотеке арбитражных дел и обособленного спора N А56-64846/2017/сд.1, финансовым управляющим оспаривалась сделка - дарение от 07.04.2058 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а, лит. А.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 указанный договор дарения от 07.04.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Определение суда вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

При рассмотрении обособленного спора N А56-64846/2017/сд.1 ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства фактического места жительства несовершеннолетних. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для возврата в конкурсную массу должника всего предмета сделки, поскольку ответчик впоследствии произвела отчуждение части имущества (по 1/3 доли в пользу своих несовершеннолетних детей) и вышеуказанное отчуждение как сделка не являлось предметом настоящего обособленного спора (финансовым управляющим в данной части уточнения не заявлялись).

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы о наличии у должника пригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д.4а, лит.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий подтвердил, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, кв.72, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доказательства наличия в собственности должника иного жилого помещения отсутствуют и финансовый управляющий на них не ссылается.

Исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ действует в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, возможность возврата квартиры в конкурсную массу должника не доказана, в связи с чем заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков