Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 11АП-19787/19

г. Самара

22 января 2020 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. - Парфенов О.А. по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. о взыскании вознаграждения

и по заявлению Елкина Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н.,

в рамках дела N А65-27461/2016 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юкава",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 г. (резолютивная часть от 19.01.2017 г.) общество с ограниченной ответственностью "Юкава", г.Казань (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна, ИНН 353522937705, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11082, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. Тяпинская Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Юкава" задолженности по фиксированному вознаграждению в размере: 370 645,16 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юкава" с 19.01.2017 г. по 29.01.2018 г. в пользу Тяпинской Е.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 август 2018 года поступило заявление Елкина Евгения Александровича, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявление арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. о взыскании вознаграждения и заявление Елкина Евгения Александровича, о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года заявление арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны удовлетворено. Взыскано с ООО "Юкава" в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны 370.645 руб. 16 коп. вознаграждения. В удовлетворении заявления Елкина Е.А. отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего с применением критериев законности и не исследовали мотивы необращения конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. не проведен розыск имущества должника, не проведен надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства, формально проведена инвентаризация имущества должника. Суды ограничились лишь указанием на то, что инвентаризация имущества должника проведена, уполномоченными органами представлены ответы об отсутствии имущества у должника, в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что апелляционное и кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу N А65-11188/2017, которым должнику было отказано во взыскании дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии", осуществлялось новым конкурсным управляющим, указал, что после утверждения нового конкурсного управляющего Тяпинская Е.Н. утратила полномочия выступать от имени должника.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 в апелляционном порядке истекал 07.08.2017, в связи с чем вновь назначенный конкурсный управляющий должником Чепляков Г.Г. 06.03.2018, смог обратиться с апелляционной жалобой на решение суда лишь 19.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 было отказано.

Обстоятельства, связанные с неоспариванием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 Тяпинской Е.Н. в установленный процессуальный срок в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, судами не исследовались и не устанавливались.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. работы в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего должника, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года заявление Елкина Е.А. удовлетворил частично.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившееся в: неосуществлении своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии" (не обжалованию решения по делу N А65-11188/2017 в апелляционном порядке), неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведении анализа движения денежных средств за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства.

Заявление Тяпинской Елены Николаевны удовлетворено частично. С ООО "Юкава" в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны взыскано 185 322 руб. 58 коп. вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года в части, отказать в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. о взыскании вознаграждения и по заявлению Елкина Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н., в рамках дела N А65-27461/2016, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Елкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны выразившихся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии", в том числе в не проведении строительной экспертизы для определения объемов выполненных ООО "Юкава" работ; в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не проведении розыска имущества должника; не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и движения денежных средств за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства; а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившиеся в формальном проведении инвентаризации имущества должника; преждевременной подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении розыска имущества должника; не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; в формальном проведении инвентаризации имущества должника; преждевременной подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Елкин Е.А, обращаясь с заявлением, просил признать неправомерными бездействия арбитражного управляющего по неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройЛинии", в том числе в не проведении строительной экспертизы для определения объемов выполненных ООО "Юкава" работ.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО "Юкава" Тяпинская Е.Н. обратилась к ООО "СтройЛинии" с иском о взыскании суммы долга в размере 3 398 702,95 руб. Основанием для обращения с заявлением являлось неисполнение истцом условий договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу N А65-11188/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что истец в устной форме заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако пояснил, что денежных средств для оплаты не имеется, просил отложить судебное разбирательство, указал, что вопрос определения порядка финансирования судебной экспертизы по данному делу будет обсуждаться на собрании кредиторов, назначенном на 24.07.2017.

Однако, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может быть назначена судом только при наличии оплаты.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу N А65-11188/2017 арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. своевременно не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. Тяпинская Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 в апелляционном порядке истекал 07.08.2017, в связи с чем, вновь назначенный конкурсный управляющий должником Чепляков Г.Г. 06.03.2018, смог обратиться с апелляционной жалобой на решение суда лишь 19.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 было отказано.

Доводы арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что проведение экспертизы привело бы к удовлетворению исковых требований отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11188/2017 следует, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных работ. Следовательно истцом не представлены доказательства в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится и заключение эксперта.

Ссылка арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. на отсутствие возражений кредиторов по необжалованию решения по делу N А65-11188/2017 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства направлена на соразмерное удовлетворений требований кредиторов должника.

Действия разумного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, а не в целях скорейшего завершения конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов могут погашаться на протяжении всей процедуры конкурсного производства в зависимости от размера денежных средств поступивших на счет должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обжалование судебного акта приведет к увеличению расходов по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмещение расходов арбитражному управляющему предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. привело к отсутствию возможности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, Елкин Е.А. просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отсутствие безусловной обязанности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием для отклонения доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Обращение иных кредиторов с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отсутствие конкретных сроков для обращения с указанными заявлениями не подтверждает добросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Елкин Е.А., обращаясь с заявлением, просил признать неправомерными бездействия арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н., выразившиеся в непроведении анализа движения денежных средств должника за трехлетний период, предшествовавший открытию конкурсного производства.

Необходимость проведения анализа движения денежных средств должника выражена в выявлении необоснованного расходования должником денежных средств и в последующем оспаривании сделок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проведения указанного анализа и выявления необоснованных перечислений денежных средств должника материалы дела не содержат.

Оспаривание сделок вновь утвержденным конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. не свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н.

Доводы арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. о том, что указанное бездействие не повлекло причинение вреда заявителю Елкину Е.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку несовершение действий по оспариванию сделок должника в случае продолжения исполнения обязанностей арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. повлекло бы отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Елкина Е.А.

Судебный акт в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. о взыскании вознаграждения не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. о взыскании вознаграждения и по заявлению Елкина Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н., в рамках дела N А65-27461/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова