Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 07АП-8879/15

город Томск

23 января 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича (N 07АП-8879/2015(96)) на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению Утиралова Олега Александровича о взыскании с новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 48, ИНН 5404154492 ОГРН 1025400000010), Смирнова Артура Андреевича, ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 4, ИНН 5406245522 ОГРН 1035402470036) убытков в размере 2 000 000 000 рублей,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, 9А, строение 10, ИНН 7705512995 ОГРН 1047705003895), общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество",

при участии в судебном заседании:

от НС КБ "Левобережный" (ПАО): Воловик О.А. по доверенности N 1471 от 03.12.2019, паспорт,

от арбитражного управляющего Смирнова А.А.: Бекк А.А. по доверенности от 10.09.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник, ОАО "Сибэлектротерм") в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Утиралова Олега Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника, исполнявшего обязанности в определенный период, саморегулируемой организации, членом которой является данный арбитражный управляющий, и конкурсного кредитора, являющегося инициатором, согласно позиции заявителя, избрания данного управляющего для утверждения собранием кредиторов должника в соответствующей процедуре, полагая, что указанными лицами совместно причинен вред должнику, выразившийся в значительном снижении стоимости имущества должника в связи с неверными управленческими решениями, принятыми арбитражным управляющим без учета интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, заявитель полагает, что неверными управленческими решениями являлись решения по отказу от договорных отношений с арендатором производственной площадки обществом с ограниченной ответственности Индустриальный парк "Кировский" и согласование условий энергоснабжения производственной площадки должника с поставщиком ресурса на условиях, препятствующих продолжению арендных отношений должника с большей частью арендаторов. Должник являлся производителем уникального оборудования, обладал комплексом имущества, необходимым для производства данного оборудования, имущественный комплекс должника обладал привлекательностью для потенциальных инвесторов, в связи с чем все имущество должника, выявленное еще на этапе проведения его финансового анализа, могло и должно было быть включено в состав предприятия как имущественного комплекса в процедуре конкурсного производства, зарегистрировано и выставлено на реализацию в составе единого лота, как то предусмотрено нормами статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, данные мероприятия не были проведены Смирновым Артуром Андреевичем своевременно, что привело к реализации отдельных частей единого имущественного комплекса, являющихся, в том числе залоговым имуществом и утрате возможности сохранения предприятия, а также выручки значительных средств от его продажи, которые, согласно позиции заявителя, на 50-70% превышают стоимость его отдельных частей, что и составляет размер заявленных ко взысканию убытков. Принятые конкурсным управляющим действия, приведшие к принятию обеспечительных мер, ограничивающих потребление электроэнергии арендаторами завода, а также подписание соглашения с поставщиком энергоресурса об ограничении такого потребления, привели к невозможности сохранения производства на базе предприятия-должника.

Согласно позиции заявителя банк, в отношении которого подано данное заявление, фактически осуществлял руководство данной процедурой через аккредитованную при банке саморегулируемую организацию, членом которой является Смирнов А.А. Банк являлся инициатором выбора данной кандидатуры на первом собрании кредиторов должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Утиралов О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Утиралов О.А. приводит следующие доводы (с учетом дополнения): все имущество должника, выявленное еще на этапе проведения его финансового анализа, могло и должно было быть включено в состав предприятия как имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в процедуре конкурсного производства, зарегистрировано и выставлено на реализацию в составе единого лота, как то предусмотрено нормами статьи 110 Закона о банкротстве; Смирнов А.А. не обосновал свое решение не приступать к регистрации прав должника на предприятие, как имущественный комплекс, с учетом наличия имущества, позволяющего сохранить профильную деятельность; конкурсный управляющий не опроверг довод заявителя о том, что стоимость предприятия, включающая нематериальные активы, имеющие ценность исключительно в составе предприятия, в данном конкретном случае выше стоимости отдельных частей имущества должника; конкурсный управляющий предпринял ряд неверных управленческих решений, которые привели к причинению ущерба имуществу должника; вывод о невозможности осуществления должником профильной деятельности в связи с заключением договора аренды с ИП "Кировский" неверен, поскольку факт передачи имущества в аренду не препятствует регистрации прав Должника на предприятие как имущественный комплекс; судом первой инстанции не принято во внимание то, что в отношении всех поручителей по кредитным договорам ОАО "СЭТ" (должника) банком "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк) всегда представлялись кандидатуры управляющих из саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Сибирский центр), а после заключения банком "Левобережный" (ПАО) договора уступки прав требования к должнику по кредитным договорам с Курбатовым А.А. все арбитражные управляющие, заявленные банком, одновременно подали заявления об освобождении их от должности; суд первой инстанции неверно сделал вывод, что в период введения процедуры банкротства все имущество должника использовалось с целью ведения бизнеса третьих лиц (арендаторов и субарендаторов), в связи с чем потенциальная возможность реализации имущественного комплекса должника, например, производственной площадки, расположенного на улице Петухова, города Новосибирска, которая единственная могла быть расценена и реализована в качестве предприятия, фактически отсутствовала.

Управляющий, Банк и Сибирский центр в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

13.01.2020 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением в суд апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу Утиралова О.А., неполучением данных отзывов и отсутствием возможности обеспечить личную явку, а также явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представители Банка и управляющего доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу АПК РФ.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Однако в рассматриваемом случае приведенное Утираловым О.А. основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. У Утиралова О.А. имелось достаточно времени (с даты поступления отзывов до даты судебного заседания) для ознакомления с материалами дела и выработки своей правовой позиции. Более того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес представителей Утиралова О.А. отзывов. Ссылка Утиралова О.А. на невозможность лично явиться в заседание либо обеспечить явку представителя, документально не подтверждена. Как указано участниками процесса и следует из материалов дела интересы Утиралова О.А. в суде первой инстанции представляло несколько представителей. Невозможность участия в судебном заседании данных представителей не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, а также письменно изложить свою позицию. Невозможность обеспечения явки иного представителя не мотивирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич (член Сибирского центра), освобожденный от исполнения своих обязанностей 04.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Утиралов О.А. сослался на наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего должника, исполнявшего обязанности в определенный период, саморегулируемой организации, членом которой является данный арбитражный управляющий, и конкурсного кредитора, являющегося инициатором, согласно позиции заявителя, избрания данного управляющего для утверждения собранием кредиторов должника в соответствующей процедуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия спорных действиях конкурсного управляющего признаков противоправности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором при рассмотрении данного обособленного спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения его заявления.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить отключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника, в отмене которых было дважды отказано.

После введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления предприятия должника судом отменены. Судом учтена позиция конкурсного управляющего, указывающего, что при проведении процедуры им было установлено, что договор аренды, по которому ООО ИП "Кировский" передана во временное владение и пользование большая часть имущества должника (как движимого, так и недвижимого), заключен на явно невыгодных для должника условиях, что послужило основанием для заявления отказа от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, однако от передачи арендованного имущества должнику бывший арендатор уклоняется, что влечет потребление энергоресурса на территории должника в неограниченных объемах сторонними организациями и увеличивает размер текущих обязательств должника по оплате энергоресурсов. Основанием для частичной отмены обеспечительных мер послужили, в том числе доводы конкурсного управляющего и энергоснабжающей организации о том, что между ними фактически достигнуты договоренности об объемах поставляемого должнику энергоносителя, необходимого для его нужд с учетом фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности.

Такое соглашение подписано между конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 11.12.2017.

Из соглашения от 11.12.2017 следует. что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обязалось не производить введение ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня мощности, согласованного сторонами в пределах уровня потребления, позволяющего обеспечить потребности должника, а также организаций, получающих электроэнергию через сети должника и имеющие с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прямые договоры энергоснабжения. Указанным соглашение установлена максимальная мощность, в том числе для собственности потребления должника и для арендаторов и предусмотрена возможность увеличения размера потребляемой мощности по заявлению конкурсного управляющего.

Большая часть производственных платежей должника передана в аренду ООО ИП "Кировский" на основании договора аренды от 03.11.2016. ООО ИП "Кировский", в свою очередь заключены многочисленные договоры субаренды. 26.10.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО ИП "Кировский" возвратить должнику арендованное имущество (дело N А45-36339/2017). В указанном деле ООО ИП "Кировский" подал встречный иск, в котором арендатор, ссылаясь на незаконность действий истца по расторжению договора аренды и отключению электроэнергии, просил устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, выражающиеся в отключении электроснабжения, ограничения режима потребления электрической энергии, отключения производственного оборудования, постоянном присутствии представителей на территории арендуемых помещений.

По заявлению ООО ИП "Кировский" определением от 11.12.2017 в деле N А45-36339/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику производить ведение ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения, отключение производственного оборудования на объектах, переданных в аренду по договору от 03.11.2016 для обеспечения сохранности арендатора.

19.12.2017, разъясняя данный судебный акт, суд в деле N А45-36339/2017 указал, что запрет должнику производить ведение ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения, отключение производственного оборудования на объектах, касается только случая одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 03.11.2016 N А001/16 и не касается иных случаев, при которых возможно совершение указанных действий вследствие нарушений иных обязательств, технических норм и правил, договорных условий со стороны арендатора. На период рассмотрения спора должник не имеет права производить ведение ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения, отключение производственного оборудования на объектах арендатора исключительно только на основании одностороннего отказа от исполнения договора аренды. В предусмотренных законом, либо договором иных случаях у должника такое право сохраняется.

Определением арбитражного суда, принятым в деле N А45-36339/2017 принятая судом обеспечительная мера заменена (а точнее конкретизирована) на обеспечительную меру в виде запрета должнику производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения, отключение производственного оборудования на объектах, переданных в аренду по договору от 03.11.2016 N А001/16 и для обеспечения сохранности арендатора, за исключением случаев совершения указанных действий вследствие потребления электрической энергии без оплаты, нарушения технических норм и правил, договорных условий или иных обязательств со стороны арендатора.

Постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36339/2017 на ООО ИП "Кировский" возложена обязанность по возврату должнику имущества, переданного на основании данного договора.

Определением суда от 03.07.2019 сделка с ООО ИП "Кировский" признана недействительной, в том числе по признаку неравноценности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время имущество с целью обеспечения его сохранности и поступления арендных платежей в конкурсную массу должника передано в аренду акционерного общества "Завод Экран".

В период с начала 2018 года до настоящего времени в рамках дела рассматриваются обособленные споры по разрешению разногласий между залоговыми и конкурсными кредиторами, производство по которым возбуждено по инициативе последних, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Залоговые кредиторы, со своей стороны, предпринимают меры по оспариванию решений собраний кредиторов, на которых утверждаются положения о реализации незалогового имущества, что значительно замедляет сам процесс реализации.

В процессе рассмотрения обособленных споров установлен факт наличия на территории должника значительного объема имущества, права должника на которое не зарегистрированы и подтверждены только фактом включения данного имущества в план приватизации, выявлен факт наличия у должника общей долевой собственности на один из земельных участков.

Оценка изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что производственно-хозяйственная деятельность должника уже в период его вхождения в первую процедуру банкротства с использование всего производственного комплекса не велась, что и являлось основанием для сдачи имущества в аренду. Производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась и осуществляется в настоящее время арендаторами и субарендаторами, как с использованием имущества должника, так и на своем собственном оборудовании. В имущество должника включено, как имущество, которое может быть задействовано в производственной сфере, так и иное имущество. Процедура банкротства должника протекает при наличии несогласованной позиции между конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены и не обеспечены залогом имущества предприятия, что повышает конфликтность проведения процедуры.

Как верно указал суд первой инстанции в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность.

Норма о продаже предприятия (бизнеса) размещена в главе Закона о банкротстве, посвященной внешнему управлению, как одна из форм санации предприятия.

В статье 139 Закона о банкротстве содержится ссылки на продажу имущества должника в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе пункта 3. Вместе с тем, данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не означает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по регистрации имущественного комплекса должника и его реализации, а существует лишь как один из вариантов реализации принадлежащего должнику имущества при наличии к тому предпосылок.

С точки зрения получения максимального эффекта от продажи имущества должника следует учитывать, что предприятие должника имеет более высокую ценность, чем та же совокупность средств производства, которая не функционирует, а находится в остановленном виде, лучший результат для кредиторов часто достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника. Арбитражный управляющий может продать бизнес как действующее предприятие (повысив стоимость активов для кредиторов), только если деятельность должника будет продолжаться в период до этой продажи.

По общим правилам, арбитражный управляющий должен приложить усилия к тому, чтобы имущество должника продавалось как единый комплекс - предприятие, но лишь при наличии к тому вышеуказанных предпосылок.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве). Следовательно, предприятие для целей Закона о банкротстве - это хозяйственная единица, а не объект прав, как сказано в ГК РФ (статья 132).

Как верно указал суд первой инстанции, не требуется регистрация имущества должника как предприятие в реестре прав на недвижимость, поскольку исходя из пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве в его состав включаются только активы.

Продажа предприятия для целей законодательства о банкротстве - это продажа бизнеса, для реализации которого необходимо этим бизнесом - действующим и способным приносить прибыль обладать, чего не имело место в данном случае.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства он вел производственно-хозяйственную деятельность с использованием всей или части имущества, объединенного единым производственным циклом, и данное направление деятельности было потенциально прибыльным и могло заинтересовать инвесторов.

Также кредитором не указано, какую именно часть имущества должника он видит в виде действующего и способного приносить прибыль бизнеса после очистки его от долговых обязательств путем реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в период введения конкурсного производства имущество должника использовалось с целью ведения бизнеса третьих лиц (арендаторов и субарендаторов), в связи с чем потенциальная возможность реализации имущественного комплекса должника, например, производственной площадки, расположенного на улице Петухова, города Новосибирска, которая единственная могла быть расценена и реализована в качестве предприятия, фактически отсутствовала.

Конкурсный управляющий действительно должен принимать и предлагать кредиторам соответствующие управленческие решения относительно порядка реализации имущества должника с учетом целей ликвидационной процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, однако окончательное решение по вопросу о порядке такой реализации принадлежит кредиторам, которые также не лишены возможности проявления инициативы в выдвижении предложений относительно наиболее экономически оправданных способов такой реализации. При этом, залоговое имущество не может быть включено в состав единого лота, каковым, по сути, и является имущественный комплекс, а, следовательно, реализовано без согласия залоговых кредиторов, которые, как следует из материалов дела, были нацелены на скорейшую реализацию обеспечивающих их требования активов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках данного дела принятие управленческого решения, на котором настаивает заявитель, привело бы к увеличению времени проведения процедуры, его результатом было бы увеличение количества торгов в рамках данного дела, а результатом - реализация имущества отдельными лотами, но через значительный интервал времени.

При этом судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых управленцами, к категории которых относятся и арбитражные управляющие.

В рассматриваемом случае конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве предоставлено достаточно полномочий по управлению банкротящимся обществом и его имуществом, по контролю за действиями арбитражного управляющего и за целесообразностью принимаемых ими управленческих решений. Не использование заявителем своего права на обращение к арбитражному управляющему, собранию, комитету кредиторов посредством предоставленных законодательством о банкротстве механизмов с соответствующими предложениями о порядке ведения конкурсного производства не может являться объективной предпосылкой возникновения обязанности конкурсного управляющего по возмещению такому заявителю непосредственно (либо опосредованно через должника-банкрота) убытков.

Таким образом, необходимость и сама возможность реализации бизнеса должника в процедуре конкурсного производства является недоказанной, а действия конкурсного управляющего по определении стратегии проведения конкурсного производства соответствуют законодательству о банкротстве и не подлежат оценке на предмет их целесообразности.

Действия управляющего, связанных с ограничением подачи электроэнергии на принадлежащие должнику объекты, получили оценку судом в определении суда от 13.11.2018, отказ конкурсного управляющего от договора аренды с ООО ИП "Кировский", который он полагает невыгодным для должника и дальнейшее согласование условий энергоснабжения должника без учета потребностей арендатора, правоотношения с которым конкурсный управляющий полагал прекращенными признаны разумными и целесообразными. Данные действия направлены на сохранение конкурсной массы в виде снижения размера текущих платежей по оплате потребляемой должником электрической энергии.

Основания для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника существовал правовой конфликт между должником и арендатором по вопросу сохранения арендных отношений и между должником и энергоснабжающей организацией по вопросу о дальнейшем снабжении должника, не производящего своевременную оплату, энергоресурсом. Указанный конфликт был разрешен конкурсным управляющим путем подписания соглашения с энергоснабжающей организацией, в котором был согласован объем энергоресурса. Указанный объем был недостаточен для субарендаторов ООО ИП "Кировский", договор с которым на тот момент был прекращен. Доказательств же того, что указанный объем был недостаточен для обеспечения сохранности имущества должника, что повлекло определенные экономические потери, в материалы дела не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в спорных действиях управляющего признаков противоправности, что свидетельствует о необоснованности заявления кредитора по отношению к управляющему.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения управляющего к ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора по отношению к Банку и Сибирскому центру.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, отвечает перед лицами, в пользу которых с арбитражного управляющего, входящего в число их членов, взысканы убытки, средствами своего компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Указанная ответственность носит субсидиарный характер и применяется только в случае неудовлетворения данных требования арбитражным управляющим самостоятельно либо за счет средств страховой организации. Порядок применения такой ответственности определен указанной нормой и не может быть изменен на прямое взыскание убытков с саморегулируемой организации.

Ответственность кредитора, избравшего арбитражного управляющего и даже контролирующего его действия, действующим законодательством не предусмотрена и не может быть применена по аналогии как ответственность органов управления должника, которым ни отдельный кредиторов, ни даже собрание кредиторов в силу специфики своего правового статуса не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина