Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-446/24 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) акционерное общество "Дека" (адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б, ОГРН: 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" (далее - ООО "Авто-Славия 40") 29.11.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Левицкого Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 814 750 539 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Авто-Славия 40" и общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обжаловали в апелляционном и кассационном порядке данное определение.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 определение суда оставлено без удовлетворения, жалобы ООО "Авто-Славия 40" и ООО "Кварта" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 по делу N 307-ЭС20-2151 кассационные жалобы ООО "Авто-Славия 40" и ООО "Кварта" также оставлены без удовлетворения.

Левицкий Н.В. 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Авто-Славия 40" и ООО "Кварта" по 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, (с учетом уточнения требования от 12.12.2023, принятого судом).

Ответчики указали на пропуск заявителем трехмесячного срока для взыскания судебных расходов, который истек 07.11.2023 (исчисляемого с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 по делу N 307-ЭС20-2151).

Определением суда от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично; с ООО "Авто-Славия 40" в пользу Левицкого Н.В. взыскано 150 000 руб. судебных расходов, с ООО "Кварта" - 40 000 руб.; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Славия 40" просит отменить определение суда. По мнению апеллянта, определение суда необоснованное, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Спор не являлся сложным.

В жалобе ООО "Кварта" просит отменить определение в части взыскания с него судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Размер взысканных расходов является чрезмерным. Спор не являлся сложным ни по объему доказательств, ни по праву. Признает, что обоснованным и разумным размером расходов является 59 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Левицкий Н.В. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левицкий Н.В. (доверитель) и адвокатский кабинет Резниченко А.Н. (поверенный) заключили соглашение о юридической помощи от 17.12.2018 N ЛНВ-1, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашением и его поручениями с определенных в них предметом, объемом оказания юридической помощи, размером вознаграждения или порядком его определения, а также сроками оказания юридической помощи.

Как усматривается в поручении от 02.12.2021 N 12, доверитель поручил оказать ему юридическую помощь в форме представительства интересов в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах высших инстанций по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А44-1127/2019 по заявлению ООО "Авто-Славия 40" о привлечении Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно акту от 21.08.2023 N 20 договорные услуги стоимостью 550 000 руб. оказаны и приняты стороной соглашения без замечаний и возражений.

Факт их оплаты в размере 550 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 07.11.2023 N 82284).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Левицкий Н.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Инициатором обособленного спора являлось ООО "Авто-Славия 40".

Поскольку заявление ООО "Авто-Славия 40" оставлено без удовлетворения, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Авто-Славия 40".

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Факт активного процессуального участия ООО "Кварта" при рассмотрении указанного спора на стороне ООО "Авто-Славия 40" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Инициаторами апелляционного и кассационного производств являлись ООО "Авто-Славия 40" и ООО "Кварта". Соответственно вывод суда об отнесении на общества процессуальных рисков в виде судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт рассмотрения обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе Верховым Судом Российской Федерации, особую сложность указанного обособленного спора, объем подлежащих исследованию доказательств, а также продолжительность рассмотрения дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Также судом объективно учтено участие представителя Левицкого Н.В. в судебных заседаниях первой инстанции (12.01.2022, 21.02.2022, 30.03.2022, 12.05.2022, 28.06.2022, 26.08.2022, 02.09.2022), в апелляционной инстанции (07.12.2022) и кассационной инстанции (15.02.2023, 15.03.2023).

Апелляционная инстанция считает, что суд пришел к верным выводам о соразмерности и разумности судебных расходов, снизив таковые до 150 000 руб. и 40 000 руб.

Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера таковых.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 года по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов