Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

29 января 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403357235 ОГРН 1145476036144) (N 07АП-8879/2015(99)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными решений комитета кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от должника - Цветкова Е.В. по доверенности от 27.12.2019, паспортбез участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) 27.08.2019 конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 13.08.2019, принятых по первому и второму вопросам, включенным в повестку дня.

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, решения комитета кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" от 13.08.2019 по первому и второму вопросам повестки дня, признаны недействительными.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш", кредитор), в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выражение комитетом кредиторов рекомендательного мнения по тому или иному вопросу не является безусловным основанием для совершения управляющим соответствующих действий, не порождает никаких правовых последствий. Принятые комитетом кредиторов решения являются волеизъявлением кредиторов должника и не могут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе управляющего.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что вопросы о согласовании условий заключения договора аренды имущества и об определении порядка обеспечения сохранности имущества, не отнесены к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). Формулировка решений комитета "предложить", а не "обязать" не меняет направленности воли комитета кредиторов на фактический запрет управляющему проводить тендер на заданных условиях.

ООО "Ивест Плюс" (кредитор) представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения (дублируют отзыв, представленный в суд первой инстанции, л.д. 34-35), в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов А.А.

Определением суда от 04.06.2018 Смирнов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев С.В.

13.08.2019 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором членами комитета приняты следующие решения:

1. Предложить конкурсному управляющему прекратить проведение тендера на право заключения договора аренды имущества ОАО "Сибэлектротерм", объявленного и опубликованного в ЕФРСБ 31.07.2019 номер сообщения 4013886 в связи с допущенными ограничениями конкуренции и допущенными нарушениями Федерального закона "О защите конкуренции";

2. Предложить конкурсному управляющему в срок до 19.08.2019 представить членам комитета кредиторов: проект договора аренды, содержащий условия передачи имущественного комплекса ОАО "Сибэлектротерм" в аренду потенциальному победителю тендера; смету расходов необходимых для содержания и функционирования имущественного комплекса ОАО "Сибэлектротерм" в надлежащем состоянии; смету расходов необходимых для подготовки имущественного комплекса ОАО "Сибэлектротерм" к осенне-зимнему сезону, содержащую конкретный перечень таких работ и их стоимость; отчет об определении рыночной стоимости арендной ставки имущества должника и обоснование предлагаемого начального размера арендной платы.

Полагая, что решения комитета кредиторов нарушают права и законные интересы управляющего, Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что комитет кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве и не включат в себя действия по согласованию с кредиторами вида принимаемых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также порядка их принятия. В данном случае, у комитета кредиторов отсутствовали полномочия на вмешательство в деятельность конкурсного управляющего в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по обязыванию управляющего совершать определенные действия по доказыванию комитету кредиторов обоснованности принятого им решения путем составления и представления документов, не предусмотренных законодательством о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018) установлено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора от 26.12.2018).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве определен положениями статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у предприятия активов. При этом, принятие соответствующих решений обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Периодичность и объем раскрытия арбитражным управляющим информации перед кредиторами, мерах, применяемых для формирования конкурсной массы, расходовании денежных средств должника, установлена Законом о банкротстве и осуществляется в форме отчетов с приложениями (статья 117 Закона о банкротстве), опубликования информации в ЕФРСБ (статьи 12, 15 Закона о банкротстве), приобщении материалов к делу о банкротстве, предоставление документов, прилагаемых к отчету, на ознакомление собранию кредиторов должника.

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

При этом, данный контроль не является абсолютным в силу того, что отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание кредиторов как и комитет кредиторов не обладают компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве и не включат в себя действия по согласованию с кредиторами вида принимаемых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также порядка их принятия.

Ссылка апеллянта на то, что решения комитета кредиторов носят рекомендательных характер, не являются безусловным основанием для совершения управляющим соответствующих действий и не порождают никаких правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что воля комитета кредиторов направлена на фактический запрет управляющему проводить тендер на заданных управляющим условиях.

При этом, если решения комитета кредиторов не являются основанием для совершения управляющим соответствующих действий и не порождают никаких правовых последствий, то отсутствовали основания и для принятия таких решений.

С учетом рекомендательного характера, кредитор ООО ТД "Сибмаш" вправе был направить управляющему свою письменную позицию по данному вопросу, без вынесения спорных вопросов на собрание комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина