Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 14АП-12223/19

г. Вологда

04 февраля 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от апеллянта Мухиной К.М. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 по делу N А44-1127/2019,

установил:

временный управляющий акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) Шаповаленко Борис Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд отчёта временного управляющего, заключений о финансовом состоянии Должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные документы им своевременно не предоставлены по не зависящим от него обстоятельствам, но на момент рассмотрения настоящей жалобы в материалах дела данные документы имелись. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков обжалуемыми действиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Б.Н.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк", будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непредставлении отзывов на заявления кредиторов и отсутствие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов, отчета о своей деятельности и финансового анализа Должника, а также в игнорировании запросов кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу, признал её частично обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении Должника назначено судебное заседание на 17 сентября 2019 года на 11 часов 10 минут.

Поскольку временный управляющий не исполнил вышеуказанную обязанность в установленный Законом о банкротстве срок, то оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части не имелось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия временного управляющего правомерен, так как он, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Более того, Закон о банкротстве не связывает предоставление данных документов с моментом проведения собрания кредиторов Должника и тем более не содержит условия об их представлении суду лишь после одобрения (рассмотрения) собранием кредиторов Должника.

Ссылка Шаповаленко Б.Н. на то, что данные обязанности им не выполнялись по уважительным причинам, отклоняется апелляционной инстанцией, так как соответствующие причины документально не подтверждены, а равно не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения вышеуказанной обязанностей временным управляющим Должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника обжалуемым немотивированным бездействием временного управляющего, так как очевидно, что при наличии запрета на проведение первого собрания кредиторов у кредиторов имелась единственная возможность получить информацию о Должнике и его финансовом состоянии только из отчёта и заключений, которые должны быть в установленные сроки направлены временным управляющим в суд.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев