Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-78384/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительной сделкой должника по перечислению с расчетного счета N 40702810000310000448, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Белоусова А.В. денежных средств в сумме 950 000 руб. платежом N 870 от 01.04.15 г., применении последствий признания сделки недействительной по делу N А40-82340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймехпроект-П"

при участии в судебном заседании:

от Белоусова Андрея Владимировича - Бузыцков Д.Ю. по дов. от 14.12.2019

от к/у ООО "Строймехпроект-П" - Здвижков А.В. по дов. от 25.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/17 от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительной сделкой должника по перечислению с расчетного счета N 40702810000310000448, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Белоусова А.В. денежных средств в сумме 950 000 руб. платежом N 870 от 01.04.2015 г., с применением последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Белоусова А.В. в конкурсную массу должника - ООО "Строймехпроект-П" денежных средств в сумме 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Белоусов Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование Белоусов А.В. указывает, что денежные средства были перечислены в рамках заключенного с должником трудового договора, о неплатежеспособности должника ему известно не было.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили дополненная апелляционная жалоба, поданная с соблюдением срока на обжалование судебного акта от 09.12.2019, а также проект судебного акта суда апелляционной инстанции, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухова Валентина Юрьевича, бывшего генерального директора должника.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку апеллянтом не представлены оказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Апеллянт указал, что перечисление спорной сделки было осуществлено генеральным директором должника Обуховым Валентином Юрьевичем, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Однако, указываемые ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Обухова Валентина Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку являясь генеральным директором должника на дату спорного платежа, Обухов Валентин Юрьевич действовал от имени должника как работодателя, а не от своего имени.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворению также не подлежит, поскольку учитывая пределы апелляционного обжалования, установленный в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства невозможности и наличия препятствий представления указанных документов в суд первой инстанции в обоснование своей позиции. Ссылка апеллянта на неверное, по его мнению, распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить указанные документы, таким препятствием не является.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета Должника N 40702810000310000448, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Белоусова А.В. денежных средств в сумме 950 000 руб.

Перечисления денежных средств должником осуществлены операцией по платежному поручению N 870 от 01.04.2015.

В назначении платежа платежного поручения указано, что платеж был произведен в качестве выплаты заработной платы.

Согласно доводам заявления, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица (работника), причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также согласно заявлению, конкурсный управляющий считает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом сторонами в связи с тем, что причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является притворной, фактически прикрывающей договор дарения, и подлежащая признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершен безвозмездно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, совершен в отношении заинтересованного лица, что указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, уменьшив конкурсную массу должника, и подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является притворной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемая сделка совершена 01.04.2015, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица является неправомерным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявления, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Строймехпроект-П", в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств или отсутствия встречного предоставления возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В то же время, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции были представлены: заверенная копия оформленной на имя Заявителя трудовой книжки ЕТ-1N 8138356 от 16.07.1997 с вкладышем ВТ N8550504 от 01.09.2011; справка о доходах физического лица ф.2-НДФЛ N27 от 31.03.2016 за 2015 год.

Из трудовой книжки следует, что ответчик приказом Должника от 27.12.2011 N 247/л был принят к нему на работу на должность Главного инженера по подстанционному строительству.

Приказом Должника от 20.02.2012 N 30/л ответчик был переведен на должность Технического директора, приказом от 09.11.2015 N 33/л был уволен.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Учитывая это, факт наличия заключенного между Белоусовым А.В. и должником трудового договора и действия этого договора в период с 27.12.2011 по 09.11.2015 следует считать доказанным.

В справке ф.2-НДФЛ N 27 от 31.03.2016 указано, что в течение 2015 года должником в пользу заявителя выплачены 4 520 364,38 рублей, в том числе:

4 241 828,44 рублей по коду дохода 2000, то есть заработная плата;

278 535,94 рублей по коду дохода 2012, то есть оплата отпускных.

Из прилагаемых сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного в ПФР лица от 20.11.2019 следует, что единственным источником выплат страховых взносов в ПФР, начисляемых на заработную плату, в период с 2011 по 09.11.2015 выступал работодатель - должник.

Из указанных документов следует, что Белоусов А.В. кроме выплат по трудовому договору никаких иных денежных поступлений от должника не имел.

В этой связи указанное в платежном поручении N 870 от 01.04.2015 назначение платежа "заработная плата" соответствует возмездному характеру отношений между ответчиком и должником по трудовому договору.

Согласно прилагаемой справке ООО "Строймехпроект-П" от 15.04.2015 N 01/15-С средний заработок Заявителя составлял 412 563,35 рублей в месяц.

При этом, как следует из объяснений Белоусова А.В. и представленных в материалы дела доказательств, выплата 01.04.2015 в качестве заработной платы суммы в размере 950 000,00 рублей (превышающей 412 563,35 руб.) произведена в целях оплаты заработка за март-апрель 2015, а также компенсации неполного расчета по оплате труда за предшествующие месяцы (175 791,05 руб. в январе 2015; 152 102,97 руб. в феврале 2015; 20 309,98 руб. в марте 2015), что прямо следует из справки ф.2-НДФЛ N 27 от 31.03.2016.

Сам по себе получаемый Белоусовым А.В. от ООО "Строймехпроект-П" заработок из расчета его средней величины 412 563,35 рублей в месяц является разумным и обоснованным.

Заявитель, как Технический директор Должника (в период с 20.02.2012 по 09.11.2015), руководил реализацией договоров подряда, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", связанных с разработкой РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по строительству, расширению и реконструкции высоковольтных линий для нужд филиалов ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается представленными в дело справками ф.КС-3 и актами о приемке выполненных работ ф.КС-2.

Заработок из расчета средней величины 412 563,35 рублей в месяц последовательно поступал Белоусову А.В. от должника с 2012 года, то есть в течение значительного периода времени.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом средний размер зарплаты ответчика зарплаты ответчика в течение годовых периодов не изменялся, что подтверждается справками о доходах (по форме 2-НДФЛ) и справкой ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27.11.2019 N 08-12/4274

Из указанного следует, что необоснованных, завышенных выплат со стороны должника ответчику не производилось.

Отсутствие в материалах дела положения о премировании однозначно не свидетельствует о необоснованности размера заработной платы ответчика.

Оспариваемые платежи совершены в пользу лица, с которым ранее должник состоял в трудовых отношениях, оплата труда не отличалась от среднестатистической по рынку труда в регионе, обратного конкурсным управляющим не доказано, а основания ее перечисления, в том числе размер, документально подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, поддержанными судом первой инстанции, о безвозмездности оспариваемого платежа. Представленным в суде первой инстанции вышеуказанным доказательствам оценка не дана.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, несмотря на значительный объем документов, представленный в рамках данного спора со стороны Белоусова А.В. в подтверждение факта трудовой деятельности в ООО "Строймехпроект-П", не предпринимает действий по изучению и опровержению данных документов в случае несогласия, продолжая утверждать об отсутствии встречного предоставления, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

Безусловно, статьи 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с тем, что платеж был совершен в качестве выплаты заработной платы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера каждого из перечисленных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказал, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, а равно как не доказал, что выплаты заработной платы являлись необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена безвозмездно, фактически прикрывает собой договор дарения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ, а также положений статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Белоусова А.В., не были надлежащим образом исследованы представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого платежах недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ документально не подтверждены и с достаточной степень достоверности не обоснованы.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" о признании недействительной сделкой следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 по делу N А40-82340/17 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" о признании недействительной сделкой должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев