Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 03АП-8703/19

г. Красноярск

06 февраля 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 28.03.2019,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Стриковой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 00/217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" (ИНН 7705916557, ОГРН 1107746347224)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2019 года по делу N А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" (ИНН 7705916557, ОГРН 1107746347224, далее - ответчик) о признании недействительным договора лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 273 792 рублей 94 копеек, аннулирования записи о регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено в части, признан недействительным договор лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" и акционерным обществом "Хакасэнергосбыт". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 51 273 792 рублей 94 копеек. Восстановлено права требования общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" в размере 51 273 792 рублей 94 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная Компания "Энергия" разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящее определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2019 не имеет преюдициальной силы;

- общий экономический эффект от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017 и договора лизинга от 25.09.2017 (финансовой аренды) N ВСК-16/1437 составил 79 235 347 рублей 87 копеек.

От конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2019 13:13:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.09.2017 ответчиком и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность ответчика следующие объекты:

- административное здание "Хакасэнергосбыт", расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А;

- гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А;

- мастерскую, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А.

Одновременно с передачей права собственности на объекты должник передал ответчику право собственности на земельный участок под ними (пункты 1.1, 1.3 договора купли-продажи).

Сумма договора купли-продажи включает цену объектов недвижимого имущества и цену земельного участка и составляет 139 000 000 рублей, в том числе: административное здание - 108 700 000 рублей, гараж - 15 400 000 рублей, мастерская - 1 900 000 рублей, земельный участок - 13 000 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В этот же день должником и ответчиком заключен договор лизинга (финансовой аренды) (далее - договор лизинга), по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность и передать в лизинг за плату должнику для использования в предпринимательских целях административное здание "Хакасэнергосбыт", расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А; гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А; мастерскую, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, уч. 41А (пункт 1.1, приложение N 1 к договору лизинга).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 10.10.2017. В этот же день произведена государственная регистрация договора лизинга.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга предмет лизинга передается должнику во временное владение и пользование на срок 58 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга, но не ранее государственной регистрации договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить должник ответчику, составляет 211 166 403 рублей 83 копеек (пункт 8.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга должником ответчику перечислены денежные средства в сумме 51 273 792 рублей 94 копеек по платежным поручениям: от 29.09.2017 N 9700 в размере 4 474 945 рублей 21 копейки; от 31.10.2017 N 10873 в размере 4 403 303 рублей 78 копеек; от 30.11.2017 N 12099 в размере 4 311 900 рублей 82 копеек;

от 28.12.2017 N 13056 в размере 4 338 157 рублей 92 копеек; от 30.01.2018 N 719 в размере 4 305 584 рублей 99 копеек; от 16.02.2018 N 1438 в размере 1 705 978 рублей 63 копеек; от 16.02.2018 N 1444 в размере 2 400 000 рублей; от 30.03.2018 N 2243 в размере 4 240 439 рублей 12 копеек; от 28.04.2018 N 912 в размере 4 154 289 рублей 86 копеек; от 28.04.2018 N 919 в размере 53 000 рублей; от 31.05.2018 N 995 в размере 4 175 293 рублей 26 копеек; от 03.09.2018 N 3327 в размере 215 966 рублей; от 13.09.2018 N 3332 в размере 4 091 245 рублей 48 копеек; от 19.09.2018 N 3337 в размере 4 110 147 рублей 40 копеек; от 18.10.2018 N 3358 в размере 4 077 574 рублей 47 копеек;

от 18.10.2018 N 3359 в размере 215 966 рублей.

Полагая, что договор лизинга является ничтожной сделкой, в связи со злоупотреблением правом сторонами при ее совершении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора лизинга (финансовой аренды), принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (решениями арбитражного суда от 10.11.2017 по делу А74-1343/2017, от 11.01.2018 по делу N А74-14222/2017, от 12.04.2018 по делу N А74-17002/2016, от 19.12.2018 по делу N А74-2205/2018 с должника в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных должнику в период 2015-2017 гг. Взысканная указанным судебными актами задолженность не оплачена должником до настоящего времени), установления факта заинтересованности (аффилированности) (в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ответчика о включении в реестр требований кредиторов его требования судом в определении от 05.02.2019 установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данное фактическое обстоятельство, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения должником оспариваемой сделки увеличился размер имущественных требований к должнику. Размер имущественных требований ответчика к должнику составляет 211 166 403 рубля 83 копейки), установления факта злоупотребления правом (заключение договора купли-продажи и договора лизинга, а также передача имущества должника в залог заинтересованному лицу в преддверии банкротства должника после неоднократно возбужденных в отношении должника дел о банкротстве, свидетельствует о намерении должника и ответчика совместно с АКБ "Мосуралбанк" создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также ограничить возможность погашения требования добросовестных кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А74-21149/2018 судом был признан ничтожной мнимой сделкой договор лизинга. Определением арбитражного суда от 05.09.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи должник и ответчик злоупотребили правом. Соответственно, у ответчика отсутствует права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества, в том числе права передачи их по договору лизинга), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ответчик обращался в арбитражный суд, как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей, так и с заявлением о взыскании с должника лизинговых платежей, являющихся текущими платежами. Указанное, опровергает довод ответчика о том, что своевременное исполнение сторонами договора лизинга приводит к уменьшению общей суммы лизинговых платежей, что само по себе исключает у ответчика получение прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём увеличения размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ответчика в пользу должника 51 273 792 рублей 94 копеек; восстановлении права требования ответчика к должнику в размере 51 273 792 рублей 94 копеек.

Возражений (доводов) относительно отказа в применении такого последствия недействительности сделки, как аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора лизинга, апелляционная жалоба не содержит. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2019 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2019 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай