Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 07АП-8879/15

г. Томск

5 февраля 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403357235 ОГРН 1145476036144) (N 07АП-8879/2015(100)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш" о разрешении разногласий по вопросам начальной цены. Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Инвест Плюс" - Хрипкова Н.В., доверенность от 22.05.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибмаш" (далее по тексту - ООО "ТД "Сибмаш", кредитор, заявитель) о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

Заявитель выражал несогласие с утвержденным залоговым кредитором положением, которым предусмотрена реализации залогового объекта и земельного участка, на котором помимо залогового имущества имеются незалоговые объекты, реализуемые в настоящий момент одновременно с долей в данном земельном участке, необходимом для их использования. Полагал, что в положение подлежат внесению соответствующие изменения в части определения предмета торгов, каковым должно являться залоговое здание и доля в земельном участке, необходимая для его обслуживания. При этом заявитель ссылается, что залог земельного участка в данном случае не носит самостоятельного характера и в залоге у банка фактически находятся те объекты, которые заявитель просит определить в качестве предмета торгов.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил заявленные разногласия, определив, что предмет торгов - земельный участок под залоговым объектом - здание столовой, площадью 3 891, 8 кв.м с кадастровым номером 54:35:051130:221, подлежит определению залоговым кредитором ООО "Инвест Плюс" после завершения судебного спора по делу N А45-32503/2019 и мероприятий по межеванию земельного участка (при необходимости).

Кредитор ООО Торговый дом "Сибмаш" с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление ООО Торговый дом "Сибмаш".

В обоснование к отмене судебного акта указано, что реализация предмета залога с указанной формулировкой не препятствует его реализации, поскольку дальнейшее право собственности на земельный участок за покупателем будет зарегистрировано на основании произведенного судом раздела земельного участка, что возможно указать в договоре купли-продажи.

ООО "Инвест Плюс" представило письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Плюс" поддержал письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей 04.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Требование ООО "Инвест Плюс" (правопреемника Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное, в том числе залогом здания столовой, площадью 3 891, 8 кв.м с кадастровым номером 54:35:051130:221, расположенной на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности должника и открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования".

Разрешая разногласия, суд первой инстанции указал на объективную невозможность разрешения разногласий в предполагаемой заявителем редакции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор возник в период, когда залоговый кредитор полагал, что его залог распространяется как на само здание, так и на весь земельный участок, на котором расположено данное здание и который был указан в предмете договора залога, что явилось предпосылкой к указанию залоговым кредитором в разработанном положении о продаже залогового имущества в качестве предмета торгов здания и земельного участка с определенными кадастровыми характеристиками.

В процессе судебных споров установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что залогом является здание и земельный участок, необходимый для его использования, поскольку сам земельный участок, находящийся в долевой собственности в залог передан быть не мог в силу существования императивного запрета.

В настоящее время конкурсным управляющий с целью оптимизации процесса реализации принадлежащего должнику имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в долевой собственности, состав которого не ограничен залоговым объектом, обратился в арбитражный суд с заявлением о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в рамках которого также согласно пояснениям конкурсного управляющего также заявлено требование о прекращении права долевой собственности на часть земельного участка.

Спор до настоящего времени по существу не разрешен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основания для изменения положения утвержденного залоговым кредитором существуют у суда только в случае нарушения при разработке данного положения норм действующего законодательства либо в случае если условия, разработанные залоговым кредитором способны негативно повлиять на результаты проведения торгов.

Кроме этого, по общему правилу, предмет торгов четко определен условиями залогового обязательства и не может определяться лицами, участвующими в деле. Однако в данном случае с учетом того, что предмет залога в части земельного участка не конкретизирован, определение способа его реализации - в исходном состоянии, после выделения и межевания относится к способу реализации данного имущества и, следовательно, к компетенции залогового кредитора.

При этом суду не представлено доказательств того, что предлагаемый залоговым кредитором способ реализации имущества - после определения конкретного земельного участка, подлежащего реализации на местности с учетом прекращения права долевой собственности и проведения межевания, может негативно повлиять на результаты торгов.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, что цена лота должна определяться с учетом цены как здания, так и земельного участка под ним, при этом цена определенного на местности земельного участка заведомо больше, а также более легко и точно определима, нежели цена абстрактного земельного участка, необходимого для использования объекта. Конкретное определение реализуемого земельного участка способно положительно повлиять на покупательский спрос, поскольку не вызывает сомнения, что потенциальные покупатели более заинтересованы в приобретении конкретного земельного участка, нежели права на использование абстрактной его части, даже при тождественности предоставляемых площадей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что получение наибольшей цены при реализации залогового имущества, позволяющее в большем размере удовлетворить требования залогового кредитора, уменьшает размер его правопритязаний на незалоговые объекты, что положительно сказывается и на правах иных, участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что процесс выдела и межевания земельного участка негативно влияет на срок конкурсного производства, увеличивая его, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку указанное имущества не является последним нереализованным имуществом в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя о том, что немедленное открытие торгов по реализации залогового имущества позволит сократить срок, в течение которого должнику придется нести бремя его содержания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку залоговый объект с определенным земельным участком, способен к более быстрой реализации, нежели объект с неопределенным земельным участком, в отношении которого, кроме всего прочего, имеется действующее судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкретный предмет реализации в части земельного участка до момента разрешения судебного спора о его выделе судом сформулирован быть не может, разрешив заявленные разногласия, определив, что предмет торгов - земельный участок под залоговым объектом - здание столовой подлежит определению залоговым кредитором ООО "Инвест Плюс" после завершения судебного спора по делу N А45-32503/2019 и мероприятий по межеванию земельного участка (при необходимости).

Доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина